Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 сентября 2019 года №33-1191/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2019 года Дело N 33-1191/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего - Боташевой А.Р.,
судей - Сыч О.А. и Лайпанова А.И.,
при секретаре судебного заседания - Атабиевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-344/2019 по апелляционной жалобе ответчика на решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 июня 2019 года по иску Бостанова Р.Х. к АО "Национальная башенная компания" о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Боташевой А.Р., объяснения представителя истца Чагарова Т.С.-А., представителя ответчика Еслимесова К.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бостанов P.M. обратился в суд с иском к АО "Национальная башенная компания" и просил возложить на ответчика обязать устранить препятствие в пользовании земельным участком площадью 700 кв.м с кадастровым номером N..., расположенным по адресу: <адрес>; снести (демонтировать) объект сотовой связи (вышка), расположенный на указанном земельном участке, в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда; в случае уклонения от исполнения решения суда предоставить право снести (демонтировать) объект сотовой связи за свой счет с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика; взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 80 500 руб. за фактическое пользование землей, а также судебные расходы, связанные с получением справки о среднерыночной стоимости аренды земельного участка, в размере 4 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником нежилого здания с кадастровым номером N... и земельного участка площадью 700 кв.м с кадастровым номером N..., расположенных по адресу: <адрес>. В целях выноса границ в натуре, он обратился в Филиал АС "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" и по результатам выполненных кадастровых работ, ему выдан письменный ответ с приложенными схемами (чертежами) участка от 18 января 2019 года, согласно которому вынос в натуру угловых поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N... был произведен на основании сведений, полученных из ГКН. По результатам выноса в натуру угловых поворотных точек границ данного земельного участка выявлено, что всё угловые поворотные точки соответствуют данным полученным из ГКН, пересечения или наложения на другие земельные участки не обнаружено. Также выявлено, что на территории земельного участка располагается объект сотовой связи, площадь застройки которого составляет 33,0 кв.м. Объект сотовой связи отражен на схеме расположения земельного участка и располагается внутри огороженной территории, принадлежащей на праве собственности истцу, занимает часть его участка и нарушает его право собственности.
В ходе рассмотрения дела в судебном заседании 7 июня 2019 года судом утверждено мировое соглашение в части требований истца о возложении на ответчика обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком площадью 700 кв.м с кадастровым номером N... по адресу: <адрес>, и по сносу (демонтажу) объекта сотовой связи (вышки), расположенный на данном земельном участке; производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.
Согласно мировому соглашению, заключенному сторонами, часть земельного участка с кадастровым номером N... по адресу: <адрес>, площадью 33 кв.м., на котором находится объект сотовой связи, истец передает, а ответчик принимает в аренду по цене 10 000 рублей плюс НДФЛ, ежемесячно, начиная с 16 апреля 2019 года, срок и иные условия арендных отношений, стороны обязуются согласовать при составлении договора аренды и исполнении данного мирового соглашения.
В судебном заседании представитель истца Чагаров Т.С.-А. поддержал исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу Бостанова Р.Х. денежной суммы в размере 80 500 рублей за фактическое пользование землей, а также судебных расходов, связанных с получением справки о среднерыночной стоимости аренды земельного участка в размере 4 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.; просил их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Еслимесов К.А. исковые требования в указанной части не признал и просил отказать в их удовлетворении.
Решением Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 июня 2019 года исковые требования удовлетворены и с АО "Национальная башенная компания" в пользу Бостанова Р.Х. взыскана денежная сумма в размере 80 500 руб. за фактическое пользование землей, а также судебные расходы, связанные с получением справки о среднерыночной стоимости аренды земельного участка, в размере 4 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Не согласившись с решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Полагая его незаконным ссылается на то, что АО "Национальная башенная компания" добросовестно владело и пользовалось земельным участком на основании договора N243 от 22 августа 2014 года, заключенного с <ФИО>7 Договор был заключен на основании представленного <ФИО>7 свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок. По условиям договора АО "Национальная башенная компания" ежемесячно производило оплату за пользование земельным участком в размере 9 200 руб.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Представитель ответчика Еслимесов К.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил их удовлетворить.
Истец Бостанов Р.Х., будучи извещенным о дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, направил в суд своего представителя.
Представитель истца Чагаров Т.С.-А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность отраженных в ней доводов.
Судебная коллегия, учитывая, что истец извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для отмены состоявшегося судебного акта отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, Бостанов Р.Х. является собственником нежилого здания с кадастровым номером 09:08:0120102:1951 и земельного участка площадью 700 кв.м с кадастровым номером N..., расположенных по адресу: <адрес>.
В целях выноса границ в натуре он обратился в Филиал АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", и по результатам выполненных кадастровых работ ему выдан письменный ответ с приложенными схемами (чертежами) участка от 18 января 2019 года, согласно которому вынос в натуру угловых поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N... был произведен на основании сведений, полученных из ГКН. По результатам выноса в натуру угловых поворотных точек границ данного земельного участка выявлено, что все угловые поворотные точки соответствуют данным полученным из ГКН, пересечения или наложения на другие земельные участки не обнаружено. Также выявлено, что на территории земельного участка располагается объект сотовой связи, площадь застройки которого составляет 33,0 кв.м. Объект сотовой связи отражен на схеме расположения земельного участка и располагается внутри огороженной территории, принадлежащей на праве собственности истцу, занимает часть его участка.
Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
На основании представленных истцом доказательств судом установлено, что имело место пользование ответчиком земельным участком, принадлежащим истцу, посредством размещения на нем объекта сотовой связи и ежедневного использования находящегося в нем оборудования. При этом договор аренды земельного участка между истцом и ответчиком не заключен.
С 20 сентября 2018 года по 16 апреля 2019 года ответчик пользовался земельным участком без оформления соответствующего договора аренды, а с 16 апреля 2019 года в ходе разрешения судебного спора о сносе объекта сотовой связи между сторонами спора заключено мировое соглашение об аренде части земельного участка истца мерою 33 кв.м.. расположенным под объектом сотовой связи.
Следовательно, судом обоснованно взыскана плата за фактическое пользование земельным участком в заявленном размере, поскольку имело место пользование им без предусмотренных на то законом оснований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на ответчика не может быть возложена обязанность по уплате Бостанову Р.Х. заявленной денежной суммы за пользование земельным участком, так как ответчик в этот же период добросовестно платил арендную плату <ФИО>7 по договору аренды земельного участка N 243 от 22 августа 2014 года, заключенному между <ФИО>7 и АО "Национальная башенная компания", не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку материалами дела подтверждено, что собственником земельного участка, на котором стоит объект сотовой связи, принадлежащий ответчику, является Бостанов Р.Х. с 3 октября 2018 года на основании договора купли продажи от 20 сентября 2018 года.
Указанные доводы и доказательства истца соответствуют также сведениям публичной кадастровой карты.
Действия ответчика и иного третьего лица, связанные с заключением договора аренды земельного участка, на котором объект сотовой связи фактически не располагается, не могут повлечь для собственника земельного участка, на котором данный объект расположен, неблагоприятные последствия. Тем более, по смыслу п. 2 ст. 1102 ГК РФ при решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения не имеет правового значения то обстоятельство, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В данном случае имеет место фактическое пользование ответчиком земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, что в силу требований ст. 1102 ГК РФ, а также ст. 65 ЗК РФ, закрепляющей принцип платности землепользования, является основанием для взыскания неосновательного обогащения в виде стоимости аренды по требованию собственника земельного участка.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не содержат сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу.
Ответчиком соответствующих доказательств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, не представлено. В апелляционной жалобе не имеется ссылок на новые обстоятельства или факты, которые остались без внимания суда первой инстанции при вынесении решения. По существу доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных доказательств и их переоценку, при этом достаточных оснований для этого у судебной коллегии не имеется.
Судом не установлено правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты заявленных истцом сумм, что исключает обоснованность возражений и доводов апелляционной жалобы ответчика.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены и изменений по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка