Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 17 июля 2018 года №33-1191/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 июля 2018 года Дело N 33-1191/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,
судей Сиюхова А.Р. и Муращенко М.Д.,
при секретаре судебного заседания Добриной Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Ивановой ФИО14 на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
взыскать с Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в пользу Напцока ФИО15 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штрафа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в пользу Напцока ФИО16 судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: затраты на выдачу нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей и затраты на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и затраты по проведению работ углов установки колес на сумму <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения представителя истца Напцока ФИО17. по доверенности Кошко ФИО18., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Напцок ФИО19. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от разницы между размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО20., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО21., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновником данного дорожно-транспортного происшествия согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО22., гражданская ответственность которой застрахована согласно полиса N
Согласно Федеральному закону N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 20 января 2017 года было подано заявление в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" в порядке прямого возмещения убытков с предоставлением всех необходимых документов.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен представителем страховой компании.
ДД.ММ.ГГГГ данный случай был признан страховым и произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей.
В целях установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта ИП ФИО23 N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате суммы страхового возмещения в полном объеме, которая осталась без удовлетворения.
Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки. Штраф составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.
Кроме того, за проведение независимой экспертизы были оплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Так как установленный законом срок для осуществления страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ и просрочка обязательства составляет <данные изъяты> дней, неустойки составляет <данные изъяты> рубя <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки х 1% х <данные изъяты> дней).
В результате нарушения обязательств по выплате страхового возмещения, истец длительное время не мог осуществить ремонт транспортного средства, вынужден был обратиться к независимому эксперту, юристу, нести соответствующие расходы и потерю времени, связанную с обращением к специалистам и обращением в суд, чем ему причинен моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
Для восстановления нарушенных прав истца, он был вынужден нести судебные расходы в виде нотариально заверенной доверенности для представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца Напцока ФИО24. по доверенности Кошко ФИО25 уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, сумму затрат на проведение независимой эксперты в размере <данные изъяты> рублей, затраты на судебную экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, затраты на проведение диагностики транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Зубаков ФИО26. в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания и направлении результатов судебной автотехнической экспертизы для ознакомления, а в случае удовлетворения требований истца, просил снизить сумму неустойки и штрафа, а также уменьшить расходы по проведению независимой экспертизы и моральный вред.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Иванова ФИО27. просит отменить обжалуемое решение суда, назначить по делу повторную судебную экспертизу для установления факта: могли ли при таких касательно-наружных повреждениях в результате дорожно-транспортного происшествия выйти из строя элементы рулевой и ходовой частей, а также определить стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия. В случае удовлетворения (частичного удовлетворения) требований истца снизить размер взысканных в пользу истца санкций в форме штрафа, неустойки, процентов, суммы морального вреда, а также судебных расходов до минимальных размеров на усмотрение суда. При этом обращает внимание, что данное заявление не является признанием исковых требований.
Считает предъявленные требования не подлежащими удовлетворению, так как судом первой инстанции не учтено, что требования истца основываются на ненадлежащем доказательстве. Экспертное заключение истца не может быть допустимым доказательством, поскольку не доказывает законности и обоснованности требований истца, не подтверждает размер причиненного ущерба.
Считает, что без осмотра транспортного средства невозможно установить наличие тех или иных повреждений, в том числе их соответствие обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Суд неправомерно взыскал штраф и неустойку, при этом размер штрафа и неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требования истца о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение понесенных страданий.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Напцока ФИО28 по доверенности Кошко ФИО29. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме, решение - оставить без изменения.
Выслушав представителя истца Напцока ФИО30 по доверенности Кошко ФИО31., считавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статья 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года предусматривает, что по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО32., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, совершила дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащему на праве собственности Напцоку ФИО33.
Виновность <данные изъяты> в совершении ДТП установлена материалом об административном правонарушении.
Автогражданская ответственность Напцок ФИО34 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис серии N.
Истцом было подано заявление в ПАО СК "Росгосстрах" о наступлении страхового случая с приложением всех документов, предусмотренных правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств о прямом возмещении убытков.
Страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
С выплаченной суммой Напцок ФИО35 не согласился и обратился к независимому эксперту для определения величины ущерба автомобилю Кадилак.
Согласно заключению эксперта ИП <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки. Стоимость услуг эксперта <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией и предложением урегулировать спор во судебном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
Определением судьи Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом НЧЭУ "Межрегиональный центр независимой экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 113-121) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П и применением справочников РСА с учетом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная транспортно-трасологическая экспертиза.
Согласно заключению дополнительной судебной транспортно-трасологической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 187-194) механические повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N, указанные в материалах административного дела, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, что соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей).
Пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Так как в предусмотренный законом срок ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штаф.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал штраф и неустойку, при этом размер штрафа и неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При рассчитанной и заявленной истцом неустойке в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, суд первой инстанции, правомерно применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил неустойку до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Согласно статье 15 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение понесенных страданий, также является необоснованным.
На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права и отмене либо изменению не подлежащим.
Руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 06 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Ивановой ФИО36 - без удовлетворения.
Председательствующий Бзегежева Н.Ш.
Судьи: Сиюхов А.Р.
Муращенко М.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка