Дата принятия: 23 мая 2018г.
Номер документа: 33-1191/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2018 года Дело N 33-1191/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,
при секретаре Кольчиковой Л.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Ерохиной Ольги Владимировны Хабарова А.С. на решение Абаканского городского суда от 12 февраля 2018 года, которым иск Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) к Ерохиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - банк) обратился в суд с вышеуказанным иском к Ерохиной О.В., мотивируя требования тем, что заемщик Ерохина О.В. надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, заключенному с банком 9 марта 2016 года на сумму 434 530,15 руб. сроком на 120 месяцев под 18 % годовых. Банк просил взыскать с ответчика задолженность в размере 513 979,92 руб., в том числе 428 200,22 руб. - основной долг, 83 554,60 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 817 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов, 408,10 руб. - пени по просроченному долгу, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик Ерохина О.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась.
Суд постановилрешение, которым взыскал в пользу банка с Ерохиной О.В. задолженность в заявленном размере, а также 8 339,80 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины
С решением не согласен представитель ответчика Хабаров А.С.
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что возражений со стороны истца относительно внесенных ответчиком сумм и срока возврата не поступало. Полагает кабальными условия об установлении размеров процентов за пользование кредитом и пени, поскольку они приводят к выплате сумм, значительно превышающих сумму основного долга и ставку рефинансирования. Также считает незаконным п. 4. 4 кредитного договора, согласно которому любые средства, полученные займодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательств заемщика в следующем порядке: штраф за просрочку уплаты процентов, проценты по займу, сумму займа, что противоречит положениям ст.ст. 319, 330 ГК РФ. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга. Считает, что обязанность доказать заключение договора займа исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что по заключенному 9 марта 2016 года между банком и Ерохиной О.В. кредитному договору N ответчик надлежащим образом не исполняла свои обязательства по погашению кредита и процентов за пользование им.
Приняв во внимание представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 329, 810, 811 и 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных банком к ответчику исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о кабальности установленных договором размеров процентов за пользование кредитом и пени не могут повлечь отмену решения, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заключая кредитный договор, Ерохина О.В. была ознакомлена со всеми его условиями, приняла их, своим правом отказаться от заключения договора на неприемлемых для нее условиях не воспользовалась, встречных исковых требований об оспаривании договора по указанным в апелляционной жалобе основаниям не заявляла.
Довод жалобы о противоречии п. 4.4 кредитного договора положениям ст. 319 ГК РФ в части первоочередного списания неустоек материалами дела не подтверждается. Кредитный договор вообще не содержит п. 4.4, а из выписки по счету следует, что уплаченные заемщиком Ерохиной О.В. суммы направлялись на погашение процентов и основного долга. Установленный общими условиями договора порядок погашения задолженности не противоречат ст. 319 ГК Российской Федерации, а также п. 20 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".
Прочие доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, формально приводя которые (ст.ст. 809, 395 ГК РФ; ст.ст. 2, 12, 56, 61 ГПК РФ), заявитель жалобы Хабаров А.С. не указывает, какие недостатки имеются в решении, и, более того, в просительной части апелляционной жалобы просит о принятии нового судебного акта об удовлетворении иска банка к Ерохиной О.В. полностью, что явно противоречит интересам его доверителя.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 12 февраля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Хабарова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи И.И. Аева
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
