Дата принятия: 10 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1191/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2018 года Дело N 33-1191/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей Горбачевской Ю.В., Сокова А.В.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Роговой Т.В. на решение Трубчевского районного суда Брянской области от 12 января 2018 года по гражданскому делу по иску Роговой Татьяны Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "КОТАР" о взыскании неустойки, штрафа, убытков и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения представителя Роговой Т.В. по доверенности Якуткиной Л.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Роговая Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор NВБ участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, восточнее <адрес>, <адрес>. В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить жилой дом по указанному адресу и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ квартиру, общей площадью 39,8 кв.м, по акту приема-передачи. Ответчик в нарушение своих обязательств по договору передал ей квартиру по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь она свои обязательства по оплате квартиры исполнила в полном объеме, перечислив на счет ООО "КОТАР" ДД.ММ.ГГГГ 2 887 092 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО "КОТАР" была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, однако в добровольном порядке данное требование не исполнено. В связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по передаче строящейся квартиры, она несет убытки, связанные с арендой жилья в <адрес>.
Ссылаясь на указанное нарушение истец просила взыскать с ООО "КОТАР" неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляющий 146 дней в сумме 236 046 руб. 42 коп.., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,5%, действующей на день исполнения обязательства, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. Убытки, связанные с арендой жилья в <адрес> в размере 146 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 12 января 2018 года исковые требования Роговой Т.В. удовлетворены частично.
Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "КОТАР" в пользу Роговой Т.В.: 50 000 руб. в качестве неустойки за неисполнение обществом обязательств по договору участия в долевом строительстве; 10 000 руб. штрафа; 5 000 руб. компенсации морального вреда, а всего - 65 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Роговая Т.В. просит решение суда отменить как незаконное. Не согласна со снижением неустойки, поскольку никаких препятствий для своевременной сдачи дома в эксплуатацию застройщик не имел. При расчете неустойки судом неправильно определен размер ставки Банка России - 4, 3 % вместо 8,5 %. Судом не учтено, что для приобретения указанной квартиры ею был оформлен ипотечный кредит под 11,4% годовых. Судом необоснованно снижен размер штрафа, который подлежит уменьшению в результате снижения размера неустойки. Полагает необоснованным вывод суда о недоказанности понесенных ею убытков в связи со снятием жилого помещения в Москве. Необходимость аренды четырехкомнатной квартиры в г. Москве вызвана обучением и работой в ресторане. По месту регистрации в Трубчевске она не проживает с 2010 года. Квартиру снимают на двоих с Селивановой, считает расходы обоснованными.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "КОТАР" по доверенности Бичеев Д.В. просит оставить решение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Роговая Т.В., представитель ответчика ООО "КОТАР". Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что основания к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Роговой Т.В. и ООО "КОТАР" был заключен договор NВБ участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, восточнее <адрес>, <адрес>
В соответствии с условиями договора ответчик обязался после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Истец исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате квартиры, ответчик передал квартиру дольщику по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.
Претензия истца о выплате неустойки в размере 205 329 руб. 92 коп. за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства не была удовлетворена ответчиком.
Удовлетворяя частично исковые требования Роговой Т.В. о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика в несоблюдении установленных п. 3.1.4 договора обязательств носит не абсолютный характер, обусловлена длительностью выдачи заключения и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В связи с этим, применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные ответчиком в обосновании такого заявления доказательства, - суд правильно взыскал с ООО "КОТАР" в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 50 000 руб., полагая ее соразмерной последствиям нарушенных ответчиком обязательств.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10 000 руб., применив также положения ст. 333 ГК РФ.
Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", согласно положениям ст. 15 указанного Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1, - верными являются выводы суда о взыскании с ответчика в порядке возмещения морального вреда денежных средств в размере 5 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с применением ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, ввиду отсутствия препятствий у застройщика для своевременной сдачи дома в эксплуатацию и необходимости к снижению суммы штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными так как применение данной нормы материального права возможно, что явствует из ГК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, а также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
При этом, определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Правовая природа подлежащей взысканию неустойки свидетельствует о том, что она подлежит начислению за нарушение не денежного обязательства - т.е. за передачу объекта долевого участия в строительстве.
В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Аналогичное толкование закона, по возникшим между сторонами спорным правоотношениям, дано в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013; в "Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017.
Снижая размер неустойки и штрафа, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правильно учел компенсационную природу неустойки, сроки просрочки обязательств ( 4,5 месяца), причины, по которым наступила просрочка исполнения ответчиком перед истцом своих обязательств, равно как представленные стороной ответчика доказательства в обоснование заявления о применении ст. 333 ГК РФ, объективно свидетельствующие о наличии оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки, штрафа.
При таком положении, учитывая, что Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ иного не предусмотрено, принимая во внимание сроки нарушения обязательств, коллегия пришла к выводу, что с учетом требований ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции размер взысканной неустойки, равно как и штрафа, определен соразмерно последствиям нарушения обязательства, следовательно, данные доводы жалобы истца не являются основанием для отмены или изменения состоявшегося решения.
Довод апелляционной жалобы об оформление ипотечного кредита для приобретения квартиры судебная коллегия находит не имеющим правового значения, поскольку сроки передачи квартиры и кредитные обязательства не связаны между собой..
Суд верно отказал в удовлетворении требования Роговой Т.В. к ООО "КОТАР" о взыскании убытков, понесенных в связи с арендой жилья в г. Москве в связи с недоказанностью необходимости их несения.
Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истицей суду был представлен договор найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Знаменским М.М. и Роговой Т.В. на право владения и пользования четырехкомнатной квартирой площадью 62,2 кв.м, по адресу: <адрес>, с обязательством оплаты 60 000 руб. не позднее 10 числа текущего месяца.
При разрешении требования судом правильно было учтено, что местом постоянной регистрации Роговой Т.В. является <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Суду первой инстанции, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства, подтверждающие невозможность ее проживания по месту регистрации, факт прохождения ею обучения и работы в г. Москве, а также документы, подтверждающие внесение арендной платы.
Верно принято во внимание судом первой инстанции и то обстоятельство, что жилье снималось истицей в столице, не по месту нахождения строящейся квартиры.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а выводы соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного решения суда. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Трубчевского районного суда Брянской области от 12 января 2018 года по гражданскому делу по иску Роговой Татьяны Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "КОТАР" о взыскании неустойки, штрафа, убытков и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Роговой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Т. И. ЗУБКОВА
Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
А.В. СОКОВ
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
