Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 16 октября 2018 года №33-1191/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2018 года Дело N 33-1191/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Бады-Сагаана А.В.,
судей Ойдуп У.М., Сат Л.Б.,
при секретаре Доржан Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ойдуп У.М. гражданское дело по исковому заявлению Бандеева И.Э. к Государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Республики Тыва" о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнения незаконными, восстановлении на работе, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя истца Ситниковой Е.А. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 июня 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Бандеев И.Э. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Республики Тыва" (далее - ГКУ "Управление автомобильных дорог РТ") о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнения незаконными, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В иске указывал, что с 11 января 2011 года переведен на должность начальника данного отдела. Приказом N 26 от 19 февраля 2018 года наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, приказом N 44-ЛС от 20 февраля 2018 года он уволен с занимаемой должности в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Считает, что с его стороны отсутствует неисполнение трудовых обязанностей, он не имел реальной возможности исполнить обязанности по начислению премий и компенсаций за январь 2018 года, так как в его должностные обязанности это не входит, компьютер с информацией для проведения расчетов находился под паролем, о направлении главного специалиста А., в обязанности которой согласно должностной инструкции входило предоставление расчетов и проекта приказа выплаты премии за январь т.г., в командировку, его не поставили в известность, приказа о назначении временно исполняющего обязанности отсутствующей А. не издавалось, руководитель, будучи информированным о наличии сложившейся ситуации, мер по урегулированию не принял. В приказе об увольнении не указано, какой именно дисциплинарный проступок послужил основанием для увольнения, в чем выразилось неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Применение в течение 1 дня дисциплинарных взысканий свидетельствует о необоснованном применении такого вида дисциплинарной ответственности как увольнение. Просит признать незаконными и отменить приказы N 26 от 19 февраля 2018 года и N 44-ЛС от 20 февраля 2018 года, восстановить на прежнюю должность, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 июня 2018 года исковое требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выделено в отдельное производство.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 июня 2018 года исковые требования Бандеева И.Э. к ГКУ "Управление автомобильных дорог Республики Тыва" удовлетворены частично. Приказ ГКУ "Управление автомобильных дорог Республики Тыва" N 44-ЛС от 20 февраля 2018 года о расторжении трудового договора с Бандеевым И.Э. признан незаконным. Истец восстановлен на работе в должности начальника финансово-договорного отдела данного учреждения. С ГКУ "Управление автомобильных дорог Республики Тыва" взыскано в пользу Бандеева И.Э. 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, в бюджет муниципального образования городской округ "Город Кызыл Республики Тыва" 300 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано в удовлетворении.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Ситникова Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части и признать приказ N 26 от 19 февраля 2018 года о привлечении Бандеева И.Э. к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным. Указывает, что со стороны Бандеева И.Э. отсутствует неисполнение трудовых обязанностей в виде несвоевременного предоставления расчетов и проекта приказа выплаты премии за январь т.г., а также компенсационных выплат работникам, так как это не входит в его должностные обязанности. Данные обязанности вменены, в соответствии с должностной инструкцией главному экономисту финансово-договорного отдела А., которая, как стало позже известно Бандееву И.Э., была направлена в командировку. Кроме того, А. с 12 декабря 2017 года установила на своем компьютере пароль и при ее отсутствии сотрудники отдела не имеют возможности доступа к информации в части ее деятельности. О данных обстоятельствах Бандеевым И.Э. неоднократно направлялись руководителю служебные записки, которые были оставлены без внимания. Руководитель ГКУ "Управление автомобильных дорог Республики Тыва" будучи информированным о наличии сложившейся ситуации, мер по ее урегулированию не предпринял, проявив бездействие с целью использования данных обстоятельств для увольнения неугодного Бандеева И.Э., допустил злоупотребление правом. Также указывает, что в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности имеется ссылка на недействующий приказ N 19-ЛС от 06 июня 2007, которым Бандеев И.Э. назначен заместителем начальника финансово-договорного отдела, тогда как он приказом N 27-ЛС от 11 января 2011 года был переведен на должность начальника данного отдела.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Бандеев И.Э. и его представитель Ситникова Е.А. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.
Представитель ответчика Максимов А.Н. при разрешении апелляционной жалобой представителя истца полагался на усмотрение суда.
Проверив материалы дела, заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе в виде выговора.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Статьей 193 ТК РФ, регламентирующей порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6).
Согласно разъяснениям п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом от 06 июня 2003 года Бандеев И.Э. принят на должность ведущего специалиста финансово-договорного отдела ГКУ "Управление автомобильных дорог Республики Тыва", заключен трудовой договор N 36.
Трудовым договором N 19 от 06 июня 2007 года Бандеев И.Э. переведен на должность заместителя начальника финансово-договорного отдела ГКУ "Управление автомобильных дорог Республики Тыва"
Приказом N 6-ЛС от 11 января 2011 года Бандеев И.Э. переведен на должность начальника отдела ГКУ "Управление автомобильных дорог Республики Тыва", заключено дополнительное соглашение N 01/11 от 11 января 2011 года к трудовому договору N 19.
За ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в несвоевременном представлении расчетов и проекта приказа выплаты премии за январь т.г., а также компенсационных выплат работникам, приказом N 26 от 19 февраля 2018 года Бандееву И.Э. объявлен выговор.
Из служебной записки главного бухгалтера Сат Д.М. от 29 января 2018 года следует, что по состоянию на 14 часов 00 минут того же дня финансово-договорным отделом не предоставлены расчеты по месячной премии, выслуге лет работников, ежемесячной выплаты за напряженность работникам за январь 2018 года, в целях недопущения задержки выдачи заработной платы просит принять меры.
Из объяснения Бандеева И.Э. от 12 февраля 2018 года следует, что выплата заработной платы за январь 2018 года задерживается, поскольку экономистом А. не предоставлены приказы по месячному премированию и надбавок за январь 2018 года, о чем руководитель был поставлен в известность и никаких мер не предпринял. Табель учета рабочего времени за январь 2018 года, который обязателен для проведения расчетов в отдел поступил только 09 февраля 2018 года, после появления на рабочем месте А., зарплата с начисленными надбавками за напряженность и выслугу лет выплачена бухгалтерией 02 февраля 2018 года.
Согласно п. 3.22 Должностной инструкции начальника финансово-договорного отдела, начальник осуществляет руководство отделом, руководствуясь нормативными актами, распоряжениями, постановлениями, приказами вышестоящих органов и лиц.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что исковые требования Бандеева И.Э. в части признания приказа N 26 от 19 февраля 2018 года о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела факт ненадлежащего исполнения функциональных обязанностей начальника отдела финансово-договорного отдела ГКУ "Управление автомобильных дорого Республики Тыва" Бандеевым И.Э. нашел подтверждение, порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушены.
Судебная коллегия соглашается с произведенной судом первой инстанции оценкой оспариваемого приказа N 26 от 19 февраля 2018 года, а также с выводами, что приказ N 44-ЛС от 20 февраля 2018 года о расторжении трудового договора с Бандеевым И.Э. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не содержит сведений относительно проступка, который послужил основанием для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Данные выводы суда основаны на имеющихся доказательствах по делу и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Из материалов дела следует, что главный экономист финансово- договорного отдела А. находилась в подчинении истца- начальника финансово-договорного отдела (п.1.5 должностной инструкции), и согласно должностным обязанностям главного экономиста финансово- договорного отдела, она составляла расчеты на выплату поощрительных выплат предусмотренных положением по оплате труда и предоставляла их в бухгалтерию на оплату (п.2.2. должностной инструкции).
Не составление А. расчетов на выплату поощрительных выплат за январь 2018 года и не предоставление этих данных в бухгалтерию подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.
Соответственно финансово-договорный отдел не выполнил одну из возложенных на него задач. Тот факт, что эти обязанности вменены не истцу, а главному экономисту отдела А., не исключает ответственности начальника за ненадлежащую работу отдела, так как согласно п. 3.22, 4.5. должностной инструкции в его обязанности входит руководство отделом и контроль по выполнению должностных обязанностей работниками отдела.
Довод истца о том, что его вины в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей не имеется, основаны на неверном понимании им роли и значения начальника отдела. Разделения функциональных обязанностей каждого в отдельности сотрудника отдела от работы начальника отдела не согласовывается с функциональным назначением начальника отдела, на которого возлагаются вопросы правильной организации работы отдел, и контроля за выполнением всех функций возложенных на каждого специалиста отдела, как в отдельности, так и в целом. Главный экономист находился в подчинении истца, следовательно, именно он должен был проконтролировать надлежащее исполнение им своих обязанностей.
Доводы истца о том, что он ставил в известность руководителя о невозможности доступа к компьютеру отсутствующего главного экономиста, и непринятии мер руководителем по этому факту суд не принимает во внимание по следующим основаниям.
Главный экономист А., как указал сам истец, отсутствовала на работе с начала января 2018 года, о чем ему было известно, и до того момента как поступила докладная записка от главного бухгалтера Сат М.Д. 29 января 2018 года, истец не предпринимал мер по своевременному произведению расчета поощрительных и компенсационных выплат работникам. При этом истец знал, что в обязанности главного экономиста А. входит работа по произведению указанных выше расчетов, так как он сам составляет должностные инструкции подчиненных специалистов отдела. Служебная записка о не составлении главным экономистом А. приказа о месячном премировании и надбавок на имя руководителя поступила от истца только 01 февраля 2018 года, то есть после сообщения главного бухгалтера Сат М.Д. о недоработке отдела. Тем самым судебная коллегия приходит к выводу, что истец, оформляя уведомительные сообщения об отсутствии специалиста А., хотел снять с себя ответственность за неисполнение отделом части возложенных обязанностей.
Ссылка истца на то, что он принял все меры, которые в силах был принять, судебная коллегия считает несостоятельной. Только письменное доведение до руководителя сведений о сложившейся ситуации не является исчерпывающими мерами. Сведений о том, что им еще какие -то принимались более действенные меры суду не представлено.
Довод истца о том, что он не ознакомлен с приказом о командировке подчиненной А., не указывает на то, что им не было замечено отсутствие данного работника, так как она непосредственно подчинялась ему. Истцом, несмотря на длительное отсутствие главного экономиста А., не принимались меры к решению вопроса о ее замещении, принятию мер по "вскрытию" компьютера, своевременному поступлению табеля учета рабочего времени за январь 2018 года, который необходим для произведения расчетов. По мнению судебной коллегии, истец ошибочно полагает, что доведение до сведения руководителя об отсутствии работника о невозможности работать с ее компьютером ввиду установления на нем пароля, освобождает его от обязанности организовать произведение расчетов поощрительных выплат работникам и своевременной передачи их бухгалтерии. Из-за ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей в рассматриваемой части заработная плата работникам выплачена в нарушение требований трудового законодательства в неполном объеме.
Таким образом, истец обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, в силу чего приказ N 26 от 19 февраля 2018 года о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора является законным, принятым с учетом тяжести совершенного проступка.
Ссылка истца на наличие в оспариваемом приказе о наказании неверных сведений, не доказывает его незаконность и не является основанием для его отмены.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется. По существу доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда, аналогичны позиции, изложенной в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия решения, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 октября 2018 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка