Дата принятия: 03 мая 2018г.
Номер документа: 33-1191/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2018 года Дело N 33-1191/2018
г. Мурманск
03 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Киселевой Е.А.
Камерзана А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ермилина Виталия Сергеевича к Китченко Виктору Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Китченко Виктора Анатольевича - Давиденко Виктора Федоровича на решение Североморского районного суда Мурманской области от 24 января 2018 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Ермилина Виталия Сергеевича - удовлетворить частично.
Взыскать с Китченко Виктора Анатольевича, родившегося 25 сентября 1962 года в с. Аврамовка Монастырищенского района Черкасской области, в пользу Ермилина Виталия Сергеевича возмещение материального ущерба в размере 97120 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, почтовые расходы в сумме 499,40 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7264 рубля и по уплате государственной пошлины в сумме 3113,60 рублей, а всего взыскать 119997 (сто девятнадцать тысяч девятьсот девяносто семь) рублей.
В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения",
заслушав доклад судьи Киселёвой Е.А., объяснения представителя ответчика Китченко В.А.- Давиденко В.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Ермилин В.С. обратился в суд с иском к Китченко В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска указал, что 10 февраля 2017 года принадлежащий ему автомобиль "Renauit Logan" получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, управлявшего автомобилем истца.
Согласно отчету ИП Хорошева И.А. N 16-02/17-110 от 20 марта 2017 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 146 648 рублей 54 копейки, расходы по оплате услуг оценщика составила 8 000 рублей.
В добровольном порядке ответчик возместил 39648 рублей 54 копейки.
С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 107000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета - 8000 рублей, услуг представителя - 15 000 рублей, почтовые расходы - 550 рублей, по уплате государственной пошлины - 3340 рублей.
Истец Ермилин В.С., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.
Представитель истца по доверенности Лаврик М.Б. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Китченко В.А. и его представитель по доверенности Давиденко В.Ф. с иском не согласились.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Агаджаняна В.Э., надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Китченко В.А. - Давиденко В.Ф., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного Ермилиным В.С. иска.
Оспаривая представленный истцом отчет, принятый судом в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба, указывает на несоответствие объема описанных в нем повреждений автомобиля "Renauit Logan" обстоятельствам их причинения, ссылаясь при этом на пояснения третьего лица.
Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец Ермилин В.С., представитель истца Лаврик М.Б., ответчик Китченко В.А., третье лицо Агаджанян В.Э., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Как следует из материалов дела, Ермилин B.C. является собственником автомобиля "Renauit Logan", государственный регистрационный номер Н104МУ51.
10 февраля 2017 года между Корниловой Л.С, действующей на основании доверенности от Ермилина B.C., и Китченко В.А. заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого указанный автомобиль передан последнему во временное владение и пользование для использования его в личных целях.
Согласно акту приема-передачи от 10 февраля 2017 года арендатор Китченко В.А. подтвердил, что автомобиль передан ему в нормальном, пригодном для эксплуатации состоянии, технически исправным, без видимых повреждений на кузове, вмятин, царапин, претензий с его стороны к арендодателю не имеется.
Судом установлено, что 10 февраля 2017 года в районе дома 2А по улице Падорина в городе Североморске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием "BMW 316", государственный регистрационный *, под управлением собственника Агаджанян В.Э., и автомобиля "Renauit Logan", государственный регистрационный номер *, принадлежащего Ермилину В.С. и находящегося под управлением водителя Китченко В.А.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10 февраля 2017 года и постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО город Североморск от 10 февраля 2017 года, из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Китченко В.А. вследствие нарушения им пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда и в этой связи наличие причинно-следственной связи с возникшим у истца вредом не оспаривались в суде первой инстанции участвующими в деле лицами.
Согласно отчету ИП Хорошева И.А. N 16-02/17-110 от 20 марта 2017 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 146 648 рублей 54 копейки.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу вреда, поскольку дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения, произошло по его вине.
Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции обоснованно принял за основу отчет N16-02/17-110 от 20 марта 2017 года, составленный оценщиком Хорошевым И.А., посчитав достоверно подтверждающим размер причиненного ущерба и отвечающим требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составленным на основании методических рекомендаций и руководящих документов, непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, компетентным лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, с соблюдением установленного порядка, с отражением действительной стоимости ремонта, с учетом сложности производимых работ, наличия скрытых повреждений, стоимости запасных частей и деталей, ремонтных и окрасочных работ определенных с учетом средних сложившихся в регионе цен, оценкой амортизационного износа автомобиля.
Оснований для исключения отчета ИП Хорошева И.А. N 16-02/17-110 от 20 марта 2017 года как недостоверного суд не усмотрел, о чем в решении привел убедительные мотивы, и принял его в качестве надлежащего доказательства для определения реального ущерба, подлежащего возмещению истцу.
Вместе с тем, суд принял во внимание то обстоятельство, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и повреждениями переднего бампера и левого переднего крыла, исключив из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца стоимость соответствующих работ на сумму 9 880 рублей.
Оснований не согласиться с такой оценкой отчета судебная коллегия не усматривает.
Приведенные в апелляционной жалобы доводы относительно не соответствия указанных в отчете повреждений автомобиля обстоятельствам столкновения, вопреки утверждениям подателя жалобы, не свидетельствуют о том, что повреждения автомобиля истца не связаны с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, в том числе с учетом наличия в деле акта приема-передачи автомобиля истца в день ДТП- от 10 февраля 2017 года, согласно которому на момент передачи транспортного средства на нем отсутствовали видимые повреждения на кузове, вмятины, царапины.
Указанные в акте осмотра автомобиля "Renauit Logan", государственный регистрационный номер *, повреждения соответствуют справке о дорожно-транспортном происшествии от 10 февраля 2017 года, согласно которой у принадлежащего истцу автомобиля в результате столкновения повреждена его задняя левая сторона.
Доказательств того, что в период после столкновения и до момента осмотра его оценщиком автомобиль получил повреждения в результате другого события, суду ответчиком представлено не было.
Кроме этого, осмотр автомобиля истца производился при проведении независимой оценки, в котором отражены имевшиеся повреждения. Ответчик извещался о времени и месте проведения осмотра, однако на осмотр автомобиля истца не явился.
Допустимых и достоверных доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчик в установленном процессуальном законодательством порядке не представил. Не содержит ссылку на такие доказательства и апелляционная жалоба.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о том, что отчет ИП Хорошева И.А. N 16-02/17-110 от 20 марта 2017 года не является надлежащим доказательством по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Renauit Logan", государственный регистрационный номер *, как направленные на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебная коллегия также признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о назначении судебной экспертизы.
По смыслу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В данном случае разрешение вопроса о соответствии представленного истцом отчета в отсутствие иных доказательств размера ущерба приведенным выше нормативным правовым актам находится в правовой плоскости и относится к компетенции суда.
Поскольку достаточность доказательств определяется судом, которому сторонами был представлен необходимый объем доказательств для разрешения возникшего спора, не требующих специальных познаний в различных областях, в связи с чем, суд первой инстанции не усмотрел основания для назначения судебной экспертизы.
На основании изложенного, с учётом выплаченных ответчиком в добровольном порядке денежных средств в размере 39648 рублей 54 копеек, что следует из письменных пояснений истца и не оспаривается ответчиком, суд правильно определилк взысканию с ответчика в возмещение причиненного истцу ущерба денежную сумму 97120 рублей.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
Решение суда в части взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг оценщика, почтовых услуг, государственной пошлины, а также расходов на оплату услуг представителя в апелляционной жалобе не оспаривается, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, в указанной части решение суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
При таком положении судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Североморского районного суда Мурманской области от 24января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Китченко Виктора Анатольевича - Давиденко Виктора Федоровича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
