Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2018 года №33-1191/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2018 года Дело N 33-1191/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Рахимкуловой Н.Р.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Гниденко С.П.
при секретаре Харламповой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Ноябрьским городским судом ЯНАО гражданское дело по апелляционной жалобе Потемкина Сергея Васильевича на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 февраля 2018 года, которым постановлено:
Потемкину Сергею Васильевичу в удовлетворении исковых требований к Потемкиной Оксане Александровне и Зубанову Гаджи Магомедовичу о применении последствий недействительности сделок, - отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения представителя Потемкиной О.А. - адвоката Кузнецова А.А., полагавшего обжалуемое решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Потемкин С.В. обратился в суд с иском к Потемкиной О.А., Забанову Г.М. о применении последствий недействительности ничтожных сделок.
В обоснование заявленных требований с учетом уточнений указал, что в период с 23 апреля 2014 года по 6 июня 2017 года состоял с Потемкиной О.А. в зарегистрированном браке. 17 декабря 2015 года между ними был заключен договор дарения, по условиям которого он подарил Потемкиной О.А. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спортивное сооружение "Центр бильярдного спорта "Маяк", находящееся по адресу: <адрес> и земельный участок с расположенным на нем нежилым помещением, общей площадью 348,4 кв.м. по адресу: <адрес>. При этом договор дарения они заключили лишь для вида, без намерения достичь правового результата, во избежание обращения взыскания на его имущество. После расторжения брака он неоднократно обращался к Потемкиной О.А. с просьбой возвратить ему подаренное имущество, однако последняя отвечала отказом. 23 ноября 2017 года Потемкина О.А. произвела отчуждение приведенного имущества путем дарения Забанову Г.М., с которым вступила в брак. Намерений на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей по сделке, совершенной 17 декабря 2015 года, они не имели. При таком положении, ссылаясь на положения ст.ст.166, 170 Гражданского кодекса РФ, просил о разрешении сложившегося спора, заявленным в иске способом, предопределяющим, в том числе о применении последствий недействительности ничтожной сделки по договору дарения от 23 ноября 2017 года.
В судебном заседании Потемкин С.В. и его представитель адвокат Орловская Ю.Н., действующая на основании ордера, на иске настаивали по изложенным в нем доводам.
Потемкина О.А. и ее представитель Кузнецов А.А., действующий на основании нотариальной доверенности, против иска возражали. Указали, что спорное недвижимое имущество передано истцом ответчику в качестве семейного подарка, о наличии исполнительных производств, возбужденных в отношении истца, Потемкиной О.А. не было известно.
Ответчик Забанов Г.М. полагал иск не подлежащим удовлетворению. Пояснил суду, что спорное недвижимое имущество подарено ему Потемкиной О.А. в качестве свадебного подарка, которым он владеет. Однако Потемкин С.В. чинит ему препятствия в пользовании таковым.
Привлеченный к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ в качестве третьего лица Титов А.А. участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Виноградова Е.А.
Представитель Титова А.А. - Виноградов Е.А., действующий на основании доверенности, поддержал позицию ответчика и ее представителя, указав на недоказанность доводов истца о мнимости сделки.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
С данным решением суда не согласен Потемкин С.В. В апелляционной жалобе по доводам иска, просит отменить постановленный судебный акт, удовлетворив заявленные им требования. Приводит доводы о наличии доказательств, свидетельствующих о мнимости сделок.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Потемкин С.В. и Потемкина О.А. состояли в зарегистрированном браке с 23 апреля 2014 года по 6 июня 2017 года (том 1 л.д.9-10).
17 декабря 2015 года между Потемкиным С.В. (даритель) и Потемкиной О.А. (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого даритель передает безвозмездно в собственность одаряемой 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спортивное сооружение "Центр бильярдного спорта "Маяк", общей площадью 348,4 кв.м. по адресу: <адрес> и земельный участок, площадью 1 791 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, а одаряемая принимает в дар указанные объекты недвижимости; право собственности на указанную 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и нежилое помещение возникает у одаряемой с момента регистрации настоящего договора и перехода права собственности в Ноябрьском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО (том 1 л.д.17).
Согласно п.п.2, 6, 7 приведенного договора указанная 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение принадлежит дарителю на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на недвижимое имущество от 8 августа 2013 года; указанная 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок принадлежит дарителю на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 12 декабря 2013 года. До подписания настоящего договора указанная доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и нежилое помещение никому не продана, не подарена, не заложена, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, свободна от любых прав и притязаний третьих лиц. Стороны договора подтверждают, что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.
28 декабря 2015 года за Потемкиной О.А. зарегистрировано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спортивное сооружение "Центр бильярдного спорта "Маяк", общей площадью 348,4 кв.м. и на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1 791 кв.м. (том 1 л.д.209-210).
2 марта 2016 года между Потемкиным С.В. и Потемкиной О.А. заключен брачный договор, из п.6 которого следует, что имущество и имущественные права, которые уже были приобретены либо будут приобретаться ими в дальнейшем в период брака, будут являться собственностью того супруга, на кого будет оформляться это имущество. Согласия другого супруга на совершение сделки купли-продажи, на государственную регистрацию права и договора не требуется (том 1 л.д.216).
23 ноября 2017 года Потемкина О.А. произвела отчуждение 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 791 кв.м. по адресу: <адрес> и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спортивное сооружение "Центр бильярдного спорта "Маяк", общей площадью 348,4 кв.м. по адресу: <адрес> Забанову Г.М. путем заключения договора дарения, с которым вступила в брак, право собственности на спорное имущество зарегистрировано за Забановым Г.М. 28 ноября 2017 года (том 1 л.д.118-120).
Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу ч.ч.1, 3 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимые сделки признаются ничтожными (п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п.1 ст.572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения ст.ст.56, 57 ГПК РФ возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае стороной истца доказательств, обуславливающих применение мер путем обращения взыскания на спорное недвижимое имущество, не представлено.
При этом решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года, вступившее в законную силу 30 января 2016 года, которым с Потемкина С.В. взыскана в пользу "Газпромбанк" (АО) задолженность по кредиту не свидетельствует об обратном, поскольку исковые требования Банка по данному делу удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру Потемкина С.В. Исполнительный лист выдан Банку по состоянию на 12 февраля 2016 года (том 1 л.д.13-16).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что само по себе наличие неисполненного решения суда о взыскании с Потемкина С.В. задолженности по кредитному договору не свидетельствует о мнимости сделки по дарению спорного недвижимого имущества.
При этом направленность дальнейших действий Потемкиной О.А. в отношении указанного недвижимого имущества после отчуждения, как то несение бремени его содержания, осуществление в нем предпринимательской деятельности без изменения режима его использования явствует о наличии со стороны приобретателя имущества волеизъявления, подтверждающего намерение реализовать свое право собственности на него (том 1 л.д.148, 160-180).
В тоже время достаточных в своей совокупности данных о том, что Потемкин С.В. после совершения сделки дарения продолжал владеть и распоряжаться этим имуществом по назначению, сохранив контроль за таковым, не добыто.
Следовательно, суд обоснованно исходил из того, что Потемкины действовали, исходя из намерения, создать соответствующие правовые последствия, которые свойственны правоотношениям по договору дарения.
Договор дарения, заключенный между Потемкиным С.В. и Потемкиной О.А. 17 декабря 2015 года, не содержит признаков мнимой сделки, поскольку воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество, сделка по форме и содержанию соответствует требованиям действующего гражданского законодательства.
Из собранных по делу доказательств не усматривается о том, что стороны обусловили заключение данного договора действием каких-либо иных взаимных договоренностей.
При таких обстоятельствах, исходя из установленных фактов и правоотношений сторон, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для разрешения сложившихся правоотношений заявленным в иске способом.
Результаты судебного контроля в контексте примененных средств правовой квалификации, предусмотренных действующим законодательством, не демонстрируют об обратном.
Выводы суда подкреплены свободной оценкой всех доказательств, включая такие заключения, которые следовали из фактов и доводов сторон, а также совокупности не опровергнутых обстоятельств (ст.67 ГПК РФ).
Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к переоценке выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела, поводом к отмене или изменению оспариваемого судебного постановления не являются.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья (подпись) Е.Г. Зотина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка