Дата принятия: 12 декабря 2018г.
Номер документа: 33-1191/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2018 года Дело N 33-1191/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Гришиной С.Г.
судей Болатчиевой А.А., Езаовой М.Б.
при секретаре судебного заседания Умаровой З.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Черкесского городского суда КЧР от 11 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Какушева С.Б. к Публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Болатчиевой А.А. объяснения представителя истца - Гамидова Р.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Какушев С.Б. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 06.10.2017 г. в <дата> минут <ФИО>1, управляя транспортным средством Камаз г/н N... совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было причинено техническое повреждение автомобилю Джили г/н N..., повлекшее материальный ущерб Какушеву С.Б. ДТП произошло по вине водителя <ФИО>1, что подтверждается постановлением об административном правонарушении. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис серии ХХХ N0001980299). 27 ноября 2017 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано. <ФИО>1 обратился к эксперту для проведения независимой экспертизы. По результатам независимой экспертизы N 023-ЕД18 от 23.01.2018 г., проведенной ИП <ФИО>2 сумма, необходимая для восстановительного ремонта составила 265 200 руб., также утрата товарной стоимости составила 28 400 руб. 07 февраля 2017 года истец обратился с досудебной претензией, в которой требовал выплатить страховое возмещение в размере 293 600 руб., стоимость услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб., нотариальной доверенности в размере 1 600 руб. Письмом от 20 февраля 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения, указав, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП. Полагая отказ страховщика в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратился в суд.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от 14 мая 2018 года была назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза.
В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать в пользу истца с ПАО СК "Росгосстрах": страховое возмещение в размере 175 259, 25 руб.; неустойку (пеню) в размере 1 752, 59 руб. с 16.12.2017 г. по день фактического исполнения по выплате страхового возмещения; штраф в размере 50% от присужденной суммы; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб., стоимость расходов на обязательный досудебный порядок в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 600 руб.
Истец Какушев С.Б. и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении дела не ходатайствовали.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на доводы письменных возражений, в случае удовлетворения исковых требований просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 11 сентября 2018 года исковые требования Какушева С.Б. удовлетворены частично. Судом с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Какушева С.Б. взыскано: страховое возмещение в размере 175 259, 25 руб.; неустойка (пеня) в размере (1 752, 59 руб. х 270 дней) с 16.12.2017 г. по день фактического исполнения решения суда по выплате страхового возмещения включительно, но не более 400 000 руб.; штраф в размере 50 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате обязательного досудебного порядка в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика также взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Черкесска в размере 5 472, 59 руб.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и штрафа, либо принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, ввиду нарушения судом норм материального права. Выражает несогласие с размером взысканных с ответчика неустойки и штрафа, полагая, что при их взыскании судом не установлен баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного, а не возможного ущерба.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Представитель истца - Гамидов Р.К. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст. ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется произвести возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Судом установлено, что 06.10.2017 г. в <дата> минут <ФИО>1, управляя транспортным средством Камаз г/н N... совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было причинено техническое повреждение автомобилю Джили г/н N..., повлекшее материальный ущерб Какушеву С.Б.
ДТП произошло по вине водителя <ФИО>1, что подтверждается постановлением об административном правонарушении.
На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис серии ХХХ N0001980299).
27 ноября 2017 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано.
<ФИО>1 обратился к эксперту для проведения независимой экспертизы. По результатам независимой экспертизы N 023-ЕД18 от 23.01.2018 г., проведенной ИП <ФИО>2 сумма, необходимая для восстановительного ремонта составила 265 200 руб., также утрата товарной стоимости составила 28 400 руб.
07 февраля 2017 года истец обратился с досудебной претензией, в которой требовал выплатить страховое возмещение в размере 293 600 руб., стоимость услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб., нотариальной доверенности в размере 1 600 руб.
Письмом от 20 февраля 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения, указав, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП. Полагая отказ страховщика в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратился в суд.
В ходе судебного разбирательства определением суда от 14 мая 2018 года по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.
Как следует из заключения судебной экспертизы N9325 от 08.08.2018 г., проведенной экспертом-техником <ФИО>4, перечень повреждений автомобиля истца соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 06.10.2017 г.
Дав анализ механическим повреждениям, полученным автомобилем Джили г/н N..., в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.10.2017 г., эксперт определил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 149 959, 25 руб. (л.д. 144-173).
Указанное заключение судебной экспертизы N9325 от 08.08.2018 г. сторонами по делу не оспаривалось, никаких доказательств, подтверждающих, что истцу был причинен ущерб в меньшем размере, не представлено.
Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь статьями 15, 119, 333, частью 4 статьи 931, статьями 1064, 1079, 1082, Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 2, частью 1, статьи 12, пунктом "б" статьи 7, пунктом 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", признал установленным, что ответчик своих обязательств по условиям договора страхования перед истцом не исполнил, вследствие чего частично удовлетворив исковые требования последнего, взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 175 259, 25 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно.
Суд, удовлетворяя исковое требование о выплате страхового возмещения в размере 175 259, 25 руб., пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для взыскания неустойки и штрафа согласно п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки (пени) и штрафа частично, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, что ответчиком нарушен порядок и срок выплаты страхового возмещения, которые подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.12.2017 года по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения включительно, но не более 400 000 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что истец в обоснование исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.12.2017 года по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения включительно, сослался на просрочку ответчиком исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу положений п. 6. ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Исходя из смысла и содержания перечисленных норм права, сумма штрафной санкции за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, то есть 400 000 рублей.
Суд первой инстанции при разрешении спора в указанной части применил положения п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, указал, что сумма неустойки за период с 16.12.2017 года по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения не может превышать 400 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда лишает возможности применения ст. 333 ГК РФ, и о том, что истец обратился в суд с иском в целях увеличения неустойки, спустя 3 месяца, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти доводы являлись предметом судебного разбирательства, им судом первой инстанции дана надлежащая оценка (ст.ст. 55, 67 ГПК РФ).
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При определении размера штрафа суд правильно исчислил его в размере 50% от невыплаченной компенсационной выплаты, применив ст. 333 ГК РФ снизил размер штрафа до 50 000 рублей.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, мотивированными, соответствующими требованиям закона и установленным обстоятельствам.
При указанных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 11 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Какушева С.Б. к Публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
