Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 25 июля 2017 года №33-1191/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 июля 2017 года Дело N 33-1191/2017
25 июля 2017 года г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе
председательствующего Виноградовой О.А.,
судей Белоноговой Н.Ю., Мальгиной М.И.
при секретаре Бошковой А.Н.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Савицкой З.В. на определение Новосокольнического районного суда Псковской области от *** 2017 года, которым постановлено:
Возвратить Савицкой З.В. апелляционную жалобу на решение Новосокольнического районного суда Псковской области от *** 2017 года по делу по иску Муниципального образования «Маевская волость» к Бойковой Л.А. (наследнице земельных долей Беловой В.Е. и Белова П.В.), Савицкой З.В. ( наследнице земельной доли Прокофьевой Т.П.) о прекращении права собственности на земельные доли и признании права муниципальной собственности на земельные доли в земельном участке с кадастровым № ***, находящемся в общей долевой собственности земель ТОО «им. Чапаева».
Заслушав доклад судьи Виноградовой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Новосокольнического районного суда Псковской области от *** 2017 года удовлетворены исковые требования МО «Маевская волость». Прекращено право общей долевой собственности на земельные доли, расположенные на земельном участке сельскохозяйственного назначения с КН ***, площадью 23.013.823 кв.м., расположенного по адресу: < адрес>, ранее принадлежавшие Беловой В.Е., умершей ***2010г., Белову П.В., умершему ***2000, Прокофьевой Т.П., умершей ***2012, и признано право муниципальной собственности на МО «Маевская волость» на земельные доли, ранее принадлежавшие указанным лицам.
Не согласившись с указанным судебным постановлением, ответчица Савицкая З.В. ***2017г. подала в Новосокольнический районный суд Псковской области апелляционную жалобу.
Определением от 05.05.2017г. жалоба оставлена без движения как несоответствующая требованиям п.п.2, 3 и 4 ч. 1, ч. 2 и ч. 5 ст. 322 ГПК РФ, а именно в связи с неполным указанием места жительства лица, подавшего жалобу, отсутствием указания на решение, которое обжалуется, а также в связи с отсутствием обоснования и формулировки требований лица, подающего жалобу. Также указано, что к жалобе приложены доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, но отсутствуют обоснования того, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции, а также отсутствие копий жалобы и приложенных к ней документов по числу лиц, участвующих в деле. Савицкой З.В. предоставлен срок для исправления недостатков до 24.05.2017г.
В исполнение определения 15.05.2017г. Савицкая З.В. подала исправленную апелляционную жалобу, но определением от 17.05.2017г. она вновь была оставлена без движения, как несоответствующая п.п.3, 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, поскольку не указано решение, которое обжалуется, не содержит требования лица, подавшего жалобу, а также основания, по которым считает решение незаконным, отсутствует указание какие нормы материального права судом применены или истолкованы неправильно. Савицкой З.В. предоставлен срок для исправления недостатков жалобы до 07.06.2017г.
Исполняя определение суда, Савицкая З.В. представила апелляционную жалобу 26.05.2017г., которая была возвращена определением от 08.06.2017г.
В частной жалобе Савицкой З.В. ставится вопрос об отмене данного судебного постановления, как незаконного, поскольку все недостатки апелляционной жалобы ею были исправлены, а выводы, изложенные в обжалуемом определении суда не соответствуют действительности. Возвращение апелляционной жалобы нарушает ее право на доступ к правосудию.
В соответствии с положениями ч.2 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам полагает, что имеются основания для отмены определения суда.
В силу ч.1 ст.320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.
Содержание апелляционной жалобы должно отвечать требованиям ст. 322 ГПК РФ.
Исходя из ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья выносит определение, которым оставляет апелляционную жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, срок для исправления недостатков.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Дважды оставляя апелляционную жалобу ответчицы Савицкой З.В. без движения, а затем и возвращая ее, судья в качестве оснований указал на нарушение положений п. 3, 4 ч. 1 ст.322 ГПК РФ, а именно на отсутствие указания на решение, которое обжалуется и требований лица, которое подает жалобу, а также отсутствие указаний на основания, указанные в ст. 330 ГПК РФ, по которым лицо, подающее жалобу, считает решение неправильным.
Вместе с тем, вывод судьи о несоответствии жалобы п. 3, 4 ч. 1 ст.322 ГПК РФ нельзя признать правильным.
Согласно п. 3 и 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалобы, представление должно содержать указание на решение суда, которое обжалуется и требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.
Как в первоначально поданной жалобе, так и в последующем в 2-х апелляционных жалобах, представленных в исполнение определения об оставлении без движения, имеется ссылка на решение суда от ***2017г., которое Савицкая З.В., в просительной части жалобы, просит отменить. Также в жалобе были указаны основания для отмены, а именно не принятие судом во внимание вступление ею в наследственные права, в т.ч. на земельный пай, а также отсутствие ее осведомленности о существовании списка невостребованных долей, что лишило ее возможности направить свои возражения.
При таких обстоятельствах определение Новосокольнического районного суда Псковской области от *** 2017 года подлежит отмене.
Поскольку Савицкой З.В. были исправлены недостатки апелляционной жалобы, указанные в определениях об оставлении без движения, то апелляционная жалоба подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Новосокольнического районного суда Псковской области от *** 2017 года отменить.
Апелляционную жалобу Савицкой З.В. и материалы гражданского дела № *** возвратить в Новосокольнический районный суд Псковской области для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.
Председательствующий О.А. Виноградова
Судьи Н.Ю. Белоногова
М.И. Мальгина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка