Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 июня 2017 года №33-1191/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 июня 2017 года Дело N 33-1191/2017
 
г. Саранск 21 июня 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Литюшкина В.И.
судей Ганченковой В.А.
Скипальской Л.И.
при секретаре Яшкиной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Боронову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, по апелляционной жалобе представителя Боронова В.В. - Фомкина Н.Н. на решение Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 28 марта 2017 г.
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия
установила:
страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Боронову В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации).
В обоснование заявленных исковых требований было указано, что 27 октября 2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Шевроле Круз», государственный регистрационный номер < данные изъяты>, принадлежащему К.Р.А., гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №GM31365326.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Бороновым В.В., управлявшим автомобилем «Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер < данные изъяты>, принадлежащим Г.А.Н.
Страховщиком было выплачено страхователю страховое возмещение в размере 274 246 руб. 84 коп.
Гражданская ответственность Боронова В.В. была зарегистрирована по страховому полису ОСАГО № 0658180135 в акционерном обществе «ГУТА-Страхование» (далее по тексту АО «ГУТА-Страхование»), которым истцу выплачено 120 000 рублей.
Просил суд взыскать с Боронова В.В. в порядке суброгации в возмещение причиненного материального ущерба 154 246 руб. 84 коп., в качестве возврата государственной пошлины 4284 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления решения в законную силу до полной уплаты взысканной суммы.
Решением Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 28 марта 2017 г. исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично.
С Боронова В.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскано в возмещение материального ущерба 97 195 руб. 42 коп., в качестве возврата государственной пошлины 2699 руб. 50 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 марта 2017 г. до момента фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму основного долга в размере 97 195 руб. 42 коп.
В апелляционной жалобе представитель Боронова В.В. - Фомкин Н.Н. просил решение районного суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что в материалах дела отсутствует страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности, заключенный между ЗАО «ГУТА-Страхования» и собственником Г.А.Н. оригиналы либо заверенные копии выплатного дела СПАО «Ингосстрах», платежное поручение о перечислении денежных средств в размере 274 246 руб. 84 коп., транспортное средство Боронову В.В. не принадлежит, в связи с чем, он является ненадлежащим ответчиком.
В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах», Боронов В.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель Боронова В.В. - Фомкин Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из пункта 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что 27 октября 2013 г. в 17 час. 10 мин. на 19 километре МКАД г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный номер < данные изъяты> под управлением Боронова В.В., автомобиля марки «Шевроле Круз» государственный регистрационный номер < данные изъяты> под управлением К.Р.А.
Виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии признан Боронов В.В., нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (несоблюдение безопасной дистанции).
Согласно представленному полису договора страхования №GM31365326 от < дата>, заключенному между ОСАО «Ингосстрах» и К.Р.А., автомобиль марки «Шевроле Круз» государственный регистрационный номер < данные изъяты> застрахован по рискам «Ущерб» и «Угон» с условием выплаты страхового возмещения в виде оплаты ремонта автомобиля на СТО по направлению страховщика. Срок действия полиса с < дата> по < дата>
СПАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем и произвело страховую выплату в сумме 274 246 руб. 84 коп.
Автомобиль марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный номер < данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности Г.А.Н. и находился в правомерном пользовании Боронова В.В.
Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный номер < данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» по полису серии ССС № 0658180135.
ЗАО «ГУТА-Страхование» произвело страховую выплату по данному страховому случаю в размере 120 000 рублей.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 22 февраля 2017 г. № 213/5-2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак < данные изъяты> по состоянию на 27 октября 2013 г. с учетом его износа составляет 217 195 руб. 42 коп.
Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, сторонами по делу не опровергнуты, поэтому сомнений в их достоверности не вызывают.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, характер спорных правоотношений, к которым применил нормы материального права, их регулирующие, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности и пришел к верному выводу о том, что в результате действий ответчика Боронова В.В., который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, на законных основаниях владеющий источником повышенной опасности, застрахованному у истца имуществу был причинен ущерб, истец произвел страховую выплату по договору добровольного страхования, к нему перешло право требования в порядке суброгации стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с непосредственного причинителя вреда Боронова В.В. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 97 195 руб. 42 коп.
В соответствии с положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 2699 руб. 50 коп.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют оригиналы либо заверенные копии выплатного дела СПАО «Ингосстрах», платежное поручение о перечислении денежных средств в размере 274 246 руб. 84 коп. является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела (л.д. 50, 120, 123, 32-77).
Отсутствие в материалах дела копии либо подлинника страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного между ЗАО «ГУТА-Страхования» и Г.А.Н. не влияет на правильность выводов суда.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер < данные изъяты> застрахована по полису серии ССС №0658180135 в ЗАО «ГУТА-Страхования». Отсутствие в выплатном деле и материалах дела его копии не свидетельствует об отсутствии договора страхования.
Более того, из решения Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2014 г. следует, что автомобиль марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер < данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия (27 октября 2013 г.) был застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование».
Довод апелляционной жалобы о том, что транспортное средство Боронову В.В. не принадлежит, в связи с чем, он является ненадлежащим ответчиком, не является основанием для отмены решения суда и освобождении от выплаты причиненного ущерба, поскольку причиненный ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда, а не с собственника транспортного средства.
Вина Боронова В.В. в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 27 октября 2013 г. Ответчик Боронов В.В. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает.
Более того, в ходе судебного заседания представителем ответчика не оспаривалось то, что Боронов В.В. управлял автомобилем марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер < данные изъяты> на законных основаниях.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с Боронова В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 марта 2017 г. до момента фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму основного долга в размере 97 195 руб. 42 коп.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является одной из мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании убытков, требования заявлены на будущее время, просрочка исполнения судебного решения еще не допущена, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов не имеется.
В случае неисполнения решения суда, истец не лишен возможности ставить вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Боронову В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В остальной части оспариваемое решение суда является законным, подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 28 марта 2017 г. в части взыскания с Боронова В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, вынести в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Боронову В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Боронова В.В. - Фомкина Н.Н. - без удовлетворения.
Судья  
  
 председательствующий В.И. Литюшкин
судьи В.А. Ганченкова
Л.И. Скипальская



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка