Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 14 июля 2017 года №33-1191/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 июля 2017 года Дело N 33-1191/2017
 
14 июля 2017 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Боджокова Н.К.,
судей Мерзакановой Р.А. и Муращенко М.Д.,
при секретаре судебного заседания Жаворонковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Бешук ФИО18 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 апреля 2017 года, которым постановлено:
В иске Бешук ФИО19 к Адвокатской палате Республики Адыгея о признании заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Адыгея и решения Совета Адвокатской палаты Республики Адыгея незаконными и необоснованными отказать.
Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., пояснения представителя истца Бешук Н.А. - адвоката Пересветовой М.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бешук Н. А. обратилась с иском к Адвокатской палате Республики Адыгея о признании заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Адыгея от 21.09.2016 и решения Совета Адвокатской палаты Республики Адыгея 06.10.2016 незаконными и необоснованными, взыскании судебных расходов.
В обоснование исковых требований указала, что 21.09.2016 по обращению судьи Майкопского городского суда Рамазановой И.И. и представлению вице-президента Адвокатской палаты Республики Адыгея Аутлевой С.Ю. в отношении нее было вынесено заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Адыгея и 20.10.2016 решение Совета Адвокатской палаты Республики Адыгея о прекращении статуса адвоката. Примененная к ней мера дисциплинарного взыскания несоразмерна происшедшему и является чрезмерно суровой.
Во время рассмотрения гражданского дела по иску Баликян К.И. к Суминой Е.И. и Поляковой Е.А. судья Майкопского городского суда Рамазанова И.И. перебивала ее и ее доверителя, обращаясь к ним в грубой форме, не давала возможности им задавать вопросы, использовала не процессуальную терминологию. Истец выразила несогласие с таким поведением судьи, однако умысла оскорбить, неуважительно отнестись к судье у нее не было.
На стадии исследования материалов дела адвокат Шеуджен С.Н. подошла к столу судьи и, говоря вполголоса, передала какие-то документы, что вынудило ее снова обратить внимание судьи на нарушение порядка приобщения доказательств и на необходимость предоставления истцу копий данных документов. В ответ судья, в грубой форме, не дав ей полностью выразить свои претензии, пояснила, что ее никто не ограничивает в праве ознакомиться с материалами дела, и без их оглашения вложила в материалы дела.
О вынесенном судьей Майкопского городского суда Рамазановой И.И. частном определении в ее адрес ей стало известно только 15.08.2016 при ознакомлении с материалами гражданского дела.
На заседании Квалификационной комиссии 21.09.2017 присутствовать не могла в виду занятости в судебном процессе в г. Ростов-на-Дону. Однако, ее ходатайство об отложении заседания было оставлено без рассмотрения, как и ходатайство о снятии с нее ранее наложенного взыскания, срок по которому истек 28.10.2016.
На протяжении всех судебных заседаний она обращалась к судье уважительно и с ее разрешения обращалась с вопросами к адвокату Шеуджен С.Н. Требования закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» не нарушала, добросовестно отстаивая права и законные интересы своего доверителя, в то время как адвокат Шеуджен С.Н. во время судебных заседаний демонстрировала дружеские отношения с судьей Рамазановой И.И. и допускала высказывания в грубой форме в адрес участников процесса. Истец полагала, что не нарушала п. 7 ч. 1 ст. 9, ст. 12, ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, поскольку не допускала в судебном заседании высказываний, умаляющих честь и достоинство других участников разбирательства, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении нее, в связи с чем что оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности не имелось.
Статус адвоката был прекращен Советом с нарушением действующего трудового законодательства во время ее отпуска с 05.10.2016 по 05.11.2016, что недопустимо согласно ст. 81 ТК РФ. Представленные ею документы, подтверждавшие выезд на время отпуска в Сочи, были проигнорированы Советом. Вынесенное Советом наказание несоразмерно и чрезмерно сурово, поскольку конфликт был кратковременным.
Полагает, что ею не пропущен срок на обжалование заключения квалификационной комиссии и Совета Адвокатской палаты Республики Адыгея, поскольку исковое заявление с материалами сданы ею на почту 25.11.2016.
В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные исковые требования и пояснили суду, что представленные ответчиком выписки из протокола не отражают прослушивание аудиозаписи членами комиссии, обсуждение заключения, а также саму формулировку заключения квалификационной комиссии. Истец полагает, что она лишь высказывала свое мнение относительно неправомерных действий судьи Рамазановой И.И. и адвоката Шеужден С.Н., используя свое право на свободное высказывание мнение, гарантированное ч. 2 ст. 18 Федерального закона «Об адвокатской дельности и адвокатуре в Российской Федерации», что по своей сути не является не является оскорблением. При рассмотрении органами Адвокатской Палаты Республики Адыгея обращения судьи Рамазановой И.И. и представления вице-президента Аутлевой С.Ю. не было достигнуто объективного и справедливого разбирательства.
Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснив, что, Квалификационная комиссия и Совет адвокатской палаты Республики Адыгея руководствовались представленным судьей протоколом судебного заседания, содержание которого совпадает с аудиозаписью судебного заседания, прослушанной членами комиссии. При этом, прослушаны были конкретно те моменты, на которые указала судья и вице-президент Адвокатской палаты Республики Адыгея. На данный протокол замечания сторонами по делу не приносились, что свидетельствует об их согласии с содержащимися в нем сведениями.
Процедура дисциплинарного разбирательства в отношении Бешук Н.А. была проведена в соответствии с требованиями Кодекса профессиональной этики адвоката.
К адвокату Бешук Н.А. была применена самая строгая мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката, поскольку у последней имеется неснятое дисциплинарное взыскание в виде предупреждения.
Представитель третьего лица при вынесении решения полагался на усмотрение суда.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Бешук Н.А. просит отменить решение суда и принять новое решение, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме. Считает, что судом неполно исследованы обстоятельства спора, выводы суда не ответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно истолкованы нормы закона, в результате чего принято незаконное и обоснованное решение.
В возражении на апелляционную жалобу истца Бешук Н.А. представитель Адвокатской палаты Республики Адыгея адвокат Сидельникова А.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав представителя Бешук Н.А. - адвоката Пересветову М.Г., поддержавшую апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 6-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатура действует на основе принципов законности, независимости, самоуправления, корпоративности, а также принципа равноправия адвокатов.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 7 данного Федерального закона адвокат при осуществлении профессиональной деятельности обязан соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката.
Пункт 1 ст. 4, п. 2 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката обязывает последнего при любых обстоятельствах сохранять честь и достоинство, присущее их профессии, соблюдать деловую манеру общения.
Согласно ст. 12, п. 1 ст. 15 Кодекса участвуя в судопроизводстве, адвокат должен проявлять уважение к суду и лицам, участвующим в деле. Возражая против действий (бездействия) судей и лиц, участвующих в деле, адвокат должен делать это в корректной форме. Отношения с другими адвокатами обязан строить на основе взаимного уважения.
Квалификационной комиссией при изучении материалов судебного заседания, включая протокол и аудиозапись, было установлено, что адвокатом Бешук Н.А. были допущены некорректные высказывания в адрес суда и представителя ответчика, что является нарушением норм профессиональной этики, приведенных выше, а также нарушением п. 7 ст. 9 Кодекса, согласно которому адвокату запрещается допускать в процессе разбирательства дела высказывания, умаляющие честь и достоинство других участников судебного разбирательства даже в случае их нетактичного поведения.
Судом первой инстанции совершенно обоснованно отвергнуты доводы истца о том, что она незаконно привлечена к ответственности за высказывание своего мнения, поскольку исходя из этических норм, закрепленных в п. 1 ст. 4, п. 7 ч. 1 ст. 9, ст. 12, ст. 15 Кодекса, выражая свое мнение, адвокат обязан придерживаться такта, присущего профессиональному участнику судопроизводства.
С учетом изложенного, суд обоснованно согласился с мнением ответчика, о том, что адвокат Бешук Н.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности не за выражение своего мнения, а за форму его выражения, не соответствующую профессиональной деятельности адвоката.
Основанием для дисциплинарного преследования является нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и кодекса профессиональной этики адвоката, совершенные умышленно или по неосторожности (ч. 1 ст. 18 Кодекса).
Мерами дисциплинарной ответственности могут являться:
1) замечание;
2) предупреждение;
3) прекращение статуса адвоката (п. 6 ст. 18 Кодекса).
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые решение и заключение приняты в рамках предоставленных законом органам адвокатской палаты полномочий, в установленные законом сроки, являются обоснованными и не подлежат отмене.
В соответствии со ст. 22 Кодекса дисциплинарное производство включает в себя следующие стадии: разбирательство в Квалификационной комиссии при Адвокатской палате субъекта РФ и разбирательство в Совете Адвокатской палаты субъекта РФ.
Как установлено судом, в соответствии со статьей 21 Кодекса истцу направлялись уведомления о дате, времени и месте разбирательства дисциплинарного производства с письменным разъяснением все его права и обязанности, предусмотренные статьей 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, что подтверждается материалами дисциплинарного производства.
Рассмотрение дисциплинарного производства в Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Адыгея состоялось после получения письменных объяснений Бешук Н.А.
Квалификационной комиссией было проведено разбирательство в двух заседаниях. При этом, 29.08.2016, явившаяся на заседание адвокат Бешук Н.А. изложила комиссии свои объяснения, а также ходатайствовала о заслушивании лиц, участвующих в судебном заседании по иску Баликян К.И. к Суминой Е. И. и Поляковой Е.А. и приобщении у имеющейся у нее аудиозаписи судебного заседания. Ходатайства были удовлетворены комиссией.
Проведение дисциплинарного разбирательства Квалификационной комиссией 21.09.2016 в отсутствие адвоката Бешук Н. А. в связи с ее занятостью, не противоречит п. 3 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, согласно которому неявка участников дисциплинарного производства не является основанием для отложения разбирательства.
По результатам проведенного разбирательства Квалификационная комиссия пришла к выводу о нарушении адвокатом Бешук Н. А. пп. 1 и 4 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации », п. 2 ст. 8, п. 7 ч. 1 ст. 9, ст. 12, пункта 1 ст. 15 Кодекса.
Ч. 4 ст. 24 Кодекса установлено, что Совет Адвокатской палаты не вправе пересматривать выводы Квалификационной комиссии в части установления ею фактических обстоятельств, считать установленными не установленные ею фактические обстоятельства, а равно выходить за пределы сообщения и заключения комиссии. При этом представление новых доказательств в Совете не допускается.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание ч. 2 ст. 25 Кодекса, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что заключение Квалификационной комиссии, разбирательство в которой представляет собой первую стадию дисциплинарного производства, самостоятельному обжалованию не подлежит.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что исходя из положений Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса, применение конкретных мер дисциплинарной ответственности относится к компетенции адвокатских палат, осуществляющих свою деятельность на основе принципов независимости, самоуправления и корпоративности, в связи с чем суд правильно ограничился проверкой процедуры рассмотрения дисциплинарного производства в отношении адвоката Бешук Н.А. и указал, что данная процедура ответчиком не нарушена.
Оспариваемое решение Совета Адвокатской палаты Республики Адыгея принято полномочным органом, при наличии кворума, в соответствии с правовыми нормами, установленными вышеприведенными нормами закона.
При определении меры дисциплинарного взыскания Совет учел наличие у адвоката Бешук Н. А. неснятого дисциплинарного взыскания, в связи с чем доводы истца о чрезмерности взыскания не состоятельны.
Кроме того, суд правильно пришел к выводу об отсутствии нарушения Советом Адвокатской палаты Республики Адыгея трудовых прав истца при вынесении решения о прекращении статуса адвоката, поскольку деятельность адвоката определяется законодательством об адвокатуре, а не нормами трудового законодательства.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а требования апелляционной жалобы истца не подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 199, 328 - 330, ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бешук ФИО20 - без удовлетворения.
Председательствующий Н.К. Боджоков
Судьи Р.А. Мерзаканова
М.Д. Муращенко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка