Дата принятия: 11 августа 2012г.
Номер документа: 33-119/12
Судья суда 1 инстанции Дело №33-119/12
Кодес А.В. №2-82/12
5 июля 2012 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Шепуленко В.В., Кожушко М.В.,
при секретаре Надуевой О.Н.,
с участием представителя истца Администрации ГО Анадырь Романова А.И., действующего на основании доверенности
ответчиков Зиньковской В.М., Симона К.А.,
представителя ответчика Зиньковского Н.Г. Гришиной А.С., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа Анадырь на решение Анадырского городского суда от 5 апреля 2012 года, которым постановлено:
«отказать администрации ГО Анадырь в полном объеме в удовлетворении исковых требований о признании недействительным заключенного Зиньковским Н.Г. и Симоном К.А. 30.11.2011г. договора купли-продажи квартиры <адрес>, о применении последствий недействительности данной сделки и о возложении на Зиньковского Н.Г. обязанности исполнить обязательство по безвозмездной передаче указанного жилого помещения в муниципальную собственность.».
Заслушав доклад судьи Калининой Н.Л., судебная коллегия
установила:
Администрация городского округа Анадырь (далее -Администрация) обратилась в Анадырский городской суд с иском к Зиньковскому Н.Г. о признании договора купли-продажи от 30.11.2011г. однокомнатной квартиры <адрес>, заключённого между Зиньковским Н.Г. и Симоном К.А., недействительной сделкой, о применении последствий недействительности сделки путём признания за Зиньковским Н.Г. права собственности на спорное жилое помещение и об обязании Зиньковского Н.Г. исполнить обязательство по безвозмездной передаче спорного жилого помещения в муниципальную собственность.
В обоснование исковых требований Администрация указала, что 21 апреля 2011 года Зиньковским Н.Г. заключено обязательство о сдаче (передаче) жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в муниципальную собственность в связи с предоставлением ответчику государственного жилищного сертификата для приобретения жилья на территории <адрес>. Согласно данному обязательству Зиньковский Н.Г. обязался с момента его подписания не совершать действий, направленных на отчуждение спорного жилого помещения. Государственный жилищный сертификат, выданный ответчику, реализован, денежные средства перечислены 6 сентября 2011 года, свидетельство о государственной регистрации права собственности на приобретённое жилое помещение выдано 24 июня 2011 года. Вопреки взятым на себя обязательствам, Зиньковский Н.Г. не передал спорное жилое помещение в муниципальную собственность, заключив 30 ноября 2011 года договор купли-продажи с Симоном К.А. Администрация полагает, что данный договор недействителен, поскольку противоречит нормам Федерального закона от 25.10.2002г. №125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» и Правилам выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильём категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 год, утверждённым постановлением Правительства РФ от 21.03.2006г. №153.
Определением судьи Анадырского городского суда от 29 декабря 2011 года отказано в принятии к производству суда искового заявления Администрации к Зиньковскому Н.Г. в части применения последствий недействительности сделки путём признания права собственности на спорное жилое помещение за Зиньковским Н.Г. (л.д.83).
В судебном заседании 28 февраля 2012 года истец изменил исковое требование о признании договора купли-продажи недействительным и просил признать договор купли-продажи спорной квартиры, заключённый между Зиньковским Н.Г. и Симоном К.А. недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки (л.д.113).
Определениями, вынесенными в судебном заседании 28 февраля 2012 года, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Зиньковская В.М. и Симон К.А., а также приняты изменения искового требования Администрации в порядке статьи 39 ГПК РФ (л.д.128-129).
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе на решение суда Администрация указывает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права. Просит решение Анадырского городского суда от 5 апреля 2012 года отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, выслушав представителя истца Романова А.И., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, ответчиков Зиньковскую В.М., Симона К.А., представителя ответчика Зиньковского Н.Г. Гришину А.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, с которой коллегия согласна.
Отказывая Администрации в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи квартиры <адрес> от 30 ноября 2011 года, заключенный между Зиньковским Н.Г. и Симоном А.К., соответствует требованиям гражданского законодательства, в связи с чем основания для признания указанного договора недействительным по мотиву несоответствия его закону и иным правовым актам и для применения последствий недействительности сделки отсутствуют.
Коллегия находит данные выводы суда обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном толковании норм материального и процессуального права. Эти выводы суда в решении мотивированы в достаточной степени, в связи с чем коллегия не усматривает необходимости повторно приводить эту мотивировку в настоящем определении.
Доводы апелляционной жалобы Администрации о том, что договор о передаче Зиньковским Н.Г. в собственность Симону К.А. спорной квартиры заключён вопреки обязательству Зиньковского Н.Г. о сдаче указанной выше квартиры в муниципальную собственность, что названный договор противоречит требованиям закона, а именно: ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» и Правилам выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильём категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 год, что в силу этого договор купли-продажи квартиры, заключённый между Зиньковским Н.Г. и Симоном К,А., является недействительным, аналогичны доводам истца в суде первой инстанции.
Указанным доводам судом первой инстанции с достаточной полнотой дана правовая оценка, законность и обоснованность которой, как указано выше, не вызывает сомнений у судебной коллегии. Учитывая согласие с выводами суда первой инстанции, коллегия не усматривает оснований повторно приводить эти выводы и их мотивацию в настоящем определении.
Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции по настоящему делу по доводам апелляционной жалобы Администрации.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия выявила допущенные судом при его вынесении нарушения норм процессуального права, на которые Администрация не указывает в апелляционной жалобе. Учитывая, что эти нарушения привели к вынесению неправильного решения в части изложения резолютивной части решения, коллегия приходит к выводу о необходимости выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ, поскольку это соответствует интересам законности.
В соответствии с ч.5 ст.198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.11 постановления от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чём отказано.
В нарушение вышеприведённых норм закона и разъяснений Пленума Верховного суда РФ в резолютивной части решения от 5 апреля 2012 года отсутствует указание на то, в отношении кого Администрации отказано в удовлетворении исковых требований.
Указанное выше неправильное применение норм процессуального права в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда первой инстанции.
Как указано выше, ответчиками по настоящему делу являются Зиньковский Н.Г., Зиньковская В.М., Симон К.А. Из содержания обжалуемого решения видно, что в отношении всех ответчиков суд первой инстанции отказал Администрации в удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах коллегия находит возможным в соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ изменить решение суда первой инстанции, дополнив его резолютивную часть указанием на ответчиков, в отношении которых Администрации отказано в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Анадырского городского суда от 5 апреля 2012 годапонастоящемуделу изменить, дополнив его резолютивную часть после слов «в удовлетворении исковых требований» словами «к Зиньковскому Н.Г., Зиньковской В.М., Симону К.А.».
В остальной части решение Анадырского городского суда по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца администрации городского округа Анадырь - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Л. Калинина
Судьи В.В. Шепуленко
М.В. Кожушко