Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-11911/2021

20 сентября 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Русанова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Першиной Г.А. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Межрайонному отделу судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам о взыскании в солидарном порядке убытков, возникших в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов

по частной жалобе представителя ГУ ФССП России по Красноярскому краю -Хохловой А.В.

на определение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 13 июля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Красноярскому краю о направлении дела по подсудности отказать".

УСТАНОВИЛА:

Першина Г.А. обратилась в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Межрайонному отделу судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Красноярского края о взыскании в солидарном порядке убытков, причиненных в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. Требования мотивировала тем, что 26 ноября 2020 года было возбуждено исполнительно производство N-ИП. Судебным приставом-исполнителем Стрелковым С.С. наложен арест на банковский счет должника и соответствующие ограничения, в том числе право на выезд должника из Российской Федерации. 14.02.2021 года было осуществлено последнее взыскание по исполнительному производству, однако судебным приставом-исполнителем не было снято ограничение права на выезд из Российской Федерации, о чем истец узнала вследствие того, что была снята с авиарейса "Москва - Стамбул", вследствие чего была лишена возможности выехать за границу, понесла убытки в размере 36939,94 рубля. Просила взыскать с ответчиков с солидарном порядке данные убытки и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель УФССП России по Красноярскому краю Хохлова А.В. просит определение судьи отменить, передать дело для рассмотрения в Советский районный суд г. Красноярска, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава предъявляется к Российской Федерации, от имени которого выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России, находящееся по адресу: <адрес> что к территориальной подсудности Ачинского городского суда не относится. Иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого определения.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В то же время, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства, что предусмотрено ч. 2 ст. 29 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю о передаче гражданского дела по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска, судья суда первой инстанции исходил из того, что соответчиком по делу указано структурное подразделение территориального органа ГУФССП России по Красноярскому краю - МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУ ФССП России по Красноярскому краю, действиями должностных лиц которого истцу причинен вред.

Судебная коллегия находит оспариваемое определение обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

С учетом этого, по смыслу приведенных выше норм права, правовое значение для определения подсудности по данному делу имеет не фактическое место нахождения ответчика, а место совершения им исполнительных действий.

Из материалов дела следует, что Першиной Г.А. заявлены требования о взыскании убытков в размере 36939,94 рубля, причиненных в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Красноярского края Стрелкова С.С., в производстве которого находится исполнительное производство о взыскании с Першиной Г.А. денежных средств.

Согласно Положению "О федеральной службе судебных приставов", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 года N 1316 МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Красноярского края является самостоятельным структурным подразделением ГУФССП России по Красноярскому краю, действующим на территории г. Ачинска, Ачинского и Большеулуйского района и осуществляет свою деятельность как самостоятельно, так и во взаимодействии с иными подразделениями ГУФССП России.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.05.2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" указано, что иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред, если иное не предусмотрено законодательством.

Поскольку Першиной Г.А. в качестве ответчика указано структурное подразделение ГУФССП России по Красноярскому краю, действиями которого, по мнению истца, причинены убытки, указанное структурное подразделение находится на территории г. Ачинска Красноярского края, полномочия судебного пристава-исполнителя распространяются на территорию г. Ачинска, Ачинского и Большеулуйского района, а следовательно, местом совершения исполнительных действий и местом исполнения судебным приставом своих обязанностей является Ачинский район Красноярского края, относящийся к юрисдикции Ачинского городского суда Красноярского края, где к тому же находятся материалы исполнительного производства, то есть большинство доказательств по делу. Иное толкование закона приводило бы к необоснованному концентрированию всех аналогичных гражданских дел в Советскому районном суде г.Красноярска.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы судьи первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, а доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем не могут повлечь отмену оспариваемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 13 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ ФССП России по Красноярскому краю Хохловой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Русанов Р.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка