Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-11911/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Валишина Л.А.,

судей Загидуллина И.Ф., Камаловой Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО Пробизнесбанк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Глоба А.Е. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 апреля 2021 года, которым постановлено: исковое заявление открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бикташевой Риме Гаязовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично, взыскать с Бикташевой Римы Гаязовны в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по кредитному договору .... от 16 апреля 2015 года задолженность по основному долгу в размере 72 594,71 руб., проценты за пользование кредитом в размере 32 927,39 руб., штрафные санкции в размере 25 256,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 298,82 руб., в остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") обратилось в суд с иском к Бикташевой Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 16.04.2015г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Бикташевой Р.Г. был заключен кредитный договор .... на сумму 100 000 рублей сроком пользования до 30.04.2020г. под 51,1% годовых.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнила, в связи с чем за период с 21.08.2015г. по 04.04.2019г. образовалась задолженность в размере 302 088,90 руб., из которых: сумма основного долга - 91 274,05 руб., проценты за пользование кредитом - 101 079,71 руб., штрафные санкции - 109 735,14 руб.

Истец снизил штрафные санкции до 50 512,64 руб. и просил взыскать задолженность в размере 242 866,40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 814,33 руб.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Бикташева Р.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, заявив о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке, с признанием пропуска истцом срока исковой давности по платежам, срок совершения которых наступил до 13.07.2019г., и уменьшением размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель ОАО Пробизнесбанк в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" Глоба А.Е. предлагается отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В обоснование указывается на то, что в соответствии со статьей 202 ГК РФ претензионный порядок не засчитывается в срок исковой давности, который истцом не пропущен; ответчик сознательно не исполняла условия кредитного договора, что следует расценивать как злоупотребление правом; судебные расходы в размере 3 000 рублей, понесенные на стадии апелляционного рассмотрения, подлежат возмещению ответчиком.

В возражениях на апелляционную жалобу Бикташева Р.Г. просит оставить решение суда в силе, указывая, что являлась добросовестным плательщиком и прекратила платежи не по своей вине; согласна с применением срока исковой давности.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции по данному делу следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита на сумму потребительского кредита проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 16.04.2015г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Бикташевой Р.Г. заключен кредитный договор ...., согласно которому банк предоставил ответчику кредит на сумму 100 000 руб. сроком до 30.04.2020г. под 51,1% годовых.

Бикташева Р.Г. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность за период с 21.08.2015г. по 04.04.2019г. в размере 302 088,90 руб., из которых: сумма основного долга - 91 274,05 руб., проценты за пользование кредитом - 101 079,71 руб., штрафные санкции - 109 735,14 руб.

На стадии подачи искового заявления истец снизил штрафные санкции до 50 512,64 руб. и просил взыскать задолженность в размере 242 866,40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 814,33 руб.

Решением Арбитражного Суда г. Москвы от 28 октября 2015 года открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

24.04.2018г. истцом ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

13.07.2019г. истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, 22.07.2019г. мировой судья судебного участка N 18 по судебному району г. Набережные Челны выдал судебный приказ, который отменён определением того же мирового судьи от 23.11.2020г.

06.02.2021 ОАО Пробизнесбанк в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось в суд настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований ОАО Пробизнесбанк в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" и удовлетворил их частично.

При этом суд первой инстанции обоснованно применил последствия пропуска срока исковой давности, о которых заявила Бикташева Р.Г., и взыскал с неё задолженность с учётом пропуска этого срока.

Так, в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что в период с 13.07.2019г. по 23.11.2020г. (период действия судебного приказа) течение срока исковой давности не осуществлялось, а срок исковой давности в отношении задолженности по уплате очередных платежей со сроком уплаты ранее 13.07.2016г. банком пропущен.

Исковое заявление предъявлено банком в суд в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции относительно расчёта задолженности в пределах срока исковой давности.

Из ответа судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по Нижнекамскому району УФССП России по Республике Татарстан от 07.04.2021г. следует, что в рамках исполнения судебного приказа от 22.07.2019г. о взыскании задолженности Бикташевой Р.Г. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" поступили денежные средства в размере 35 526,57 руб., которые были перечислены взыскателю.

На основании статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно снизил размер задолженности на указанную сумму и произвёл зачёт этой суммы в счёт погашения процентов.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришёл к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшил её, приведя убедительные мотивы такого решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы относительно исключения срока претензионного порядка, поскольку в силу закона и согласно кредитному договору по данному делу, такой порядок не является обязательным и соответственно не может быть учтён при исчислении срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы относительно злоупотребления правом Бикташевой Р.Г. материалами дела не подтверждаются.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, судебные расходы в размере 3 000 рублей, понесенные истцом на стадии апелляционного рассмотрения, возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО Пробизнесбанк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Глоба А.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка