Определение Свердловского областного суда от 18 сентября 2020 года №33-11911/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 сентября 2020 года Дело N 33-11911/2020
18.09.2020 г. Екатеринбург
Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Лузянин В.Н. при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ответчика Алексеева Николая Викторовича на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2020 об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение от 23.11.2017 по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Алексееву Николаю Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, необходимых расходов, расходов по оплате государственной пошлины, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.
Изучив материал по частной жалобе, заслушав объяснения представителя ответчика Лусниковой В.Н., судья судебной коллегии
установил:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Алексееву Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, необходимых расходов, расходов по оплате государственной пошлины, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.
Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2017 исковые требования удовлетворены. Судом постановлено расторгнуть кредитный договор N 39861560, заключенный 19.12.2014 между ПАО Сбербанк и Алексеевым Н.В.; взыскать с Алексеева Н.В.в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N 39861560 от 19.12.2014 по состоянию на 01.09.2017 в размере 765488 руб. 30 коп., в том числе: 699903 руб. 07 коп. - сумма основного долга, 37952 руб. 50 коп. - проценты по кредиту, 4329 руб. 87 коп. - пени по основному долгу и процентам, 681 руб. 01 коп. - необходимые расходы, 22621 руб. 85 коп. - расходы по уплате госпошлины; обратить взыскание долга по кредитному договору N 39861560 от 19.12.2014 в сумме 765488 руб. 30 коп. на находящееся в залоге у ПАО Сбербанк недвижимое имущество в виде комнаты общей площадью 14, 2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.
04.03.2020 ответчиком подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу. В обоснование уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, ответчик ссылается на то, что о вынесенном Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга заочном решении от 23.11.2017 ему стало известно только после получения искового заявления о выселении из жилого помещения.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2020 в удовлетворении заявление ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отказано.
Не согласившись с определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2020, ответчик обратился с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения с разрешением вопроса по существу об удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2017. В обоснование своей позиции настаивает на том, что ни исковое заявление, ни судебную повестку на дату судебного заседания 23.11.2017 ответчик не получал. Исковое заявление было направлено судом не по месту жительства ответчика. Направление судебной повестки по правильному адресу места жительства ответчика последовало лишь 14.11.2017, то есть за 8 дней до судебного процесса, которую ответчик не получил, письмо с судебной повесткой возвращено в суд 27.11.2017 после вынесения решения. В нарушение ч. 4 ст. 113, ч. 4 ст. 116, ст. 119, ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии сведений об извещении ответчика и мете его жительства, суд рассмотрел дело по существу с постановкой заочного решения 23.11.2017.
О состоявшемся заочном решении Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2017 ответчику стало известно лишь после получения искового заявления о выселении из жилого помещения. 11.03.2020 ответчик обратился в суд с заявлением о предоставлении ему копии заочного решения. 16.03.2020 ответчик получил копию заочного решения от 23.11.2017 и ознакомился с материалами дела. Полагает ссылку суда в оспариваемом определении на материалы исполнительного производства, предоставленные стороной истца несостоятельной, поскольку с материалами исполнительного производства ответчик не знаком, при совершении исполнительных действий участия не принимал, подпись в акте описи ареста составленном судебным приставом-исполнителем оспаривает. Кроме того, судом было оказано давление на представителя ответчика с лишением последнего возможности высказать позицию обосновывающую уважительность процессуального срока.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в частной жалобе. Дополнительно пояснив, что после ознакомления с материалами исполнительного производства, была инициирована почерковедческая экспертиза по результатам которой установлено, подпись в акте описи ареста не принадлежит ответчику. В связи с этим ходатайствовала о принятии судом нового доказательства - экспертного заключения.
Частная жалоба рассмотрена в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон. Информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда 10.09.2020.
Проверив материалы дела и обжалуемое определение, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.
Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно по истечении месяца для его обжалования в апелляционном порядке, исчисляемого с момента истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда (7 дней), или с момента вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, если такое заявление подано ответчиком.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос N 14), Верховный Суд Российской Федерации разъяснено, что в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
В целях защиты прав ответчиков, не обладающих информацией о принятом судом заочном решении по делу с их участием, не исключается возможность применения установленных ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил восстановления процессуальных сроков на подачу заявления об отмене заочного решения суда и апелляционной жалобы на такое решение, предусматривающих в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока. Поскольку такая обязанность, как указано в Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1403-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П.И. на нарушение его конституционных прав ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" предотвращает злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода, постольку данное законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в конкретном деле.
В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.10.2019, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1); ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).
Вместе с тем, как следует из материалов дела апелляционным определением от 18.09.2020 отменено определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2020 о возврате заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 23.11.2017. Гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Алексееву Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, необходимых расходов, расходов по оплате государственной пошлины, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов направлено в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения к производству суда.
Поскольку положения ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.10.2019) не допускают апелляционное обжалование заочного решения до разрешения заявления об отмене заочного решения, то рассмотрение вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы до разрешения судом первой инстанции заявления ответчика об отмене заочного решения, является преждевременным.
На основании изложенного частная жалоба ответчика на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2020 подлежит оставлению без рассмотрения. По этим же основаниям подлежит отклонению заявленное представителем ответчика ходатайство о приобщении к материалам дела почерковедческой экспертизы.
Право на обжалование определения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2020 ответчиком не утрачено.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии
определил:
частную жалобу ответчика Алексеева Николая Викторовича на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2020 оставить без рассмотрения по существу.
Судья: Лузянин В.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка