Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33-11911/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33-11911/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Татуриной С.В.,
судей Котельниковой Л.П., Вялых О.Г.
при секретаре Димитровой В.В.
с участием прокурора Потоцкой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1189/2020 по иску Попандопуло Ахиллеса Константиновича к ООО "93 регион" о восстановлении на работе по апелляционной жалобе Порандопуло А.К. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 26 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия
установила:
Попандопуло А.К. обратился в суд с иском к ООО "93 регион" о восстановлении на работе, указав в обоснование требований, что на основании трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.01.2020г. он был принят на работу в ООО "93 регион" на должность руководителя обособленного подразделения, с испытательным сроком три месяца.
Трудовым договором было установлено рабочее место по адресу: г. Аксай, ул. Вартанова д. 3.
20 марта 2020г. истцу выслано предупреждение, о досрочном прекращении трудового договора в связи с тем, что он не выдержал испытание, предусмотренное трудовым договором и по причине несоответствия занимаемой должности.
26 марта 2020г. Попандопуло А.К. ознакомлен с приказом об увольнении по основаниям предусмотренным ст. 71 ТК РФ.
Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку у него не отбирались объяснения, служебные проверки не проводились, к дисциплинарной ответственности он привлечен не был, оснований для признания его не прошедшим испытание у работодателя не имелось. При приеме на работу он был ознакомлен с ежемесячными планами продаж, которые должно было выполнять возглавляемое им подразделение, однако, планы продаж выполнены не были по причине конкуренции со стороны основного подразделения ООО "93 регион" расположенного в г. Краснодаре.
На основании изложенного Попандопуло А.К., с учетом уточненных исковых требований, просил суд признать увольнение незаконным и отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от 26.03.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, обязать ООО "93 регион" произвести выплату заработной платы за время вынужденного прогула в размере 150215,77 руб., компенсацию морального вреда 250000 руб.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 26 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Попандопуло А.К. отказано.
В апелляционной жалобе Попандопуло А.К. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.
Заявитель жалобы указывает на то, что он не был ознакомлен с планами продаж, с приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.12.2019г. По мнению заявителя, требование ответчика по успешному выполнению плана продаж связывает действие трудового договора с волей третьих лиц на заключение сделок, что не может включаться в трудовое соглашение между работником и работодателем. В обоснование своих доводов, апеллянт ссылается на правоприменительную практику о привлечении работников к дисциплинарной ответственности различных судов Российской Федерации.
В дополнительной апелляционной жалобе заявитель указывает, что не был ознакомлен под роспись с приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.12.2019 о планах продаж, который был представлен только по требованию суда, что ставит под сомнение издание приказа в период работы истца.
Также указывает на отсутствие критериев результатов испытания.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "93 регион" действующего на основании доверенности Ковалева В.А., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину. Согласно ч. 1 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме, не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Исходя из содержания статьи 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).
Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (3 месяца). Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, то есть является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.01.2020г. истец был принят на работу в ООО "93 регион" на должность руководителя обособленного подразделения, с испытательным сроком три месяца (л.д. 9-10). Условия трудового договора, заключенного сторонами, не оспорены.
20 марта 2020г. истцу было выслано предупреждение, о досрочном прекращении трудового договора в связи с тем, что истец не выдержал испытание, предусмотренное трудовым договором, по причине несоответствия занимаемой должности.
26 марта 2020г. истцу предоставили приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о его увольнении по основаниям предусмотренным ст. 71 ТК РФ.
Отказывая в удовлетворении иска, суд дал оценку представленным по делу доказательствам о неисполнении истцом обязанности по осуществлению продаж в объеме, установленном приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН управляющего ООО "93 регион", в результате чего пришел к правомерному выводу о том, что ответчик обоснованно признал неудовлетворительными результаты испытания Попандопуло А.К., что в силу закона является основанием к прекращению трудового договора с работником.
Судом принято во внимание, что право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника.
При этом работодателем был соблюден порядок увольнения Попандопуло А.К., истец уведомлен об увольнении в установленный законом срок, в уведомлении указаны причины увольнения.
Принимая во внимание, что нарушений трудовых прав истца не установлено правомерным является отказ суда и в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и компенсации за время вынужденного прогула.
Ссылки заявителя на то, что он не был ознакомлен с приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН управляющего ООО "93 регион" о планах продаж, также свидетельствует о недобросовестном исполнении Попандопуло А.К. своих должностных обязанностей.
Так, занимая должность руководителя обособленного подразделения ответчика, согласно п. 2.2.1 трудового договора Попандопуло А.К. принял на себя обязанность по добросовестному исполнению трудовой функции, закрепленной в должностной инструкции.
Согласно должностной инструкции руководителя обособленного подразделения (л.д. 42-43) на истца были возложены обязанности по обеспечению рентабельной, безубыточной деятельности подразделения (п.2.1), организации осуществления торговой политики организации в регионе расположения подразделения (п. 2.2), осуществлению контроля за выполнением плана продаж обособленного подразделения... (п. 2.8). Согласно п. 2.16 Попандопуло А.К. должен был добиваться выполнения месячных планов по продажам, принимать участие в работе по выполнению поставленных планов по продажам.
Как следует из материалов дела, изначально объясняя причины неисполнения планов продаж, фактически истец не оспаривал того, что ему было известно о наличии таких планов на предприятии, а также факта их невыполнения. В связи с чем, последующие его ссылки в дополнительной апелляционной жалобе на неосведомленность о наличии на предприятии таких планов, подлежат отклонению как необоснованные.
Факт неудовлетворительного результата трехмесячного испытания, установленного трудовым договором, подтверждено Актом о невыполнении должностных обязанностей от 19.03.2020 г. (л.д.19).
Оценка результатов испытания - прерогатива работодателя. Если он считает, что сотрудник не соответствует поручаемой работе, то он вправе в соответствии с трудовым договором, содержащим условие об испытательном сроке, при его неудовлетворительном результате, расторгнуть трудовой договор с работником. Вопреки доводам жалобы критерии оценки приведены работодателем, и исследованы судом первой инстанции.
При этом суд, проверяя законность увольнения работника, учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе проверяет соблюдение работодателем процедуры увольнения работника, не выдержавшего испытание.
Указание заявителя на несоблюдение ответчиком порядка привлечения работника к дисциплинарному взысканию и ссылки на соответствующую правоприменительную практику, основаны на неправильном понимании правовой природы спорных правоотношений и не могут быть приняты во внимание.
В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения, при разрешении спора судом правильно установлены значимые для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено в связи, с чем решение суда является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 26 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попандопуло А.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено - 22.10.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
