Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-11911/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-11911/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,
судей Кочетковой М.В., Корниловой О.В.,
при секретаре ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 июля 2019 года
по делу по иску ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения представителя ответчика ФИО9,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Ssang Yong Kyron государственный регистрационный знак N находившегося под управлением ФИО17, и автомобиля Mazda 6 государственный регистрационный знак N находившегося под управлением ФИО10, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.
Виновником ДТП был признан ФИО17
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21122 государственный регистрационный знак N находившегося под управлением ФИО16, и автомобиля Mazda 6 государственный регистрационный знак N находившегося под управлением ФИО11, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.
Виновником ДТП была признана ФИО16
На момент наступления каждого ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис ХХХ N от ДД.ММ.ГГГГ.
В ответ на обращение истца с заявлением о наступлении каждого страхового случая ПАО СК "Росгосстрах" произвело осмотр поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по каждому страховому случаю, однако страховщик в установленный законом срок, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение не произвел.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензиями по каждому страховому случаю.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО "СК "Росгосстрах" направило по каждому страховому случаю направление на ремонт на СТОА ФИО20
К моменту истечения срока претензионного урегулирования и к моменту получения направлений на ремонт истец произвел и фактически оплатил ремонт поврежденного имущества на СТОА ФИО22
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с повторными претензиями по каждому страховому случаю, которые остались без удовлетворения.
Согласно экспертным заключениям N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО12, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа от ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 27 555 рублей, утс 14 160 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа от ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 47 550 рублей, утс 17 110 рублей.
На основании изложенного, с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет выплаты страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ 41 460 рублей, по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 510 рублей, неустойку по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 862 рубля 50 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ год по день фактического исполнения обязательства; неустойку по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 298 497 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 355 рублей 86 копеек, нотариальные расходы в размере 1 950 рублей, штраф, расходы по оплате услуг специалиста в размере 2 000 рублей.
В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены СТОА, ФИО16, ФИО17
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на основании доверенности ФИО15 заявленные требования поддержал, дал пояснения по существу иска.
Представитель ответчика на основании доверенности ФИО13, иск не признала, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст.333 ГК РФ.
Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 июля 2019 года постановлено: исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 страховое возмещение от ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 300 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 8 507 рублей, страховое возмещение от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 698 рублей 60 копеек, почтовые расходы в размере 278 рублей, нотариальные расходы в размере 234 рубля 93 копейки, расходы по составлению акта в размере 1 566 рублей 20 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 666 рублей 21 копейку.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ЭК Мирэкс" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 529 рублей 60 копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "ЭК Мирэкс" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 470 рублей 40 копеек.
В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и утраты товарной стоимости, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда о наличии в действиях истца злоупотребления правом не основаны на материалах дела и противоречат доказательствам.
Заявитель жалобы полагает, что методические рекомендации вступившие в действие 01 января 2019 года не могли быть применены при определении размера утраты товарной стоимости.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации "1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. 2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом".
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации "1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод".
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих( использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности ...).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы следующие имущественные интересы: 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Согласно ст. 931 ГК РФ - по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Порядок определения страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые утверждены Центральным Банком РФ 19.09.2014 года N431-П.
В Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 является собственником транспортного средства Mazda 6 государственный регистрационный знак N (т.1 л.д. 6).
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Ssang Yong Kyron государственный регистрационный знак N находившегося под управлением ФИО17, и автомобиля Mazda 6 государственный регистрационный знак N находившегося под управлением ФИО10, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения (т.1 л.д. 9).
Виновником ДТП был признан ФИО17 (т.1 л.д. 8).
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21122 государственный регистрационный знак N находившегося под управлением ФИО16, и автомобиля Mazda 6 государственный регистрационный знак N находившегося под управлением ФИО11, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения (т.1 л.д. 13)
Виновником ДТП была признана ФИО16 (т.1 л.д. 12).
На момент наступления каждого ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис ХХХ N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 7).
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" произвел осмотр поврежденного автомобиля истца по каждому страховому случаю (т.1 л.д. 115 - 116, 14).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по каждому страховому случаю (т.1 л.д. 108, 134). В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен ответ, с приложением направления на ремонт на СТОА Глава КФХ ФИО12 (т.1 л.д. 118 - 119, 122, 178; т.1 л.д. 145 - 146, 185).
Таким образом, ответчиком были своевременно предприняты меры для урегулирования заявленного убытка.
Между тем ФИО2 самостоятельно произвела и оплатила ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА Глава Кфх ФИО12 (т.1 л.д. 168 - 175), не дождавшись направления на ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступили претензии по каждому страховому случаю (т.1 л.д. 124 - 125, 151 - 152).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с повторными претензиями о выплате страхового возмещения по каждому страховому случаю, которые остались без удовлетворения (т.1 л.д. 127).
Согласно экспертным заключениям N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО12, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа от ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 27 555 рублей, утс 14 160 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа от ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 47 550 рублей, утс 17 110 рублей (т.1 л.д. 31 - 56, 57 - 82).
Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЭК "МИРЭКС" (т.1 л.д. 227 - 228).
Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ: "Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак N, рассчитанная по справочнику PCА, согласно Положению ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с учетом износа и округления составляет:
1) по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: 27 300 (двадцать семь тысяч триста) рублей;
2) по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: 46 400 (сорок шесть тысяч четыреста) рублей;
Величина утраты товарной стоимости автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак N, по факту повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 8 507 (восемь тысяч пятьсот семь) рублей.
Расчет величины утраты товарной стоимости автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак Е555ХС/152, по факту повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных и автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.) экспертом не производился" (т.2 л.д. 5 - 39).
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того что транспортное средство истца отремонтировано, ремонт осуществлен на том же СТОА, что и в направлении на ремонт, выданном ответчиком, и в данной связи взыскал с ответчика страховое возмещение по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27300 рублей, утрату товарной стоимости в размере 8507 рублей, страховое возмещение по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46400 рублей, определенные на основании заключения судебной экспертизы, а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ФИО2 злоупотребления правом, выразившееся в том, что истец до выдачи направления на ремонт и подачи заявления ответчику отремонтировал транспортное средство, при этом ПАО СК "Росгосстрах" направление на ремонт выдало в срок.
В апелляционной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и утраты товарной стоимости.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).
Поскольку в остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в силу принципа диспозитивности оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Приведенные доводы жалобы о том, что выводы суда о наличии в действиях истца злоупотребления правом не основаны на материалах дела и противоречат доказательствам, отклоняются по следующим мотивам.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 и пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В абзаце 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.
При рассмотрении вопроса о злоупотреблении потерпевшим своим правом следует учитывать действия потерпевшего по соблюдению прав и законных интересов страховщика, содействие своевременному и правильному рассмотрению заявления о страховой выплате, представлению необходимой информации (например, сообщение потерпевшим ложной информации при извещении о наступлении страхового случая; представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин и т.д.).
Материалами дела достоверно установлено, что истец до выдачи направления на ремонт и подачи заявления ответчику отремонтировал транспортное средство, при этом ПАО СК "Росгосстрах" направление на ремонт выдало в предусмотренный ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" срок.
Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 признаков злоупотребления правом, в связи с чем отказал удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда
При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.
Аргумент жалобы, что методические рекомендации вступившие в действие 01 января 2019 года не могли быть применены при определении размера утраты товарной стоимости, отклоняется, поскольку введенные в действие 01 января 2019 года "Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г.) (далее - Методические рекомендации), применяются в судебно - экспертных учреждениях системы Минюста России при производстве судебных автотехнических экспертиз независимо от даты, на которую производятся расчеты.
В п. 8.3 Методических рекомендаций указанно, что УТС не рассчитывается...если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной; "пятном с переходом") или имело аварийные повреждения.
Учитывая изложенное, суд, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании утраты товарной стоимости по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
