Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-11910/2021

г.Екатеринбург

18 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда всоставе:
председательствующего

Ильясовой Е. Р.,

судей

Абрашкиной Е.Н.,

Максимовой Е. В.


при ведении протокола помощником судьи Фоминой А. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Пономаревой И.Л., Коллер С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Дом плюс" о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, обязании восстановить целостность межпанельных швов,

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Дом плюс" на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 20 апреля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения истца Пономаревой И.Л., представителя истца Коллер С. А. - Колдаева А. А., представителя третьего лица АО "Тандер" - Квашнина Н. А., судебная коллегия

установила:

Пономарева И.Л., Коллер С.А. обратились в суд с названным иском. Просили взыскать с ООО "Дом плюс" в возмещение материального ущерба 60694 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на независимую оценку 7000 руб., в также обязать ответчика восстановить целостность межпанельных швов по периметру квартиры истцов.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются долевыми собственниками квартиры <адрес>. На первом этаже данного многоквартирного дома непосредственно под квартирой истцов расположен магазин "Магнит". С 2017 года в квартире истцов распространяется по стенам и углам плесень, по причине не герметичности межпанельных швов. Через швы панелей наружной стены постоянно просачивается холодный воздух. В квартире холодный пол. По факту наличия плесени на стенах внутри квартиры сотрудниками управляющей компании был составлен акт. В настоящее время ущерб внутри квартиры истцов только увеличивается. Вследствие разрастания плесени имуществу истцов был причинен материальный ущерб, который согласно заключению Первоуральского бюро независимой оценки и экспертиз оценивается в 60694 руб. 72 коп., однако от возмещения ущерба ответчик отказывается.

В суде первой инстанции представитель истцов на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что истцами не представлено доказательств причинения им ущерба именно действиями либо бездействием управляющей компанией, считает, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу, и ответственность должно нести ООО "Тандер".

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 20 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены и постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дом плюс"

в пользу Пономаревой И.П. материальный ущерб в размере 40 463 рубля 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 21731 рубль 57 копеек, расходы на проведение оценки в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, всего -84194 рубля 72 копейки,

в пользу Коллер (Адиуллиной) С.Д. материальный ущерб в размере 20231 рубль 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 11615 рублей 78 копеек, всего- 34847 рублей 35 копеек,

в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2620 рублей 84 копейки.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Дом плюс" восстановить целостность межпанельных швов по периметру квартиры <адрес>, принадлежащей на праве собственности Пономаревой И.Л., несовершеннолетнему П., Коллер (Адиуллиной) С.Д..

С постановленным решением суда не согласился ответчик. Указывает, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что межпанельные швы по периметру квартиры истцов требуют ремонта. При этом суд дал неверную оценку акту от 26 ноября 2018 года и актам освидетельствования скрытых работ от мая и июня 2019 года. Ответчиком был проведен ремонт межпанельных швов по всему периметру квартиры истцов и акты от мая и июня 2019 года это подтверждают. Истцы не представляют доказательства того, что межпанельные швы в настоящее время требуют ремонта, а причиной появления темных пятен в их квартире является неудовлетворительное состояние межпанельных швов. Ответчиком же в дело представлены доказательства того, что межпанельные швы находятся в удовлетворительном состоянии, следовательно, причина появления в квартире темных пятен иная, чем указывают истцы.

Суд не дал никакой оценки заключению ООО "..." о том, что причиной появления темных пятен в квартире является разгрузочно-погрузочная зона АО "Тандер".

В суде апелляционной инстанции истец Пономарева И. Л., представитель истца Коллер С. А. - Колдаев А. А., представитель третьего лица АО "Тандер" Квашнин Н.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Представитель ответчика ООО "Дом плюс", третьи лица Геворкян А. С. и Галстян Б. С. в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются собственниками квартиры <адрес>. Пономаревой И. Л., Коллер С. А. и несовершеннолетнему П.. принадлежит по 1/3 доле в праве собственности.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Дом плюс".

На первом этаже многоквартирного дома непосредственно под квартирой истцов расположен магазин "Магнит".

Согласно акту обследования квартиры истцов от 01 декабря 2018 года, составленному ООО "Дом плюс", в маленькой комнате и в средней комнате при визуальном осмотре, видимых повреждений не обнаружено. В большой комнате слева от окна в углу темные пятна (обои виниловые, потолок натяжной, на полу ламинат, половой плинтус пластмассовый). На фасаде дома со стороны подъезда на вертикальном межпанельном шве трещины и частичная разгерметизация. Сзади дома на вертикальном межпанельном шве частичное раскрытие и разгерметизация.

19 ноября 2020 года ООО "Дом плюс" вновь составлен акт обследования квартиры истцов, из которого следует, что в маленькой комнате слева от окна в нижнем углу темные пятна (потолок натяжной, обои виниловые на флизелиновой основе, на полу ламинат, половый плинтус пластмассовый). В большой комнате справа от окна в нижнем углу темные пятна (потолок натяжной, обои виниловые на флизелиновой основе, на полу ламинат, половый плинтус пластмассовый).

03 февраля 2021 года осмотр квартиры проведен ИП Я. и установлено, что в детской комнате в левом наружном углу имеется разрастание черной плесени (грибка) вблизи потолка, в большой комнате в правом углу на наружной стене имеется разрастание плесени в нижней части.

Установив указанные обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что образование и разрастание плесени в квартире истцов явилось следствием негерметичности, отсутствия целостности межпанельных швов. Руководствуясь положениями ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 11, 18, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее Правила N 491), п. 2.3.4, 4.10.2.8 Правил о норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 (далее Правила N 170), Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290, суд первой инстанции признал виновным в причинении ущерба имуществу истцов ООО "Дом плюс", которое ненадлежащим образом выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, и взыскал с данной организации в пользу истцов сумму ущерба.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Согласно п. 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 4.10.2.1. Правил N 170, в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

В силу п. 4.10.2.8. Правил N 170 неисправности герметизации стыков (раковины, наплавы, щели, поврежденные участки, занижение толщины герметика, плохая адгезия его к поверхности бетона, ползучесть, а также воздухопроницаемость стыков) должны устраняться по мере выявления, не допуская дальнейшего ухудшения герметизации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной распространения плесени в квартире истцов является негерметичность межпанельных швов, на основании представленных и исследованных доказательств.

Оспаривая выводы суда первой инстанции в данной части, ответчиком достаточных доказательств не представлено. Фактически ответчик, оспаривая свою вину, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, ссылается на акты освидетельствования скрытых работ от мая, июня 2019 года с платежными документами к ним, из которых следует, что ответчиком были произведены работы по расшивке межпанельных швов, укладке вилотерма и запениванию межпанельных швов монтажной пеной, а также на заключение ООО "..." от 20 апреля 2021 года. Данные документы были приняты и оценены судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком документы не могут служить основанием для освобождения ООО "Дом плюс" от ответственности. В данном случае судом первой инстанции правильно учтено, что даже после июня 2019 года ситуация в жилом помещении истцов не изменилась, разрастание плесени продолжилось. Обследование ООО "..." проводилось только путем визуального осмотра, следовательно, его выводы относительно целостности межпанельных швов и выполнения разгрузочно-погрузочной зоны магазина в нарушение специальных требований, являются вероятностными.

О назначении по делу экспертизы с целью установления причин образования плесени в квартире истцов, ответчик как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции не ходатайствовал.

Таким образом, поскольку со стороны ответчика не доказано, что повреждение жилого помещения истцов (распространение плесени) произошло по иным причинам, не связанным с состоянием ограждающих конструкций (наружных стен) многоквартирного дома и межпанельных швов, учитывая также, что ранее проведенные работы по заделке межпанельных швов не исключают их дальнейшую разгерметизацию, решение суда о возложении ответственности на ООО "Дом плюс", как лицо, ответственное перед собственниками помещений за надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома, является правильным.

Судебная коллегия также учитывает, что после составления ООО "Дом плюс" акта обследования жилого помещения истцов от 19 ноября 2020 года и после получения претензии истцов относительно возмещения ущерба, со стороны управляющей компании каких-либо действенных мер, способных предотвратить либо уменьшить дальнейшее распространение плесени в жилом помещении, не предпринималось.

Таким образом, поскольку непосредственной обязанностью управляющей компании является надлежащее содержание общего имущества, суд верно возложил на ответчика обязанность по восстановлению целостности межпанельных швов.

Размер ущерба определен судом на основании отчета об оценке от 04 февраля 2021 года, выполненного оценщиком Я.

Доводов относительно несогласия с размером ущерба апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, поскольку иных доводов апелляционная жалоба не содержит, нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Е. Р. Ильясова

Судьи Е.Н. Абрашкина

Е. В. Максимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка