Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-11910/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей Корниенко Г.Ф., Котельниковой Л.П.,

при секретаре Бурцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2176/2021 по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области к Душкину ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 10 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - УФССП России по Ростовской области) обратилось в суд с иском к Душкину В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 10000 руб., указав в обоснование требований, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2019г. прекращено производство по делу N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по заявлению ООО "Дон Алко" о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области Душкина В.А. в связи с отказом ООО "Дон Алко" от заявления.

В связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области заявитель ООО "Дон Алко" понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., которые взысканы в пользу ООО "Дон Алко" с Управления ФССП России по Ростовской области определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2019г.

Душкин В.А. с 01.05.2015г. по 31.05.2020г. замещал должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области.

20.05.2020г. Душкин В.А. был назначен на должность начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области с присвоением специального звания - старший лейтенант внутренней службы с 01.06.2020г.

Ссылаясь на ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118ФЗ "О судебных приставах", ст.ст. 16, 1069, 1081 ГК РФ, Управление ФССП России по Ростовской области полагает, что имеет право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено возмещение вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ.

Указывая, что в силу ст.ст. 238, 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднемесячного заработка, приложив к иску справку о среднем заработке ответчика за январь-май 2020г. в размере 93 801,50 руб., истец полагает, что имеются основания для взыскания с Душкина В.А. денежной суммы в размере 10 000 руб.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 10 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований УФССП России по Ростовской области к Душкину В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

В апелляционной жалобе УФССП России по Ростовской области просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что в рассматриваемом случае понесенные УФССП России по Ростовской области расходы на возмещение судебных издержек не относятся к прямому ущербу и не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, они не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей и не являются убытками по смыслу ст.15 ГК РФ, а также ущербом (вредом), причиненным действиями судебного пристава-исполнителя.

Заявитель жалобы приводит нормы законов, регулирующих материальную ответственность работников, п.7.2.1 Приказа ФССП от 25.06.2018г. N 288 "Об утверждении положения об организации работы по судебной защите интересов Федеральной службы судебных приставов и её территориальных органов", пункты 3.4.2, 3.4.4 должностного регламента начальника отдела - старшего судебного пристава, указывает, что при исполнении своих трудовых обязанностей ответчиком были нарушены права взыскателя, выразившиеся в не рассмотрении заявления о предоставлении информации по запросу, не организации работы по его рассмотрению, не осуществлению контроля по направлению ответа в адрес взыскателя, в результате чего он обратился в суд за защитой нарушенных прав и понес судебные издержки.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела расписка (л.д.108), конверт, направленный в адрес Душкина В.А., вернулся с отметкой "по истечении срока хранения" (л.д.107).

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014г., и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая, что неполучение Душкиным В.А. направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Душкина В.А.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Душкин В.А. с 01.05.2015г. до 30.05.2020г. замещал должность государственной гражданской службы начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (л.д.25).

Приказом руководителя Управления ФССП России по Ростовской области от 26.05.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к служебный контракт прекращен, Душкин В.А. освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволен с федеральной государственной гражданской службы 31.05.2020г. в связи с переводом гражданских служащих по их просьбе на государственную службу иного вида (л.д.24).

Приказом директора ФССП России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-л/с от 20.05.2020г. "О назначении на должности сотрудников принудительного исполнения Российской Федерации в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и присвоении специальных званий" Душкин В.А. с 01.06.2020г. назначен на должность начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области, ему присвоено специальное звание - старший лейтенант внутренней службы (л.д. 23).

Из материалов дела следует, что в период исполнения Душкиным В.А. должностных обязанностей по должности федеральной государственной гражданской службы 02.08.2019 г. ООО "Дон Алко" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области Душкина В.А., выразившееся в следующем: не рассмотрел работу по предоставлению ответа на заявление; не распорядился и не организовал работу по предоставлению ответа на заявление; не осуществил контроль за направлением ответа на указанное заявление в адрес взыскателя.

В судебном заседании представителем общества в порядке ст.49 АПК РФ подано ходатайство об отказе от заявления в связи с добровольным исполнением заинтересованным лицом требований.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2019 г. производство по делу N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по заявлению ООО "Дон Алко" о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области Душкина В.А. прекращено в связи с отказом ООО "Дон Алко" от заявления (л.д. 15-17).

21.11.2019г. ООО "Дон Алко" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Управления ФССП России по Ростовской области расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., понесенных при рассмотрении дела N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в Арбитражном суде Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2019г. с Управления ФССП России по Ростовской области в пользу ООО "Дон Алко" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. (л.д. 18-22).

В подтверждение исполнения указанного определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2019г., оплаты указанных расходов и перечисления денежной суммы 10 000 руб. истцом в материалы дела представлена копия платежного поручения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.06.2019 г., согласно которому плательщик УФК по Ростовской области (Управление ФССП России по Ростовской области) перечислил получателю ООО "Дон Алко" денежную сумму 10 000 руб. В графе назначение платежа указано: Оплата по и/л ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.04.2019г. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дон Алко", судебные расходы на оплату услуг представителя, без НДС (л.д. 14).

Истец, полагая, что имеются основания для взыскания с Душкина В.А. причиненного ущерба в порядке регресса, обратился в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований УФССП России по Ростовской области к Душкину В.А. о возмещении в порядке регресса материального ущерба, суд первой инстанции сослался на положения ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", ст.ст. 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, учел разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" и исходил из того, что судебные расходы не могут быть взысканы в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя, так как не могут быть признаны убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ущербом (вредом), причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в пункте 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах". Расходы на оплату услуг представителя, по мнению суда первой инстанции, не относятся к прямому действительному ущербу и не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) начальника ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Ответчик является должностным лицом, состоящим на государственной службе. На момент возникновения спорных правоотношений ответчик замещал должность государственной гражданской службы.

Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", статьей 73 которого установлено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

С учетом того, что Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от 27.07.2004 г. N 79ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса УФССП России по Ростовской области вреда, причиненного судебными приставами-исполнителями вследствие ненадлежащего исполнения ими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1). Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 10 000 руб. ввиду недоказанности наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика Душкина В.А. и причинением ущерба ООО "Дон Алко".

Из представленных истцом в материалы дела документов не следует, что в установленном законом порядке подтверждено совершение начальником ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области виновных действий, которые привели к возникновению ущерба у третьего лица.

Заявление ООО "Дон Алко" о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области Душкина В.А. не рассматривалось по существу Арбитражным судом Ростовской области.

Сведения о проведении представителем нанимателя служебной проверки, в ходе которой были бы установлены виновные действия должностного лица, материалы дела не содержат.

Более того, ответчик в своих возражениях указывал на то, что служебная проверка в отношении него инициирована не была, вследствие чего факт его незаконных действий установлен не был, заключение экспертной комиссии в материалах личного дела отсутствует (л.д.73).

Таким образом, виновные действия (бездействие) начальника ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области Душкина В.А. не были установлены ни в судебном, ни в ином порядке, как не была установлена и причинно- следственная связь между виновными действиями (бездействием) Душкина В.А. (работника) и причинением ущерба ООО "Дон Алко" (третьему лицу), что исключает применение положений закона о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, и не позволяет взыскать сумму возмещенного третьему лицу ущерба в порядке регресса.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства установления истцом вины Душкина В.А. в причинении УФССП России по Ростовской области прямого действительного ущерба в размере 10 000 руб.

Представленное в материалы дела платежное поручение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.06.2019г. об оплате УФК (УФССП по РО) ООО "Дон Алко" судебных расходов на оплату услуг представителя с назначением платежа - оплата по и/л ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.04.2019г. по иску ООО "Дон Алко" (л.д.14), не может свидетельствовать о понесенных истцом расходах, взысканных с УФССП России по Ростовской области определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2019г., поскольку в данном случае указанным платежным поручением произведена оплата услуг представителя ООО "Дон Алко" по и/л от 29.04.2019г., выданному более чем за 8 месяцев до вынесения определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2019г. о взыскании судебных расходов по делу N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Фактически указанный платеж был произведен до обращения ООО "Дон Алко" в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области Душкина В.А.