Дата принятия: 21 декабря 2020г.
Номер документа: 33-11910/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2020 года Дело N 33-11910/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Варова Л.Н.,
судей Братчиковой М.П., Мехоношиной Д.В.,
при секретаре Борисовой С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 21 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе Сергиенко Людмилы Алексеевны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 2 октября 2020 года, которым постановлено:
"отказать Сергиенко Людмиле Алексеевне в иске к Сергиенко Олегу Владимировичу, Мустакимовой Татьяне Викторовне о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N** в доме N** по ул. **** г. Перми, заключенный 26 декабря 2019 года между Сергиенко Людмилой Алексеевной и Мустакимовой Татьяной Викторовной, зарегистрированный 13 января 2020 года, применении последствий недействительности сделки.
Взыскать с Сергиенко Людмилы Алексеевны в пользу Мустакимовой Татьяны Викторовны в счет возмещения судебных расходов 25000 рублей".
Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения представителя истца Семериковой И.С., ответчика Мустакимовой Т.В. и её представителя Додолева И.И., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сергиенко Л.А. обратилась с иском к Сергиенко О.В., Мустакимовой Т.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование требований отражено, с 01.07.2011 являлась собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ****, другим собственником 1/2 доли квартиры являлся ее сын - Сергиенко О.В. В декабре 2019 года Сергиенко О.В. обратился с просьбой выдать нотариальную доверенность для обращения в управляющую компанию и различные органы по поводу обслуживания квартиры. В феврале 2020 года к ней в квартиру пришли неизвестные лица и пояснили, что новым собственником квартиры является Мустакимова Т.В. Сергиенко О.В. сообщил ей, что обманным путем получил от нее доверенность, в которой имелись полномочия на продажу квартиры. Квартира продана в связи с наличием задолженности перед супругом Мустакимовой Т.В. - М., которую необходимо оплатить. Со слов Сергиенко О.В., М. ранее требовал возврата займа, а квартира оформлена на его супругу временно до возврата долга, Сергиенко О.В. пояснил, что при оформлении договора купли-продажи никакие деньги ему в счет оплаты ее стоимости не передавались. После продажи квартиры М. обманул Сергиенко О.В., не предоставил времени для возврата долга, а напротив, получив квартиру, обратился с иском к Сергиенко О.В. о взыскании суммы задолженности. Свою долю в праве собственности на квартиру никому продавать не собиралась, поскольку данное жилое помещение является единственным жильем, какие-либо обязательства перед третьими лицами отсутствуют. Сергиенко О.В. обманным путем получил доверенность, заранее зная, что она квартиру отчуждать не собирается. По факту совершения в отношении нее мошеннических действий со стороны Сергиенко О.В., подано заявление. 15.03.2020 Мустакимова Т.В. насильно вывезла ее из квартиры в жилое помещение, которое у нее арендовал Сергиенко О.В. Считает, что сделка по купле-продаже квартиры является недействительной, поскольку не имелось волеизъявления на ее совершение. Полагает, что совершенная сделка является мнимой, поскольку Мустакимова Т.В. после заключения договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности фактически жилое помещение не приняла, лицевой счет на свое имя не переоформила, ключи у Сергиенко О.В. не забрала, до 15.03.2020 в квартире не появлялась. Просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, заключенный 26.12.2019 и применить последствия недействительности сделки.
Истец Сергиенко Л.А. и её представитель в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске. Ответчик Сергиенко О.В. в судебном заседании с заявленными требованиями согласился. Ответчик Мустакимова Т.В. и её представитель в судебном заседании заявленные требования не признали. Третье лицо нотариус Д. просила рассмотреть дело без ее участия, представила отзыв.
Судом постановлено приведенное выше решение, в обоснование которого положен вывод о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что в момент совершения сделки находилась под влиянием обмана, равно как и не представлено доказательств мнимости оспариваемого договора купли-продажи. Оспариваемый договор купли-продажи соответствует требованиям закона, заключен в письменной форме, недвижимость передана продавцом и принята покупателем в соответствии со ст.556 ГК РФ, денежные средства в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи получены, осуществлена государственная регистрация перехода права собственности. Доводы о неполучении денежных средств не свидетельствуют о недействительности договора, передача квартиры в качестве залога, доказательствами не подтверждена.
В апелляционной жалобе Сергиенко Л.А. ставит вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что судом оставлен без внимания тот факт, что Сергиенко О.В. в судебном заседании подтвердил, что доверенность получена обманным путем, указывал, что о продаже квартиры Сергиенко Л.А. не уведомлял, а лишь говорил об обеспечении по договору займа. Указывает, что о заключении договора купли-продажи узнала в марте 2020 года. Обращает внимание, что свидетель М. не отрицал факт наличия задолженности у Сергиенко О.В. перед ним в сумме около 4000000 рублей, подтверждает, что квартира выставлялась на продажу по заниженной цене, совокупность показаний иных допрошенных свидетелей указывает на отсутствие намерения Сергиенко Л.А. на продажу квартиру, наличие обманных действий со стороны Сергиенко О.В., которому не давала поручений на продажу квартиры. О недействительности сделки также свидетельствуют действия по отмене доверенности и обращению в органы полиции, поскольку лишилась единственного жилья. Полагает, что фактически имело место передача Сергиенко О.В. квартиры в счет погашения долга. В решении суда перечислены исследованные доказательства, при этом не приведены доводы какие доказательства положены в основу решения суда, а какие отвергнуты.
В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивала на доводах апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Ответчик Мустакимова Т.В. и её представитель возражали против отмены решения суда по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений ( в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что Сергиенко Л.А. и Сергиенко О.В. на основании договора купли-продажи квартиры от 03.06.2011, являлись собственниками однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****.
25.12.2019 нотариусом Пермского городского нотариального округа Пермского края Д. удостоверена доверенность, на основании которой Сергиенко Л.А. уполномочила Сергиенко О.В. представлять ее интересы во всех компетентных органах и учреждениях города Перми и Пермского края, перед всеми компетентными физическими лицами, по вопросам, связанным с подготовкой документов к продаже принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, получать необходимые справки и документы, копии, дубликаты документов; продать указанное недвижимое имущество, определяя способы и условия продажи по своему усмотрению (в том числе с использованием любых сертификатов, с использованием средств материнского капитала, по договору ипотечного кредитования, договору купли-продажи с рассрочкой платежа), заключить и подписать от ее имени договор купли-продажи за цену и на условиях по своему усмотрению и при необходимости дополнительные соглашения к нему за цену и на условиях по своему усмотрению, получить причитающиеся ей деньги наличными или произвести расчет безналичным путем с поступлением денег на любой открытый на ее имя счет в любом Банке... Содержание ст.ст. 182-189 ГК РФ Сергиенко Л.А. разъяснено. Доверенность удостоверена нотариусом Пермского городского нотариального округа Д. Содержание доверенности соответствует волеизъявлению лица, выдавшего доверенность. Доверенность подписана в присутствии нотариуса, личность подписавшего доверенность установлена, дееспособность проверена.
В тот же день нотариусом Пермского городского нотариального округа Б. удостоверено согласие С. супругу Сергиенко О.В. на продажу за цену и на условиях по его усмотрению приобретенного ими в течение брака и принадлежащего им по праву общей совместной собственности имущества, состоящего из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ****, а также на заключение соответствующего договора.
26.12.2019 между Сергиенко О.В., Сергиенко Л.А. в лице представителя Сергиенко О.В., действующего на основании доверенности от 25 декабря 2019 года, ** (Продавец) с одной стороны, и Мустакимовой Т.В. (Покупатель), с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****. Из пункта 3.1 договора следует, что стоимость квартиры определена сторонами в размере 2100000 рублей. Указанный договор подписан сторонами - Сергиенко О.В., действующим от своего имени и от имени Сергиенко Л.А., и Мустакимовой Т.В.
Согласно расписке, содержащейся в тексте договора, Сергиенко О.В. получил от Мустакимовой Т.В. денежные средства в размере 2100000 рублей.
20.01.2020 между Сергиенко О.В. (Наниматель) и Мустакимовой Т.В. (Наймодатель) заключен договор найма спорного жилого помещения на срок с даты подписания договора до 20.04.2020.
27.02.2020 Сергиенко Л.А. обратилась с заявлением в Отдел полиции N 4 (дислокация Мотовилихинский район) с сообщением о преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Сергиенко О.В. по факту продажи принадлежащей ей 1/2 доли в праве на жилое помещение по адресу: ****. Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН ОП N 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г.Перми от 14 мая 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях Сергиенко О.В. 19 мая 2020 года указанное постановление отменено как незаконное и необоснованное постановлением зам. прокурора Мотовилихинского района г. Перми.
02.03.2020 истцом произведена отмена доверенности, выданной 25.12.2019 на имя Сергиенко О.В.
Согласно расписке Сергиенко О.В. от 16.03.2020 Сергиенко О.В. вывез все вещи, принадлежащие ему и его матери Сергиенко Л.А. из квартиры, расположенной по адресу: ****. Претензий не имеет.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Данный вывод судебной коллегии основан на том, что в соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отражено, что следует учитывать, что стороны такой сделки (мнимой) могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
В п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влияниемобмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
По смыслу статьи 179 Гражданского кодекса РФ обман подразумевает введение в заблуждение потерпевшей стороны, а также склонение потерпевшей стороны к совершению сделки, в характере, условиях, предмете, личности участников которой она (потерпевшая сторона) заблуждается. Обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшей стороны происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий других лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
Из содержания ст.ст. 549-551, 556 Гражданского кодекса РФ следует, что по своей правовой природе договор купли-продажи направлен на передачу права собственности на имущество и самого имущества от одного лица другому, при этом исходя из п.1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ допускается осуществление действий от имени другого лица на основании надлежащим образом оформленного письменного уполномочия.
Между тем, совокупность установленных обстоятельств указывает на отсутствие признаков мнимости договора купли-продажи, поскольку правовые последствия, предусмотренные данным договором, сторонами созданы, квартира передана в собственность Мустакимовой Т.В., которая в дальнейшем выступила наймодателем спорного жилого помещения.
Не усматривая оснований для вывода о заключении договора купли-продажи под влиянием обмана со стороны продавца, суд первой инстанции обоснованно сослался на тот факт, что при заключении договора купли-продажи воля стороны продавца сформировалась под влиянием недобросовестного поведения покупателя, что привело к ложному представлению о характере и последствиях сделки. Кроме того, как правильно отражено судом первой инстанции о том, что доверенность, выданная Сергиенко О.В., содержала право на продажу спорного жилого помещения, в дальнейшем сторонами сделки, в том числе самой Сергиенко Л.А. совершены действия по освобождению жилого помещения по требованию собственника.
Наличие у Сергиенко О.В. финансовых обязательств перед М., а также доводы о передаче квартиры в качестве залога по этим неисполненным обязательствам, не указывают на мнимость сделки, либо её совершение под влиянием обмана, поскольку как ранее указывалось, совершение сторонами сделки действий, направленных на наступление её правовых последствий, указывает на волеизъявление со стороны продавца на реализацию имущества.
Признание Сергиенко О.В. исковых требований и его пояснения о том, что доверенность получена от Сергиенко Л.А. обманным путем, не указывают на недействительность договора купли-продажи по заявленным основаниям, поскольку само письменное уполномочие является действительным, удостоверенным надлежащим образом.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую отражение и правильную оценку в решении суда. Указанные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 2 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергиенко Людмилы Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
