Определение Волгоградского областного суда от 11 ноября 2020 года №33-11910/2020

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-11910/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Данилов А.А.,
при секретаре Заболотней Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-225/2020 по иску Джабиева Наджафгулу Фирудина оглы к Бестужевой Елене Анатольевне, Винокурову Евгению Александровичу о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по частной жалобе Бестужевой Елены Анатольевны в лице представителя по доверенности Мордвинцева Романа Федоровича
на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 сентября 2020 года, которым Бестужевой Елене Анатольевне в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 января 2020 года отказано. Апелляционная жалоба Бестужевой Елены Анатольевны на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 января 2020 года возвращена лицу, её подавшему.
установил:
Джабиев Н.Ф. оглы обратился в суд с иском к Бестужевой Е.А., Винокурову Е.А. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 января 2020 года исковые требования Джабиева Н.Ф. оглы о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворены к Бестужевой Е.А., в удовлетворении иска к Винокурову Е.А. отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, Бестужева Е.А. подала апелляционную жалобу, указав адрес своего места жительства: <адрес> Поскольку апелляционная жалоба была подана по истечении срока обжалования, Бестужева Е.А. одновременно ходатайствовала о восстановлении указанного срока.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в частной жалобе ставит вопрос Бестужева Е.А., ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права. В жалобе приведены доводы о том, что срок для обжалования решения суда пропущен по уважительной причине, поскольку она не извещалась судом о времени и месте рассмотрения искового заявления, и в её адрес копия вынесенного по делу решения не направлялась. В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца. В случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано апелляционная жалоба возвращаются лицу, ее подавшему.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что гражданское дело, по результатам которого вынесено решение суда, было рассмотрено судом первой инстанции 15 января 2020 года (мотивированное решение изготовлено 16 января 2020 года). Бестужева Е.А., будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела 17 декабря 2019 года по адресу регистрации: <адрес> (л.д. 95), участия в рассмотрении дела не принимала (конверт возвратился в суд 27 декабря 2019 года с отместкой "Истек срок хранения").
В силу ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.
Согласно материалам дела, копия решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 января 2020 года направлена Бестужевой Е.А. 28 января 2020 года по адресу: <адрес> (ШПИ <.......>) (л.д. 113). Как следует из информации, содержащейся на сайте Почта России, конверт с копией решения суда возвратился в суд 10 февраля 2020 года с отместкой "По иным обстоятельствам".
Между тем, апелляционная жалоба на указанное решение с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для его обжалования подана ответчиком в суд, посредством почтовых отправлений, только 19 августа 2020 года и поступила в суд 24 августа 2020 года.
Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено восстановление судом пропущенного процессуального срока лицам, пропустившим его по причинам, признанным судом уважительными. Исходя из смысла указанной правовой нормы, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.
Из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые объективно делают своевременную подачу жалобы невозможной или затруднительной. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
Однако достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, объективно исключающих возможность обращения в суд с апелляционной жалобой в установленный процессуальным законом срок, суду не было представлено. Сведений об уважительных причинах пропуска срока обжалования указанного решения суда, не содержится и в частной жалобе, поданной в суд апелляционной инстанции. Вместе с тем, как следует из представленных материалов, ответчик Бестужева Е.А. знала о том, что в производстве Дзержинского районного суда г. Волгограда находится гражданское дело с заявленным к ней иском, что подтверждается поступившими в суд 22 ноября 2019 года письменными возражениями.
Отказывая Бестужевой Е.А. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, исходил из отсутствия уважительных причин, объективно препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, указав при этом, что Бестужева Е.А. надлежащим образом извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства, копия решения суда была направлена ответчику своевременно, что подтверждается сопроводительным письмом.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого определения не установлено.
Доводы, указанные в частной жалобе, о неосведомленности Бестужевой Е.А. о состоявшемся решении, копия которого по месту жительства ответчика не направлялась, отмену принятого по делу судебного акта не влекут, поскольку в материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении копии решения суда от 15 января 2020 года в адрес ответчика: <адрес> (ШПИ <.......>) (л.д. 113), которое, согласно информации, содержащейся на сайте Почта России, 10 февраля 2020 года было возвращено в суд с отместкой "По иным обстоятельствам". Из материалов дела, усматривается, что вся отправляемая в адрес ответчика Бестужевой Е.А. (<адрес>) почтовая корреспонденция возвращается в адрес суда с отместкой "Истечение срока хранения".
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165. 1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а положения ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.
В гражданском праве действует презумпция, что пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, а также не допускать злоупотребление правом (ст. 10 и ст. 401 ГК РФ). Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших возможности явиться Бестужевой Е.А. за судебными извещениями, копией решения в отделение связи, ответчиком не представлено, при таких обстоятельствах, неявку за получением копии решения следует считать отказом Бестужевой Е.А. от получения юридически значимого сообщения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением копии решения, в силу приведенных выше положений должно нести само лицо.
Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Доказательств иного адреса проживания ответчика, в материалах дела не имеется и Бестужевой Е.А. не представлено. В связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 10 и 35 ГПК РФ, а также учитывая, что ответчик должна была организовать получение корреспонденции по месту жительства и регистрации надлежащим образом, суд апелляционной инстанции расценивает довод частной жалобы о не направлении копии решения недостоверным и свидетельствующим о злоупотреблении им своим правом.
Иные доводы частной жалобы содержат основания, по которым сторона ответчика не согласна с вынесенным по делу решением суда, в связи с чем не могут повлечь отмену определения суда. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено. При таких обстоятельствах, не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Бестужевой Елены Анатольевны в лице представителя по доверенности Мордвинцева Романа Федоровича - без удовлетворения.
Судья А.А. Данилов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка