Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-11910/2019, 33-215/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-215/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Ромашовой Т.А., Варнавского В.М.
при секретаре Ивановой А.А.
с участием прокурора Мищенко Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Алтайский центр логистики" на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 сентября 2019 года по делу
по иску Находкина ВА, Находкиной НС к Никитенко СЕ, обществу с ограниченной ответственностью "Алтайский центр логистики", Буравцеву ИВ о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Находкин В.А. и Находкина Н.С. обратились в суд с иском, в котором, уточнив требования, просили взыскать солидарно с Никитенко С.Е., общества с ограниченной ответственностью "Алтайский центр логистики" (далее - ООО "Алтайский центр логистики"), Буравцева И.В. компенсацию морального вреда в пользу Находкина В.А. в размере 600 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., в пользу Находкиной Н.С. - компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., расходы на составление иска - 10 000 руб., расходы на оформление доверенности - 2 000 руб.
В обоснование исковых требований указали, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 02 августа 2017 года на 140 километре автодороги А-322 "Барнаул-Рубцовск-граница Республики Казахстан" с участием автомобиля Г, государственный регистрационный знак ***, под управлением Никитенко С.Е. и автомобиля С, государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом Тонар, государственный регистрационный знак ***, под управлением Буравцева И.В., истцам, которые в качестве пассажиров находились в автомобиле Г, причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью Находкина В.А. и средней тяжести вред здоровью Находкиной Н.С. ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Никитенко С.Е., вина которого установлена приговором Алейского городского суда Алтайского края от 21 июня 2018 года. На момент ДТП автомобиль Г принадлежал Никитенко С.Е., автомобиль С с полуприцепом Тонор - ООО "Алтайский центр логистики".
В результате ДТП истцам причинен моральный вред. Находкин В.А. находился на длительном стационарном и амбулаторном лечении, в момент аварии испытал физическую боль, которая сопровождалась сильнейшим психическим напряжением, страхом за свою жизнь и жизнь матери. Находкина Н.С. в связи с полученными телесными повреждениями находилась на стационарном и амбулаторном лечении, она проживает в частном доме с малолетней внучкой, имеет большой приусадебный участок, который необходимо обрабатывать. После лечения полного выздоровления не наступило, не восстановилась рука, остались головные боли и шрам на лице, она лишилась дополнительного заработка, поскольку до аварии подрабатывала продавцом.
Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 сентября 2019 года исковые требования Находкина В.А., Находкиной Н.С. к Буравцеву И.В. о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Исковые требования Находкина В.А., Находкиной Н.С. к Никитенко С.Е., ООО "Алтайский центр логистики" о компенсации морального вреда удовлетворены частично.
С ООО "Алтайский центр логистики", Никитиенко С.Е. в солидарном порядке в пользу Находкина В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб.
С ООО "Алтайский центр логистики", Никитенко С.Е. в пользу Находкина В.А. в возмещение расходов по составлению искового заявления взыскано 5 000 руб. в равных долях, с каждого по 2 500 руб.
С ООО "Алтайский центр логистики", Никитенко С.Е. в солидарном порядке в пользу Находкиной Н.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб.
В остальной части иска Находкину В.А., Находкиной Н.С. отказано.
Взыскана с ООО "Алтайский центр логистики", Никитенко С.Е. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Барнаул государственная пошлина с каждого по 300 руб.
В апелляционной жалобе с учетом дополнения к ней ответчик ООО "Алтайский центр логистики" просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда с ООО "Алтайский центр логистики", принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы ответчик указал, что ООО "Алтайский центр логистики" осуществляло деятельность по предоставлению своего имущества в аренду, 20 февраля 2017 года между ООО "Алтайский центр логистики" и Буравцевым И.В. был заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым арендатор владел транспортным средством и своевременно вносил арендную плату, что подтверждается соответствующими документами. Заданий и поручений Буравцев И.В. не получал, сдача транспортного средства в аренду не свидетельствует о возникновении трудовых отношений. В соответствии с условиями договора аренды ответственность за вред, причиненный третьим лицам, в том числе при ДТП, несет арендатор. Приговором суда виновным в ДТП признан Никитенко С.Е., который также не состоял в трудовых отношениях с ООО "Алтайский центр логистики". Приговором установлено, что Буравцев И.В. двигался на автомобиле, которым управлял на основании договора аренды. Сам Буравцев И.В. также пояснял, что получил автомобиль в аренду от ООО "Алтайский центр логистики" и по мере получения заказов осуществлял грузоперевозки. В этой связи вывод суда о том, что Буравцев И.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Алтайский центр логистики", не основан на фактических обстоятельствах дела. Предоставление договора аренды только в последнем судебном заседании вопреки указаниям суда не является злоупотреблением правом со стороны ответчика, поскольку на заключение договора арены ответчик ссылался в отзыве на исковое заявление. Взысканные судом суммы компенсаций морального вреда являются завышенным, в связи с чем подлежат уменьшению.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Находкиной Н.С. и участвовавший в суде первой инстанции прокурор просят оставить жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Находкиной Н.С., ответчик Буравцев И.В. и прокурор Мишина Е.Ю. просили оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 02 августа 2017 года на 140 километре автодороги А-322 "Барнаул-Рубцовск-граница Республики Казахстан" произошло ДТП, при котором водитель Никитенко С.Е., управляя автомобилем Г, государственный регистрационный знак ***, выбрал небезопасную дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении автомобиля С, государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом Тонар, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Буравцева И.В., вследствие чего допустил столкновение передней частью автомобиля с задней частью полуприцепа.
В результате ДТП истцам, которые находились в качестве пассажиров в автомобиле Г, причинен вред здоровью.
Находкину В.А. причинены телесные повреждения в виде закрытого безоскольчатого косопоперечного перелома диафиза правой большеберцовой кости в средней трети со смещением отломков, закрытого оскольчатого перелома правой малоберцовой кости в средней трети со смещением отломков, ушиблено-рваной раны левого предплечья, которые причинили в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
В связи с полученными травами Находкин В.А. находился на длительном стационарном и амбулаторном лечении, ему проведены операции, ***
Истец Находкина Н.С. в результате ДТП получила *** травму ***. Указанные телесные повреждения повлекли вред здоровью средней тяжести. Находкина Н.С. проходила стационарное и амбулаторное лечение.
Вступившим в законную силу приговором Алейского городского суда Алтайского края от 21 июня 2018 года Никитенко С.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Потерпевшим по уголовному делу был признан Находкин В.А.
На момент ДТП собственником автомобиля Г, государственный регистрационный знак ***, являлся Никитенко С.Е.
Автомобиль С, государственный регистрационный знак ***, и полуприцеп Тонар, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП принадлежали на праве собственности ООО "Алтайский центр логистики".
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики Никитенко С.Е. и ООО "Алтайский центр логистики" являются владельцами источников повышенной опасности, в результате взаимодействия которых истцам причинен вред здоровью, в связи с чем они несут перед истцами солидарную ответственность за причиненный моральный вред, который заключается в нравственных и физических страданиях в связи с повреждением здоровья. При этом, суд пришел к выводу, что на момент ДТП между Буравцевым И.В. и ООО "Алтайский центр логистики" существовали трудовые отношения, в связи с чем ответчик ООО "Алтайский центр логистики", являясь работодателем Буравецева И.В., должен возместить причиненный истцам вред.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
В силу ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Доводы ответчика ООО "Алтайский центр логистики" о том, что в момент ДТП Буравцев И.В. не состоял в трудовых отношениях с ООО "Алтайский центр логистики", автомобиль С и полуприцеп Тонар были переданы ему по договору аренды, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание как несостоятельные, с чем судебная коллегия соглашается.
В соответствии с п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В силу ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор по правилам главы 59 настоящего Кодекса.
Позиция ООО "Алтайский центр логистики" строится на том, что его отношения с Буравцевым И.В. на момент ДТП оформлены договором аренды от 20 февраля 2017 года, из п. 5.3 которого следует, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам, в том числе ДТП, арендуемым автомобилем и/или полуприцепом-самосвалом несет арендатор, то есть Буравцев И.В.
В материалы дела ООО "Алтайский центр логистики" представлен договор аренды транспортного средства от 20 февраля 2017 года, по условиям которого Буравцеву И.В. переданы во временное владение и пользование за плату автомобиль С, государственный регистрационный знак ***, и полуприцеп Тонар, государственный регистрационный знак ***. Из акта приема-передачи транспортного средства от 20 февраля 2017 года следует, что указанные автомобиль и полуприцеп переданы Буравцеву И.В.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик Буравцев И.В. отрицал факт заключения указанного договора, поясняя, что работал в должности водителя в ООО "Алтайский центр логистики", где получал по ведомости заработную плату, работал по установленному работодателем графику, трудовая книжка хранилась у работодателя, 09 августа 2017 года он был уволен. В момент ДТП он управлял автомобилем Скания, на котором работал, договор аренды от 20 февраля 2017 года он не подписывал.
В ходе судебного разбирательства с целью проверки доводов о том, что договор аренды Буравцев И.В. не подписывал, по делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО "Региональный центр экспертиз "ЭкспертКом" от 30 августа 2019 года N 2304-П-19 подписи от имени арендатора Буравцева И.В. в договоре аренды транспортного средства от 20 февраля 2017 года и акте приема-передачи транспортного средства от 20 февраля 2017 года выполнены, вероятно, не Буравцевым И.В., а другим лицом.
Принимая во внимание изложенные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные договор аренды и акт приема-передачи не могут свидетельствовать о том, что автомобиль С и полуприцеп Тонар были переданы Буравцеву И.В. по договору аренды, а соответственно представленный договор и акт приема-передачи не могут быть истолкованы в пользу того, что ответственность за причиненный истцам вред должен нести водитель Буравцев И.В.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно оценил договор аренды транспортного средства, акт приема-передачи, заключение эксперта, и, исходя из фактически сложившихся между ООО "Алтайский центр логистики" и Буравцевым И.В. правоотношений, пришел к верному выводу о том, что в силу положений п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный истцам вред должно возместить ООО "Алтайский центр логистики".
Доводы апелляционной жалобы о том, что Буравцев И.В. пояснял, что получил автомобиль в аренду для осуществления грузоперевозок, являются надуманными, поскольку как при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу, так и при рассмотрении настоящего дела Буравцев И.В. пояснял, что работал в ООО "Алтайский центр логистики" в должности водителя автомобиля С с полуприцепом.
Вопреки ссылкам жалобы приговором Алейского городского суда Алтайского края от 21 июня 2018 года не был установлен факт управления Буравцевым И.В. автомобилем на основании договора аренды.
Доводы апелляционной жалобы о том, что приговором суда виновным в ДТП признан Никитенко С.Е., который не состоял в трудовых отношениях с ООО "Алтайский центр логистики", основанием для отмены или изменения решения суда являться не могут, поскольку в рассматриваемом случае установление вины каждого из водителей по отношению к получившим телесные повреждения пассажирам автомобиля не имеет юридического значения, так как оба владельца источников повышенной опасности в силу положений п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы суда о солидарной ответственности ответчиков согласуются с разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.
При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности в случае отсутствия его вины не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, и при условии, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным с ответчиков размером компенсаций морального вреда, суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными.
По мнению судебной коллегии, размер компенсаций морального вреда, определенный судом, в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми руководствовался суд, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения размера присужденных судом первой инстанции компенсаций морального вреда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и постановлено в соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалоб судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика обществ с ограниченной ответственностью "Алтайский центр логистики" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
