Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-11909/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Александровой Н.А.,

судей Ткачевой А.А. и Латыповой З.Г.,

при секретаре ВДС

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СЛБ к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о возмещении страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

по апелляционной жалобе ПАО "СК "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., объяснения представителя СЛБ - ЧЭА, считавшего решение суда законным, судебная коллегия

установила:

СЛБ обратилась с вышеназванным иском к ПАО СК "Росгосстрах".

В обоснование указано, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств "Мерседес Бенц" и "Ауди А7", принадлежащего истцу. Истец направила ПАО "СК "Росгосстрах", застраховавшему ответственность виновного лица по договору добровольного страхования автогражданской ответственности (ДСАГО), телеграмму об осмотре автомобиля, однако ответчик не обеспечил явку представителя на осмотр. Досудебная претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена ПАО "СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 953 976 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 рублей и штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата исковое заявление СЛБ удовлетворено частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 953 976 рублей; моральный вред в размере 5 000 рублей; штраф в размере 479 488 рублей. Также постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 740 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить как незаконное и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах", заслушав объяснения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с данным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 5 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В силу норм указанной статьи, кроме договора ОСАГО дополнительно к нему в добровольной форме владельцы транспортных средств могут заключать иные виды договоров страхования, в том числе и договор ДСАГО.

При страховании гражданской ответственности в порядке обязательного и добровольного страхования в пользу потерпевшего сумма страхового возмещения, превышающая сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежит взысканию со страховщика гражданской ответственности причинителя вреда по договору добровольного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата в результате нарушения водителем автомобиля "Мерседес Бенц" АМФ п. 8.3 ПДД РФ принадлежащий истцу автомобиль "Ауди А7" получил механические повреждения.

На момент рассматриваемого события риск гражданской ответственности лица, причинившего вред, застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования - полис N... с безусловной франшизой в размере страховых сумм, установленных законодательством по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заявления страхового события.

Согласно выводам независимой оценки ООО "Казанский региональный центр экспертизы" от дата стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля "Ауди А7" составляет 1 323 065 рублей, а величина утраты товарной стоимости - 93 960 рублей.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ДСАГО.

дата истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако требования в добровольном порядке страховщиком не были удовлетворены.

В целях определения объема и стоимости устранения повреждений транспортного средства судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведений которой поручено экспертам ООО "Урал Эксперт".

Согласно экспертному заключению ООО "Урал Эксперт" повреждения автомобиля "Ауди А7", кроме повреждений зеркала наружного правого, диска заднего правого, крыла заднего правого, части повреждений передней правой двери, части повреждений задней правой двери, могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 1 080 689 руб., а величина УТС - 23 436 руб.

С учетом позиции истца, согласившегося с ходатайством ответчика о проведении повторной судебной экспертизы, судом назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению повторной экспертизы, выполненной экспертами ООО "БАШТЕХАССИСТАНС", с технической точки зрения все заявленные повреждения автомобиля "Ауди А7" могли возникнуть в результате ДТП от дата, за исключением повреждений зеркала наружного правого, диска колеса заднего правого. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 1 305 200 рублей, величина УТС - 48 776 рублей.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт наступления страхового случая, в результате которого был причинен вред имуществу истца.

Определяя сумму страхового возмещения с учетом повреждений, относящихся к страховому случаю, суд первой инстанции руководствовался заключением повторной судебной экспертизы ООО "БАШТЕХАССИСТАНС", в связи с чем взыскал с ответчика страховую выплату в размере 953 976 руб. (1 305 200 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 48 776 рублей (величина УТС) - 400 000 рублей) ввиду неправомерности отказа ПАО "СК "Росгосстрах" в ее осуществлении.

Кроме того, в пользу истца был взыскан штраф в размере 479 488 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. на основании ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее- Закон о защите прав потребителей).

Судебная коллегия в целом не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ПАО "СК "Росгосстрах" суммы страховой выплаты, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы ООО "БАШТЕХАССИСТАНС" в связи с тем, что эксперт при проведении экспертизы не руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика), несостоятельны ввиду следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Положениями части 3 указанной статьи предусмотрено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Положения части 4 данной статьи предусматривают право лица, в пользу которого считается заключенным договор страхования, предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (п. 3 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Поскольку договор дополнительного страхования гражданской ответственности является одним из видов добровольного страхования и не подпадает под действие Закона об ОСАГО, то при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения (п. 17 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата).

Как следует из материалов дела, договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (типовые (единые)) N..., утвержденными решением единственного участника от дата N... (в ред. от дата).

Исходя из содержаний п. 39 указанных Правил, при причинении вреда имуществу размер восстановительных расходов определяется исходя из средних сложившихся цен в регионе, в котором происходит урегулирование убытка. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного имущества.

В этой связи следует отметить, что вопрос о достаточности представленных материалов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в определении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.

Таким образом, ссылка ответчика на необходимость применения судебным экспертом Методики при проведении судебной экспертизы является ошибочным. Тот факт, что эксперт при проведении экспертного исследования руководствовался Методическими рекомендациями Минюста России по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки не свидетельствует о необоснованности экспертного заключения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертное заключение ООО "БАШТЕХАССИСТАНС" N... от дата в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, экспертное заключение содержит подробное описание исследований представленных материалов, в частности проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве истца с объектами, с которым транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии, была проведена с использованием методов транспортной трасологии по фотоматериалам сопоставлением повреждений на следовоспринимающей и следообразующей поверхностях по признакам их локализации, характера и механизму образования.

О недостаточности представленных материалов эксперт в порядке ч. 3 ст. 85 ГПК РФ не заявлял.

Экспертиза проведена квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденными по статье 307 УК РФ; безусловных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Более того, суд первой инстанции, несмотря на назначение повторной судебной экспертизы, признал допустимым доказательством и экспертное заключение ООО "Урал Эксперт", поскольку при его проведении отсутствовал акт эвакуации, в связи с чем были эксперт исключил повреждения двери задней правой и крыла заднего правого, а эксперт-товаровед применил ненулевое значение износа.

В остальной части выводы судебных экспертов не противоречат друг другу.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ООО "БАШТЕХАССИСТАНС" N... от дата, которым суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения.

Между тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы об отсутствии у страховщика обязанности возмещения УТС (утраты товарной стоимости) автомобиля.

Согласно пункту 7 названных выше Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (типовые (единые)) N..., исключается возмещение страховщиком убытков, в том числе возникших в результате утраты товарной стоимости транспортных средств (л.д. 128, т.1).

Поскольку договор добровольного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО, при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора.

Между тем договор добровольного страхования в данном случае не предусматривает обязанности возмещения УТС автомобиля, следовательно, оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате 48 776 рублей в возмещение УТС транспортного средства истца у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу СЛБ подлежит взысканию страховое возмещение в размере 905 200 руб. (1 305 200 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа)- 400 000 рублей (франшиза).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенного, изменение суммы страхового возмещения, влечет изменение и суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 455 100 руб. ((905 200 руб.+ 5000 руб.) * 50%).

В силу положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит 12 552 руб.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ в качестве безусловных оснований для отмены судебного акта, при разрешении заявленных требований не допущено, в связи с чем судебная коллегия оснований для отмены решения суда полностью не усматривает.

Руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания с ПАО "СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 953 976 руб., штрафа в размере 479 488 рублей, государственной пошлины в размере 12 740 руб., указав о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу СЛБ страхового возмещения в размере 905 200 руб., штрафа в размере 455 100 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 552 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья ФИО


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка