Дата принятия: 23 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11909/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2020 года Дело N 33-11909/2020
Судья Килина А.Е. Дело N 33-11909/2020
24RS0048-01-2019-006033-50
2.209
23 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Тихоновой Т.В., Тарараевой Т.С.
при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску Лукьяненко Марии Мефодьевны к Чернобелю Максиму Георгиевичу о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представителя Чернобеля М.Г. Питиримова Е.А.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 3 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Лукьяненко Марии Мефодьевны к Чернобель Максиму Георгиевичу о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 53,1 кв.м, заключенный 25 сентября 2018 года между Лукьяненко Марией Мефодьевной и Чернобель Максимом Георгиевичем, и применить последствия недействительной сделки.
Прекратить зарегистрированное на имя Чернобель Максима Георгиевича право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 53,1.
Передать в собственность Лукьяненко Марии Мефодьевне квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 53,1 кв.м.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лукьяненко М.М. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Чернобелю М.Г. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки.
Требования мотивированы тем, что 25.09.2018 года между Лукьяненко М.М. и её внуком Чернобелем М.Г. заключен договор дарения принадлежащей истцу квартиры по адресу: <адрес> Истец заблуждалась относительно предмета договора дарения, полагая, что внук будет осуществлять за ней уход в обмен на то, что он получит данную квартиру. Намерений передавать ответчику в собственность квартиру безвозмездно без каких-либо дополнительных условий истец не имела. Наличие у истца заболеваний, её возраст, дают основания предполагать, что в момент заключения сделки она могла не понимать значение своих действий и руководить ими.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представитель Чернобеля М.Г. Питиримов Е.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение процессуальных норм, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела аудиозаписи телефонного разговора, об отводе эксперта Петрова А.С. и о назначении судебной медицинской психиатрической экспертизы. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, выводы которой носят вероятностный характер, о чем подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт, однако, в заключении вывод о наличии у истца психического расстройства сформулирован как однозначный. Полагает, что выводы суда не основаны на материалах дела и являются крайне формальными при отсутствии доказательств о том, у Лукьяненко М.М. не было воли на совершение оспариваемой сделки. Кроме того, просит о прослушивании аудиозаписи судебного заседания Советского районного суда г. Красноярска и о назначении по делу судебной медицинской психиатрической экспертизы в отношении Лукьяненко М.М.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Питиримова Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Присяжнюка М.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Из анализа положений п. 1 ст. 572 ГК РФ следует, что по договору дарения передача имущества осуществляется безвозмездно, при этом обязательным признаком договора является вытекающее из него очевидное намерение передать имущество в качестве дара.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п. 2 ст. 166 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп. 3); сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пп. 5).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес> 25.09.2018 между Лукьяненко М.М. (Даритель) и Чернобелем М.Г. (Одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому истец подарила ответчику указанную квартиру. 08.10.2018 произведена государственная регистрация перехода права собственности.
По мнению истца спорный договор подписан ею под влиянием заблуждения, поскольку в силу возраста, а также состояния здоровья она не понимала всех значений и последствий этой сделки, полагала, что внук будет осуществлять за ней постоянный уход, в обмен на оформление в его собственность квартиры.
В целях установления наличия (отсутствия) у Лукьяненко М.М. возможности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении оспариваемого договора дарения суд первой инстанции определением от 13 ноября 2019 года назначил судебную комплексную амбулаторную психолого-психиатрическая экспертизу, проведение которой поручено КГБУЗ "Красноярский ФИО3 психоневрологический диспансер N 1.
Согласно заключению комиссии экспертов от 31.12.2019 Лукьяненко М.М. страдала на момент заключения договора дарения от 25.09.2018 и страдает в настоящее время <данные изъяты>, о чем свидетельствуют сведения о проявлениях <данные изъяты> В юридически значимый период (в момент заключения договора дарения от 25.09.2018) Лукьяненко М.М. не могла понимать значение своих действий (с учетом субъективно обусловленной повышенной сложности содержания сделки, ее правовых и финансовых последствий) и руководить ими (возможность проявления инициативы по выбору альтернативных решений по защите своих интересов).
Психологом в рамках вышеуказанной экспертизы дано заключение о том, что Лукьяненко М.М. выявляет психологические признаки, характерные для <данные изъяты>. В силу того, что данные проявления являются стойкими, непреходящими нарушениями, нарастающими с течением времени, можно утверждать, что в юридически значимый период времени особенности психической деятельности Лукьяненко М.М. значительным образом не отличались от выявленных в ходе экспериментально-психологического исследования (т. 1 л.д. 144 - 147).
Судом принято данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, эксперты имеют значительный стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности.
Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии порока воли у истца при заключении ей 25.09.2018 договора дарения ввиду неспособности Лукьяненко М.М. в указанный период понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования, признав недействительным договор дарения от 25.09.2018 и прекратив возникшее на основании этой сделки право собственности Чернобеля М.Г. на спорную квартиру, применил последствия недействительности сделки, признав за Лукьяненко М.М. право собственности на квартиру.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит основанными на фактических обстоятельствах дела, верно установленных судом, и требованиях закона, примененных судом при принятии решения.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и достаточной взаимосвязи.
Из содержания заключения N 5850/д от 31.12.2019 комиссии судебно-психиатрических экспертов, составленного по результатам судебной комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы, следует, что на момент заключения договора дарения квартиры 25.09.2018 у Лукьяненко М.М. отмечались признаки <данные изъяты>, которые лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Заключение судебных экспертов отвечает требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Экспертами проведено исследование материалов дела, включающего анализ медицинской документации, также использовались методы психологического наблюдения, клинической беседы, анализа анамнестических сведений.
Заключение судебных экспертов оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу, выводы суда первой инстанции о том, что истец на момент совершения сделки не была способна понимать значение своих действий и руководить ими соответствуют содержанию всех собранных по делу доказательств.
Ходатайство заявителя апелляционной жалобы о назначении по делу судебной экспертизы отклонено определением судебной коллегии в связи с отсутствием оснований для проведения повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы.
Ссылки на заинтересованность эксперта ФИО8 в исходе дела основанием для отмены оспариваемого решения суда не являются, поскольку направлены на иную оценку доказательств при отсутствии к тому каких-либо оснований. Полученное по определению суда заключение составлено лицом, не имеющим самостоятельного интереса в исходе дела, обладающим специальными познаниями и имеющим необходимое образование. Сделанные выводы эксперт мотивировал и подтвердил в судебном заседании. Суждения стороны ответчика о неубедительности таких выводов или об их двоякости основаны на его личном субъективном мнении. При формировании выводов экспертом обоснованно учтены возраст Лукьяненко М.М. (<данные изъяты> лет), ее состояние здоровья, выраженное интеллектуально-мнестическое снижение, снижение способности к планированию и прогнозированию своих действий и их последствий, недостаточная способность к пониманию, анализу и критической оценке сложных жизненных ситуаций, податливость влиянию, зависимость от мнения значимых людей, стремление избегать вовлечения в социальную активность, ранимость, уступчивость и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Довод апелляционной жалобы о том, что выводы эксперта носят вероятностный характер и не являются категоричными, судебной коллегией отклоняются, поскольку из экспертного заключения следует, что выводы являются конкретными, категоричными ответами на поставленные перед экспертом вопросы, каких-либо неясностей и двусмысленности не содержат.
Представленные стороной ответчика в материалы дела заключение специалиста ООО "Учреждение судебной экспертизы" ФИО10 и ФИО11, заключение специалиста ООО "Межрегиональное бюро экспертиз" ФИО12 и заключение врача-специалиста-эксперта ФИО13, порочащих выводы судебной экспертизы и ставящих под сомнение наличие у Лукьяненко М.М. каких-либо заболеваний, в том числе и <данные изъяты>, также не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку данные заключения являются субъективным мнением специалистов, которые, не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и, высказывая свое критическое отношение к экспертному заключению, не контактировали, не беседовали с истцом. Кроме того, в распоряжении указанных специалистов не имелось материалов, которыми располагали эксперты и которые содержали объективную информацию о состоянии истца.
Довод стороны ответчика о предъявлении искового заявления неуполномоченным лицом, а именно представителем Лукьяненко М.М. по доверенности Присяжнюком М.В., поскольку суд пришел к выводу о несделкоспособноси истца, не может быть принят во внимание, поскольку Лукьяненко М.М. недееспособной не признана, при этом правом оспаривать выданные истцом доверенности на имя представителя для ведения настоящего дела ответчик не обладает. Действия представителя полностью соответствуют интересам истца, направлены на восстановление ее имущественных прав, нарушенных в результате совершения оспариваемой сделки. При этом истец не лишен возможности оспаривать только конкретную сделку, приведшую к нарушению его имущественных интересов, не оспаривая иные действия, которые таких нарушений не повлекли либо были совершены к выгоде истца.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, повторяют позицию стороны ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное толкование норм материального права и субъективной оценке представленных им доказательств.
У судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи; результаты этой оценки суд отразил в обжалуемом решении.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 3 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
