Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-11909/2019, 33-214/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-214/2020
Судья Кротова Н.Н. Дело ***
***
АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГ город. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего судьи Цибиной Т.О.,
судей Параскун Т.И., Довиденко Е.А.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
с участием прокурора Удачина И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Шишени Д. В., Шишеня И. П. в собственных интересах, интересах несовершеннолетнего Шишени И. Д. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Шишене Д. В., Шишеня И. П., Шишене И. Д. о выселении.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ утверждено мировое соглашение между ПАО "Сбербанк России" и названными выше лицами, где последние возложили на себя добровольное обязательство по погашению кредитной задолженности перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ и согласились на обеспечение данного обязательства в виде обращения взыскания на предмет залога - жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м и земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных в городе Барнауле по <адрес>, принадлежащих на праве общей совместной собственности Шишеня И.П. и Шишене Д.В., определилиспособ реализации заложенных объектов в виде продажи с публичных торгов, установили начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.
В связи с неисполнением мирового соглашения ДД.ММ.ГГ судом выданы исполнительные листы о принудительном взыскании задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, об обращении взыскания на перечисленное выше заложенное имущество.
Поскольку недвижимое имущество не было реализовано, актом о передаче нереализованного имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГ предметы залога переданы кредитору.
Собственником земельного участка и жилого дома по адресу <адрес> является ПАО "Сбербанк России", чье право прошло процедуру регистрации ДД.ММ.ГГ на основании протокола заседания комиссии о принятии решения об объявлении торгов по продаже арестованного (заложенного) имущества несостоявшимися от ДД.ММ.ГГ, согласия банка об оставлении предмета ипотеки за собой от ДД.ММ.ГГ.
Поскольку Шишеня Д.В. зарегистрирован в спорном жилом доме, члены его семьи супруга Шишеня И.П. и несовершеннолетний сын Шишеня И.Д. фактически проживают по <адрес>, ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском о выселении Шишеня И.П. и Шишени Д.В., Шишени И.Д. из жилого дома, расположенного в городе Барнауле, по <адрес>.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворен. Шишеня Д.В., Шишеня И.П., Шишеня И.Д. выселены из <адрес>. С Шишеня Д.В., Шишеня И.П. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> руб. с каждого.
С таким решение не согласились ответчики Шишеня Д.В., Шишеня И.П., в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об отказе истцу в иске. В жалобе заявители указывают о наличии злоупотреблений и неосновательном обогащении кредитора, получившего погашение задолженности по кредиту, а также недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка; оспаривают рыночную стоимость предметов залога; считают спорное домостроение единственным жильем, не подлежащим отчуждению в пользу взыскателя; заявляют о нарушениях прав несовершеннолетнего ребенка.
В письменных возражениях прокурор <адрес>, Сбербанк России полагают решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и поступивших возражений относительно жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ПАО "Сбербанк России" и ответчиками был заключен кредитный договор *** о предоставлении кредита на приобретение в собственность супругов Шишеня земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>.
Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ утверждено мировое соглашение, где должники Шишеня И.П., Шишеня Д.В. обязались погасить задолженность по кредитному договору, обеспечив исполнение такого обязательства ипотекой приобретенных объектов недвижимости по указанному адресу.
ДД.ММ.ГГ право собственности на сорное имущество зарегистрировано в ЕГРП на основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю ПАО "Сбербанк России" в счет погашения долга супругов Шишеня.
В настоящее время в жилом доме зарегистрированы и проживают ответчики с несовершеннолетним ребенком 2011 года рождения, которые после получения ДД.ММ.ГГ требования нового собственника об освобождении жилого помещения отказываются от выселения из него в добровольном порядке, нарушая тем самым права его собственника (л.д. 8).
В соответствии с п.1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии с. п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, пришел к правильному выводу о том, что ПАО "Сбербанк России" как собственник спорного жилого дома вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения спорным объектом в соответствии с его назначением, а также требовать выселения ответчиков из спорного жилого помещения, поскольку их проживание и регистрация в жилом доме нарушает права истца как собственника соответствующего объекта недвижимого имущества.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы право нового собственника квартиры требовать выселения распространяются не только на предыдущих собственников, но и на членов их семьи и иных лиц, что прямо предусмотрено ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Права несовершеннолетних детей на пользование жилым помещением производны от прав их родителей на нее и также подлежат прекращению в связи с утратой родителями права пользования им с момента регистрации права собственности истца на спорную квартиру.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ответчиков, в том числе несовершеннолетнего ребенка, для которых спорное жилье является единственным местом жительства, основанием к отказу в иске не являются, поскольку взыскание на жилой дом, являющийся предметом залога в силу закона (ипотека), установлено вступившим в законную силу судебным постановлением. Собственником жилого дома является истец, право которого как собственника подлежит судебной защите. Обязанность ответчиков освободить жилое помещение, являющееся предметом ипотеки в связи с обращением на него взыскания и передачей залогодержателю, а также право нового собственника жилья требовать выселения предыдущих собственников, членов их семьи и иных лиц предусмотрены ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 78 ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчиков о злоупотреблении истцом правом в виде взыскания задолженности и получение права на заложенное имущество не убедительны, достоверными доказательствами не подтверждены. Обращение истца с иском в суд в пределах сроков исковой давности, установленных ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках действия договора, о злоупотреблении правом не свидетельствуют, так как является правом стороны истца на судебную защиту. Получение кредитором исполнительного листа после утверждения судом мирового соглашения, не исполненного должниками, обусловлено неисполнением обязательства самими ответчиками, а не действиями кредитора. В данном случае вины кредитора в непринятии исполнения обязательства судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы о несоответствии стоимости заложенного имущества рыночной цене аналогичных объектов недвижимости на рынке недвижимости, коллегией отклоняется, поскольку залоговая цена предметов ипотеки определена мировым соглашением, в котором приняли участие как кредитор, так и должники. Поскольку мировое соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГ, не оспорено, до момента обращения взыскания на имущество должниками не заявлено об изменении начальной продажной стоимости объектов недвижимости, ссылка ответчиков на данные обстоятельства оцениваются коллегией в качестве способа преодоления вступившего в законную силу судебного акта.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене или изменению правильного по существу решения суда, при рассмотрении дела, допущено не было.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчиков Шишени Д. В., Шишеня И. П. в собственных интересах, интересах несовершеннолетнего Шишени И. Д. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
