Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-11908/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Фахрутдиновой Р.А., Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусамовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Конюховых С.А., Д.Н. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 09 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Конюховой Светланы Александровны, Конюхова Дениса Николаевича, Конюхова Олега Денисовича к МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани" о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии отказать.

Встречные исковые требования МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани" к Конюховой Светлане Александровне, Конюхову Денису Николаевичу, Конюхову Олегу Денисовичу о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Обязать Конюхову Светлану Александровну, Конюхова Дениса Николаевича, Конюхова Олега Денисовича привести жилое помещение квартиры <адрес> города Казани в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 06 августа 2018 год в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с Конюховой Светланы Александровны, Конюхова Дениса Николаевича, Конюхова Олега Денисовича в пользу МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани" судебную неустойку в размере 150 рублей, по 50 рублей с каждого, за каждый день просрочки исполнения решения суда и до фактического его исполнения.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани" к Конюховой Светлане Александровне, Конюхову Денису Николаевичу, Конюхову Олегу Денисовичу о взыскании судебной неустойки отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя муниципального казенного учреждения "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" и третьего лица Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани - Безотосной А.Д., возражавшей доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конюховы С.А., Д.Н., О.Д. обратились с иском к муниципальному казенному учреждению "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани" (далее МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО города Казани") о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками квартиры N <адрес> города Казани. Без получения соответствующего разрешения произведена перепланировка указанного жилого помещения. Поскольку перепланировка произведена с учетом требований строительных и санитарных норм, не нарушает прав и законных интересов собственников других помещений, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, истцы просили суд сохранить указанное жилое помещение в перепланированном состоянии.

Не согласившись с данным иском, МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО города Казани" обратилось со встречным иском к Конюховым С.А., Д.Н., О.Д. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки.

Встречный иск мотивирован тем, что в результате самовольно проведенных работ двухуровневой квартиры по спорному адресу на площадях ванной комнаты, санузла и коридора 17 и 18 этажей организованы санузлы, осуществлено зонирование помещений, демонтирована перегородка между жилой комнатой и кухней. Жилая комната и кухня отделены друг от друга условными границами, что противоречит Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации и пункту 14 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Кроме того, произведенные истцами работы не допустимы согласно положениям пункта 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47"Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом". Также указывает на необходимость наличия акта освидетельствования скрытых работ по устройству гидроизоляции пола в санузле, поскольку отсутствие гидроизоляции создает угрозу залива помещений, находящихся на нижерасположенных этажах.

На основании изложенного, МКУ просило обязать Конюхову С.А. привести квартиру, расположенную по спорному адресу, в первоначальное состояние, существовавшее до осуществления перепланировки, согласно техническому паспорту указанного жилого помещения по состоянию на 06 августа 2018 года; взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда и до фактического исполнения решения суда.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Исполнительный комитет муниципального образования (далее ИКМО) города Казани, в качестве соответчиков по встречному иску - Конюховы Д.Н., О.Д.

В судебном заседании суда первой инстанции представительКонюховых С.А., Д.Н., О.Д. иск поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново- Савиновского районов ИКМО города Казани" первоначальный иск не признал, встречный иск просил удовлетворить.

Представитель третьего лица - ИКМО города Казани просил об удовлетворении встречных исковых требований.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении искаКонюховых С.А., Д.Н., О.Д., частичном удовлетворении встречного иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Конюховы С.А., Д.Н. просят об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении иска Конюховых С.А., Д.Н., О.Д.; отказе в удовлетворении встречного иска МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО города Казани"; приобщении к материалам дела заключения общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) "АльфаТатСервис" от 15 марта 2021 года N 95-21/з, а также заявление собственника нижерасположенной квартиры. Доводы жалобы фактически повторяют доводы иска. В частности указывает, что произведенная перепланировка соответствует строительным, санитарным, пожарным нормам, не создает угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан, что подтверждается заключением ООО "АльфаТатСервис". Также обращает внимание, что указанная перепланировка соответствует требованиям СанПин согласно экспертному заключению АНО "Центр содействия СЭБ". Считают, что пункт 24 Положения неприменим к спорным правоотношениям, поскольку кухня названной квартиры расположена в пределах границ первоначального технического плана.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО города Казани" и третьего лица ИКМО города Казани - Безотосная А.Д. возражала доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пунктов 7, 9 и 9.1 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления наделены полномочиями в области жилищных отношений по согласованию переустройства и перепланировки жилых помещений; осуществлению муниципального жилищного контроля; определению порядка получения документа подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с условиями и порядком переустройства и перепланировки жилых помещений.

Реализуя данные полномочия, органы местного самоуправления представляют интересы граждан, проживающих в домах, в которых самовольно произведенные перепланировки могут повлечь за собой нарушения прав и законных интересов граждан либо создать угрозу их жизни и здоровью. Тем самым обеспечивается контроль за сохранностью жилого фонда, поскольку производство самовольных перепланировок может отрицательно повлиять на его дальнейшую эксплуатацию.

Статья 29 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения, заключающиеся в обязанности собственника жилого помещения, а также нанимателя по договору социального найма жилого помещения привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абзац 3 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170).

Статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии со статьей 28 Жилищного кодекса Российской Федерации завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Несоблюдение указанных требований влечет предусмотренную законодательством ответственность лица, самовольно переустроившего и (или) перепланировавшего жилое помещение.

На основании статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Исходя из пункта 31 указанного Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что двухуровневая квартира N <адрес> города Казани, находящаяся на 17 и 18 этажах восемнадцатиэтажного дома, принадлежит Конюховым С.А., Д.Н., О.Д. по 1/3 доле в праве долевой собственности.

В данной квартире произведена перепланировка, заключающаяся в частичной разборке существующих ненесущих кирпичных перегородок; зонирование помещений между кухней и жилой комнатой; присвоение новой нумерации помещениям квартиры.

Из экспертного заключения N 852/ППК-11-2020 АНО "Центр содействия обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения" от 12 ноября 2020 года следует, что проектом перепланировки предусмотрены: на 17 этаже закладывание дверного проема между кухней и холлом, ликвидация перегородки между кухней и жилой комнатой с сохранением их зонирования; увеличение площади ванной за счет площадей санузла и коридора; на 18 этаже увеличение площади санузла за счет площадей ванной и коридора.

После проведенной перепланировки и переоборудования помещений квартиры месторасположение жилых помещений комнат, кухни, ванной и санузла остаются без изменений, во влажных помещениях выполнена гидроизоляция пола, входы в ванную и санузел, оснащенные унитазами, предусмотрены из холлов. Естественное освещение в жилых комнатах, кухне и холле осуществляется за счет существующих оконных проемов. Инженерные коммуникации существующие остаются без изменений, вытяжные отверстия вентканалов в кухне, ванной и санузле имеются.

Естественное освещение кухни, холлов и жилых комнат предусмотрено посредством существующих светопроемов. Изменение общей площади квартиры и ее помещений связаны с перепланировкой, пересчетом площадей.

На основании проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы проект перепланировки и переоборудования квартиры по спорному адресу соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска Конюховых С.А., Д.Н., О.Д. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Конюховых С.А., Д.Н., О.Д., обоснованно со ссылкой на Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от28 января 2006 года N 47, указал, что размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается (пункт 24).

Из технического паспорта от 25 января 2021 года следует, что в квартире Конюховых С.А., Д.Н., О.Д. в ходе перепланировки была разобрана, в том числе, перегородка между помещениями жилой комнаты и кухней, в результате чего данные помещения образованы в единое. Факт использования указанных помещений в качестве кухни-столовой представителем истцов не оспаривался. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что помещение кухни-столовой располагается над жилой комнатой нижерасположенной квартиры, что не соответствует требованиям закона, судебная коллегия признает верным.

Поскольку положения действующего жилищного законодательства, в частности положения статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, не предусматривают возможность сохранения жилого помещения в самовольно реконструированном состоянии, то правовые основания для удовлетворения требований о сохранении жилого помещения в изменённом виде отсутствуют. Действия Конюховых С.А., Д.Н., О.Д. произведены незаконно, чем были нарушены права и законные интересы собственников помещений, расположенных в доме, в частности собственника нижерасположенной квартиры на 16 этаже. Истцы, как собственники жилого помещения, в котором произведены данные работы, обязаны восстановить жилое помещение в прежнее состояние.

Определяя размер судебной неустойки, суд руководствовался положениями статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и учел обстоятельства наступления гражданской ответственности истцов, характер требований, личности Конюховых С.А., Д.Н., О.Д., с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о соответствии произведенной перепланировки техническим нормам и правилам со ссылкой на заключение общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) "АльфаТатСервис" от 15 марта 2021 года N 95-21/з и заявления собственника нижерасположенной квартиры несостоятельны, поскольку в силу абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Данное заключение не было представлено суду первой инстанции, и податели апелляционной жалобы не обосновали невозможность его предоставления в суд по причинам, не зависящим от них.

Ссылки на непривлечение к участию в деле собственника нижерасположенной квартиры также не влекут отмену решения суда, поскольку в рамках статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное лицо могло быть привлечено к участию в деле, в том числе, по ходатайству истцовой стороны. Однако такого ходатайства истцами заявлено не было.

Доводы автора жалобы, что выполненная перепланировка жилого помещения не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью несостоятельны.

В соответствии с пунктом 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27 сентября 2003 года, установлено, что перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (пункт 1.7.3).

Таким образом, имеется императивно установленный запрет на размещение в многоквартирном жилом доме над жилыми комнатами ванных и кухонь, в связи с чем доводы жалобы о расположении кухни-столовой в пределах границ первоначального технического плана, не влияют на существо принятого судом решения.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 09 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Конюховых С.А., Д.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка