Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33-11908/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33-11908/2020
Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело N... ( N...)
06 августа 2020 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего ФИО6,
судей ФИО5,
Нурисламовой Э.Р.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи ФИО2,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N... от дата, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить частично.
Признать за ФИО1 на начало годового срока страхования право на "13-й" водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N....
Обязать Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" внести изменения о водительском классе ФИО1 в АИС РСА по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N....
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу ФИО1 6000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 2000 рублей в качестве судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА, штраф в размере 3000 рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход городского округа адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 900 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО5, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N... от дата, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, в котором просил признать за ФИО1 на начало годового срока страхования право на "13-й" водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N..., обязать ПАО СК "Росгосстрах" внести изменения о его водительском классе в АИС РСА по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N..., взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. за занижение водительского класса по договорам ОСАГО предшествующих периодов, повлекшее убытки по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N..., компенсацию морального вреда за нарушение прав истца на удовлетворение законных требований по заявлению в размере 3000 руб., за отказ в бесплатном предоставлении сведений о страховании по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N... по форме Банка России в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 2000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является лицом, ежегодно страхующим свою автогражданскую ответственность, в связи с чем при заключении договоров ОСАГО считает, что он имеет право на повышенный водительский класс по ОСАГО, от которого напрямую зависит возможность получения скидок за безаварийную езду по системе "бонус-малус" за счет применения понижающего значения КБМ при расчете страховых премий по ОСАГО.
дата в отношение автогражданской ответственности ФИО1 ПАО СК "Росгосстрах" заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ N... на срок с дата по дата с присвоением истцу "5-го" водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА.
По утверждению истца, наличие у него "5-го" водительского класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N... не отвечает объективной реальности и является следствием необоснованного аннулирования (занижения) водительского класса в предшествующие периоды страхования страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах", а именно: по договорам ОСАГО серии ЕЕЕ N... от дата, ССС N..., ССС N.... По сведениям АИС РСА истцом установлено, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N... от дата, заключенному в ПАО СК "Росгосстрах", предыдущими договорами, заключенными в отношении истца считались: договор ОСАГО серии ЕЕЕ N... от дата, заключенный в ПАО СК "Росгосстрах" с присвоением истцу "4-го" водительского класса на срок с дата по дата; договор ОСАГО серии ССС N... от дата, заключенный в ПАО СК "Росгосстрах" с присвоением истцу "3-го" водительского класса на срок с дата по дата ; договор ОСАГО серии ССС N... от дата, заключенный в ПАО СК "Росгосстрах" с присвоением истцу "3-го" водительского класса на срок с дата по дата, в то время как он имел право на учет за ним "12-го" водительского класса, т.к. предыдущим договором ОСАГО по отношению к договору ОСАГО серии ССС N... считался безубыточно прекративший действие договор ОСАГО серии ВВВ N..., заключенный в САО "ВСК" в отношении истца с присвоением "11-го" водительского класса, что являлось основанием для учета за истцом "12-го" класса в последующий период страхования по договору ОСАГО ССС N..., "12-го" класса по договору ОСАГО серии ССС N..., ввиду досрочного расторжения предыдущего договора, "13-го" класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N... и, соответственно, "13-го" класса по спорному договору ОСАГО серии ЕЕЕ N....
ФИО1 направил в ПАО СК "Росгосстрах" электронное письмо с заявлением N..., которое получено страховщиком дата, где просил восстановить водительский класс в системе АИС РСА за предшествующие периоды страхования, а также предоставить сведения о страховании по договорам ОСАГО, но ответ на свое обращение он не получил, добровольно мер, направленных на восстановление водительского класса, страховщик не принял.
Также в указанном заявление содержалось требование о предоставлении сведений о страховании по спорному договору ОСАГО по форме, утверждённой Банком России и предусматривающей ответ с обязательным указанием сведений и раскрытием информации о водительском классе, присвоенном водителю на дату заключения договора ОСАГО.
Истец указывает, что требование потребителя страховщиком в данной части также оставлено без внимания, поскольку сведения не были представлены, ровно как и не было мотивированного отказа в их предоставлении.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с принятым по делу решением, ПАО СК "Росгосстрах" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда. В жалобе указывается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. В жалобе также указывается, что истцом пропущен срок исковой давности по ст. 181 ГК РФ, так как истец узнал о нарушенном праве, которое выразилось в применении повышенного коэффициента КБМ при расчете размера страховой премии на дату заключения договора страхования дата. ФИО1 обратился в суд с иском в июле 2019 года. В действиях ПАО СК "Росгосстрах" отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем требования о возмещении компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению. В материалах дела отсутствуют квитанции, либо документы, подтверждающие несение расходов на выплату в РСА денежных средств в размере 3000 руб.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно положениям ст. 1, п. 1 ст. 8 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от дата "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") договор ОСАГО является публичным договором, заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а страховые тарифы ОСАГО регулируются государством посредством установления экономически обоснованных страховых тарифов или их предельных уровней, а также структуры страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.
В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 9 Закона "Об ОСАГО" страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.
Согласно подпункту "а" пункта 2 статьи 9 Закона "Об ОСАГО" коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются, в том числе, в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей.
В силу пункта 10.1 статьи 15 Закона "Об ОСАГО" при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.
В соответствии с пунктом 1.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от дата N 431-П, при заключении договора обязательного страхования страховщик проверяет соответствие представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.
При выявлении несоответствия между представленными страхователем сведениями и информацией, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и (или) в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, страховщик заключает договор обязательного страхования исходя из представленных страхователем сведений, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.11 настоящих Правил. Информация о владельцах транспортных средств, представивших страховщику заведомо ложные сведения, в случае, если эти сведения повлекли уменьшение размера страховой премии, заносится страховщиком в автоматизированную информационную систему обязательного страхования и используется при заключении договора обязательного страхования на новый срок для применения соответствующего коэффициента страховых тарифов.
Как следует из материалов дела, дата в отношении автогражданской ответственности ФИО1 ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор ОСАГО серии ЕЕЕ N... на срок с дата по дата с присвоением истцу "5-го" водительского класса.
Факт присвоения истцу "5-го" водительского класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N... подтверждается сведениями с автоматизированной информационной системы Российского Союза Автостраховщиков (АИС РСА) ( л.д.34-36).
По сведениям АИС РСА следует, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N... от дата, заключенному в ПАО СК "Росгосстрах", предыдущими договорами, заключенными в отношении истца считались: договор ОСАГО серии ЕЕЕ N... от дата, заключенный в ПАО СК "Росгосстрах" с присвоением истцу "4-го" водительского класса на срок с дата по дата; договор ОСАГО серии ССС N... от дата, заключенный в ПАО СК "Росгосстрах" с присвоением истцу "3-го" водительского класса на срок с дата по дата; договор ОСАГО серии ССС N... от дата, заключенный в ПАО СК "Росгосстрах" с присвоением истцу "3-го" водительского класса на срок с дата по дата, в то время как он имел право на учет за ним "12-го" водительского класса, т.к. предыдущим договором ОСАГО по отношению к договору ОСАГО серии ССС N... считался безубыточно прекративший действие договор ОСАГО серии ВВВ N..., заключенный в САО "ВСК" в отношении истца с присвоением "11-го" водительского класса, что являлось основанием для учета за истцом "12-го" класса в последующий период страхования по договору ОСАГО ССС N..., "12-го" класса по договору ОСАГО серии ССС N..., ввиду досрочного расторжения предыдущего договора, "13-го" класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N... и, соответственно, "13-го" класса по спорному договору ОСАГО серии ЕЕЕ N....
Принимая во внимание страховую историю истца, содержащуюся в АИС РСА, а также непосредственно в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что наличие у ФИО1 "5-го" водительского класса по спорному договору ОСАГО ЕЕЕ N... не отвечает объективной реальности и является следствием необоснованного аннулирования (занижения) водительского класса, допущенного в предшествующие периоды страхования, страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах" по договорам ОСАГО ЕЕЕ N... от дата, ССС N... от дата, ССС N... от дата.
Из системного толкования совокупности норм, регулирующих спорное правоотношение по применению коэффициента "бонус-малус" следует, что водительский класс "3" может быть присвоен водителю при условии отсутствия сведений о его страховании по предшествующим договорам ОСАГО непосредственно в страховой компании, в АИС РСА, и непосредственно у страхователя, а также в случае наличия у водителя перерыва в страховании ОСАГО более 1 года к моменту заключения договора ОСАГО.
Учитывая наличие данных о страховании водителя ФИО1 в АИС РСА, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что ФИО1 для присвоения начального класса "3" при заключении договоров ОСАГО за предшествующие периоды в ПАО СК "Росгосстрах" не являлся новичком в страховании и не обладал статусом водителя, в отношении которого отсутствовали сведения о страховании. Страховщик в целях правильного расчёта страховой премии (применения КБМ) и последовательного учета за истцом водительского класса мог использовать сведения о страховании данного водителя из АИС РСА, что привело бы к последовательному учету водительского страхового класса в отношении данного водителя и исключило бы возможность занижения водительского класса истца за последующие периоды страхования, в частности, при заключении спорного договора ОСАГО.
Присвоение истцу базового (начального) "3-го" водительского класса по договорам ОСАГО за предшествующие страховые периоды привело к нарушению порядка формирования страховой истории в АИС РСА и явилось следствием занижения класса до значения "5" по спорному договору ОСАГО ЕЕЕ N... в то время как ФИО1 к моменту заключения данного договора, принимая во внимание безубыточную историю страхования, объективно имел право на учет за ним водительского класса "13" при должном соблюдении со стороны страховщика ПАО СК "Росгосстрах" правил учета за водителем водительских классов.
Анализ правовых норм пп. "а" п.2 ст. 9 Закона "Об ОСАГО", п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от дата N 739, а также Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от дата N 3384-У, показывает, что правовым основанием для понижения водительского класса (ухудшения положения страхователя либо водителя, допущенного к управлению транспортным средством) является факт наличия страховой выплаты при наступлении страхового случая, произошедшего в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, основанием для повышения на каждый страховой период водительского класса владельца транспортного средства является установленный факт отсутствия страховых случаев в предшествующие периоды страхования.
В нарушение п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации актов о страховых случаях с участием истца, признанного виновны в дорожно-транспортных происшествиях, копий выплатных дел суду первой инстанции ПАО СК "Росгосстрах"не представил, в связи с чем у суда первой инстанции не имелись основания полагать, что страховщиками по вине истца производились какие-либо страховые выплаты в предшествующие периоды страхования, дающие право страховщику занизить его водительский страховой класс.
Учитывая отсутствие доказательств для незаконного понижения водительского класса истца, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о восстановлении нарушенного водительского класса истца по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N..., то есть восстановлению водительского класса до значения "13" на начало годового срока страхования.
Сохранение за водителем ФИО1 заниженного водительского класса по договору ОСАГО ЕЕЕ N... может повлечь увеличение стоимости страховых услуг ОСАГО в последующие периоды страхования в силу того обстоятельства, что при расчете страховой премии в каждый последующий период в целях определения КБМ принимается во внимание водительский страховой класс предшествующего страхового периода, что влияет на имущественные права и затрагивает законный интерес водителя на получение скидки за безаварийную езду.
Принимая решение о восстановлении водительского класса истца на момент начала срока действия договора, суд первой инстанции исходил из наличия безаварийной страховой истории вождения истца и буквального толкования таблицы водительских классов, приведенных в Страховых тарифах ОСАГО о том, что водительский класс определяется моментом начала годового срока страхования и окончания годового срока страхования. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Следует отметить, что нарушение последовательности учета за истцом водительского класса в предшествующие периоды страхования не может повлиять на возможность восстановления водительского класса по спорному договору ОСАГО, т.к. правовое регулирование механизма восстановления нарушенного порядка учета за водителями водительского класса и корректировки уплаченных премий с дата по дата было обеспечено нормами п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства от дата N... (действовали до дата) и ст. 6 ФЗ РФ от дата N 267-ФЗ, обязанность соблюдения которых была возложена на страховщиков, а не страхователей и должное соблюдение которых предполагало своевременное выявление страховщиками несоответствий, допущенных при страховании по применению КБМ, и устранение допущенных несоответствий, направление страхователю уведомления о выявленных несоответствиях с последующим перерасчетом страховых премий.
Иное толкование и применение законодательства привело бы к необоснованной утрате водительского класса без установленных на то законом оснований.
На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Приведенная в решении суда мотивация определения размера компенсации морального вреда в сумме 6000 руб. в пользу ФИО1 отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и соответствует фактическим обстоятельствам по делу.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании штрафа в размере 3000 руб. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Рассматривая заявленные требования, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N... от дата до водительского класса "13", компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, поскольку факт нарушения прав истца на последовательный учет водительских классов по договорам ОСАГО подтверждается материалами дела.
Судебная коллегия также отмечает, что наличие правовых оснований, обосновывающих факт занижения водительского класса страхователя должна доказать страховая компания, поскольку обязанность производить правильный расчет страховой премии, вносить корректные сведения в АИС РСА, производить сверку сведений, представленных страхователем со сведениями АИС РСА, выявлять несоответствия, допущенные при страховании, возложена на страховщика, а не на страхователя. Страховая компания, имея доступ к Единой автоматизированной информационной системе обязательного страхования, обязана проверять соответствие сведения, в том числе о водительском классе страхователя, а также вносить изменения в автоматизированную информационную систему в случае выявления несоответствия водительского класса, ранее присвоенного другой страховой компанией, при отсутствии данных о страховых случаях в отношении договора страхования.
Сохранение за истцом по договору заниженного водительского класса по спорному договору ОСАГО может повлечь увеличение стоимости страховых услуг ОСАГО в последующие периоды страхования в силу того обстоятельства, что при расчете страховой премии в каждый последующий период в целях определения КБМ принимается во внимание водительский страховой класс предшествующего страхового периода, что влияет на имущественные права и затрагивает законный интерес водителя на получение скидок за безаварийную езду.
Согласно ч.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Ссылка в апелляционной жалобе на пропуск срока исковой давности судебной коллегией отклоняются, поскольку норма п.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает сроки исковой давности, предусмотренные для применения последствий недействительности оспоримой сделки.
Предметом искового заявления ФИО1 являются требования к ответчику о приведении сведений о водительском классе в соответствие с его субъективным правом, находящегося в зависимости от таких субъективных качеств, как наличие права на управление автомобилем и статуса водителя, достижения им необходимого возраста для установления определенного класса водителя и ежегодного повышения его значения, от наличия навыков безаварийного/аварийного вождения, дающих право на повышение/понижение класса, а также наличие застрахованной гражданской ответственности. Защита права лица, имеющего статус водителя на водительский класс - это личное неимущественное право человека, на которое в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или при наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.
Допущенное нарушение прав водителя, а также его последствия, приобрели длящийся характер, поскольку класс водителя ежегодно занижается при заключении очередного договора ОСАГО на новый страховой период.
Поскольку ранее внесенными сведениями нарушаются права истца в настоящее время, то последствия истечения срока исковой давности не могут быть применены, требования имущественного характера, в том числе о взыскании переплаты по спорному договору ОСАГО, истцом не были заявлены.
Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий ФИО6
Судьи ФИО5
Нурисламова Э.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
