Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 октября 2019 года №33-11908/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 октября 2019 года Дело N 33-11908/2019
г. Нижний Новгород 08 октября 2019 года
Судебная коллегия в составе: председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кочетковой М.В. и Корниловой О.В.
при секретаре ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.
дело по частной жалобе ФИО1
на определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 19 августа 2019 года, которым взысканы судебные расходы
по делу по иску ФИО12 Артёма ФИО6 к СПАО "Ингосстрах", ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО12 Артёма ФИО6 к СПАО "Ингосстрах", ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.
Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 14000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1850 руб.
Определением Нижегородского районного суда от 19 августа 2019 года заявление ФИО2 удовлетворено частично.
Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 14000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1850 руб.
В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного при несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, при неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права. Заявитель жалобы считает, что расходы по оплату услуг представителя в размере 1000 руб. завышены в два раза, расходы по судебной экспертизе полностью возлагаются на ответчика, так как отказ в исковых требованиях по основаниям, не связанным с судебной экспертизой, при взыскании расходов по оплату услуг нотариуса, суд неправильно пришел к выводу, что данные расходы необходимо взыскать с истца.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, проверены судьей Нижегородского областного суда единолично по правилам главы 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с законом.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.12, 13 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016г. N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Из материалов дела усматривается, что решением Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" удовлетворены частично.Взыскано с СПАО "Ингосстрах" неустойка в размере 3582 рубля 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату телеграммы в размере 56 рублей 30 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов отказано в полном объеме.
ФИО1 из местного бюджета возвращена государственная пошлина в размере 700 рублей 00 копеек.
Взыскано с СПАО "Ингосстрах" в местный бюджет государственная пошлина в размере 700 рублей 00 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были оплачены юридические услуги на общую сумму 15000 рублей (л.д.33 Т.2).
Принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 1 000 руб.
Размер расходов, взысканных судом, соответствует сложности дела и степени участия в нем представителя, при решении вопроса о возмещении данных расходов суд не отступил от принципа разумности.
Доводы жалобы, что расходы по оплате услуг представителя необоснованно завышены в два раза, отклоняется, как документально подтвержденные и соответствующие разумным пределам, тогда как чрезмерность взыскиваемых расходов не обоснована и доказательств чрезмерности таких расходов не представлено.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату экспертизы) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. При этом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Таким образом, лицом, которое имеет право на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
По делу, определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Экспертное агентство Метрика". Обязанность по оплате судебной экспертизы определением суда была возложена на ответчика ФИО2, стоимость экспертизы составила 14000 руб., которая была ею произведена /справка об оплате из ООО "Экспертное агентство Метрика"//л.д.32 т.2/.
Принимая во внимания, что решением суда исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставлены без удовлетворения, ответчиком ФИО2 исполнена обязанность по оплате судебной экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания расходов за проведение судебной экспертизы в размере 14 000 руб. со стороны, проигравшей гражданско-правовой спор, а именно с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2
Аргумент жалобы, что расходы по оплате экспертизы подлежат возмещению ФИО2, как лица заявившего ходатайство о ее проведении, несостоятельны, поскольку основаны на субъективном толковании норм процессуального права.
Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о возмещении ФИО2 понесенных ей расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1850 руб. исходя из того же основания, отказа в удовлетворении требования к данному ответчику.
Приведенные доводы частной жалобы, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, по существу основаны на ином толковании норм права и направлены на переоценку доказательств по делу.
Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 19 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка