Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-11907/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Ханаева Виталия Анатольевича к ООО "УСК "Сибиряк" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя истца Ханаева В.А. - Тюменцева А.В.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ханаева Виталия Анатольевича удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "СИБИРЯК" в пользу Ханаева Виталия Анатольевича неустойку в размере 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штраф в размере 2750 рублей, а всего 8 250 (восемь тысяч двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "СИБИРЯК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ханаев В.А. обратился в суд с иском к ООО "УСК "Сибиряк" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 02.11.2017 года Центральным районным судом г. Красноярска вынесено решение, которым с ООО "УСК "Сибиряк" в пользу Ханаева В.А. взысканы убытки, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы в общей сумме 534358 руб. 50 коп. Решение суда фактически исполнено 18.05.2018 года.

Размер неустойки за период с 09.02.2018 года по 18.05.2018 года, за 99 дней, составляет 267537 руб. 05 коп., которую истец просил взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Тюменцев А.В. просит решение суда в части снижения неустойки отменить, ссылаясь на то, что ответчиком не были предоставлены доказательства о несоразмерности размера неустойки, в связи с чем, судом в нарушение норм процессуального права применена ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "УСК "Сибиряк" Шкутина А.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Центрального районного суда г. Красноярска от 02.11.2017 года с ООО "УСК "Сибиряк" в пользу Ханаева В.А. взысканы убытки в размере 320239 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 162619 руб. 50 коп., иные судебные расходы в сумме 46500 руб., всего в сумме 534358 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Ханаеву В.А. отказано. Также с ООО "УСК "Сибиряк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 702 руб. 39 коп.

Данным решением было установлено, что истец является собственником квартиры N по адресу: <адрес>, застройщиком которой являлось ООО "УСК "Сибиряк". Экспертным заключением N 05/02-17, выполненным ООО "Краевая экспертиза", установлена общая стоимость устранения всех выявленных строительных дефектов жилого помещения по указанному адресу, в размере 270239 руб. 45 коп.

Решение исполнено ответчиком 22.08.2018 года (л.д. 29).

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки на основании статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определилпериод неустойки с 09.02.2018 года по 18.05.2018 года, за заявленный истцом период. Размер неустойки рассчитан судом в сумме 267536 руб. 61 коп., из расчета: 270 239 х 1% х 99 дней. Учитывая, что подлежащая уплате неустойка в размере 267 536 руб. 61 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципов разумности и справедливости, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 5 000 руб.

С учетом характера гражданско-правового спора, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий потребителя, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда судом первой инстанции с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 500 руб.

Вследствие несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судом первой инстанции в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскан штраф. По расчету суда первой инстанции штраф в размере 50% от удовлетворенных требований составил 2 750 руб., из расчета (5000+500) х 50%.

Принимая во внимание, что истец как потребитель освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика судом в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе и совокупности доказательств, представленных по делу.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2 определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, с учетом существа спорных правоотношений, с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что размер штрафной санкции не должен вести к снижению неустойки более, чем предусмотренный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (5402 руб. 93 коп.), в связи с чем, размер неустойки подлежит увеличению до 5 500 руб., что в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании неустойки в полном объеме подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 июня 2021 года изменить в части взысканной суммы неустойки, увеличив размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "УСК "Сибиряк" в пользу Ханаева Виталия Анатольевича, до 5500 рублей, увеличив общую сумму взыскания до 8750 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Ханаева В.А. - Тюменцева А.В. без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Александров А.О.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка