Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-11907/2021

Санкт-Петербург 10 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Ильинской Л.В.судей Князевой О.Е.,Хвещенко Е.Р.при секретаре Малиной Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Москвитина Руслана Юрьевича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2021 года по гражданскому делу N 2-652/2021 по иску Москвитина Руслана Юрьевича к ООО "Правовой центр Феникс" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения истца Москвитина Р.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Правовой центр Феникс" - Чекмарева С.А., действующего на основании доверенности, возражавшего относительно апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Москвитин Р.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Правовой центр Феникс", уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать недействительными и расторгнуть договоры об оказании юридических услуг от 09.01.2020, 17.02.2020, заключенные между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по указанным договорам, в размере 95 000 руб. и 20 000 руб., неустойку за просрочку возврата денежных средств с даты заключения договоров до даты вынесения решения суда, предусмотренную положениями статьи 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оказание юридической помощи в размере 55 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 09.01.2020, 17.02.2020 между Москвитиным Р.Ю. (заказчик) и ООО "Правовой центр Феникс" (исполнитель) в лице генерального директора <...> Е.В. были заключены договоры об оказании юридических услуг.

Предметом договора от 09.01.2020 являлись юридические услуги: консультация, правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, подготовка проекта документов: заявление в Администрацию Санкт-Петербурга о постановке на очередь, заявление в прокуратуру, в правительство Санкт-Петербурга, выезд представителя в Администрацию Санкт-Петербурга для подачи документов и проведения переговоров по вопросу постановки на очередь. Стоимость оказания услуг по данному договору составила 93 500 руб., стоимость транспортных расходов - 1500 руб. При этом правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов составляет 40 % от суммы договора. Стоимость указанных услуг истцом оплачена 09.01.2020 и 10.01.2020.

Предметом договора от 17.02.2020 являлись юридические услуги: консультация, правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, подготовка проекта искового заявления, подача искового заявления, представление интересов в суде (трех заседаниях). Стоимость оказания юридических услуг по договору составила 156 000 руб., предварительная сумма составила 40 000 руб.; стоимость транспортных расходов составила 2000 руб. Цена договора в предварительной сумме 40 000 руб. истцом оплачена 17.02.2020.

Между тем, ответчик не исполнял свои обязательства по договорам от 09.01.2020, 17.02.2020 надлежащим образом.

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованием расторгнуть договоры об оказании юридических услуг, возвратить уплаченные по договорам денежные средства, выплатить компенсацию морального вреда, возместить расходы на оказание юридической помощи, а также выплатить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Правовой центр Феникс" в пользу Москвитина Р.Ю. взыскано 110 571 руб. 66 коп., судебные расходы по делу в размере 20 199 руб. 24 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Дополнительным решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2021 года с ООО "Правовой центр Феникс" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 2411 руб. 43 коп.

Не согласившись с данным решением, Москвитин Р.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просил изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, договоры об оказании юридических услуг подписаны со стороны ответчика факсимильной подписью, несмотря на то, что в договорах отсутствует согласие сторон на использование факсимильной подписи, таким образом, истец был введен в заблуждение в отношении лица, с которым заключает сделку; текст информационной записки, составленной истцом и являющейся неотъемлемой частью договора от 09.01.2020 и предмет договора кардинально отличаются по смысловому наполнению; вопреки выводам суда информационная записка не подтверждает оказание услуг по договору от 09.01.2020; суд необоснованно указал, что оказание услуг по договору от 09.01.2020 подтверждается показаниями свидетелей; ответчиком не представлены в материалы дела акты приема-передачи, подтверждающие оказание услуг по договору; вопреки выводам суда условия договора N 0901201001 от 09.01.2020 не могли быть исполнены ни частично, ни полностью в период с 09.01.2020 по 13.01.2020.

ООО "Правовой центр Феникс" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просило в интересах законности проверить решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2021 года в полном объеме, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Москвитина Р.Ю., решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований полностью.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу п. 2 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В соответствии с п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный, в том числе обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Исходя из требований ст. 974 ГК РФ, доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса. Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать по поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения. Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

Согласно ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.01.2020, 17.02.2020 между Москвитиным Р.Ю. (заказчик) и ООО "Правовой центр Феникс" (исполнитель) в лице генерального директора <...> Е.В. были заключены договоры об оказании юридических услуг.

Предметом договора от 09.01.2020 являлись юридические услуги: консультация, правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, подготовка проекта документов: заявление в Администрацию Санкт-Петербурга о постановке на очередь, заявление в прокуратуру, в правительство Санкт-Петербурга, выезд представителя в Администрацию Санкт-Петербурга для подачи документов и проведения переговоров по вопросу постановки на очередь. Стоимость оказания услуг по данному договору составила 93 500 руб., стоимость транспортных расходов - 1500 руб. При этом правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов составляет 40 % от суммы договора. Стоимость указанных услуг истцом оплачена 09.01.2020 и 10.01.2020.

Предметом договора от 17.02.2020 являлись юридические услуги: консультация, правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, подготовка проекта искового заявления, подача искового заявления, представление интересов в суде (трех заседаниях). Стоимость оказания юридических услуг по договору составила 156 000 руб., предварительная сумма составляет 40 000 руб.; стоимость транспортных расходов составила 2000 руб. Цена договора в предварительной сумме 40 000 руб. истцом оплачена 17.02.2020.

Между тем, как установлено судом, ответчик не исполнял свои обязательства по договорам от 09.01.2020, 17.02.2020 надлежащим образом.

Как указывает истец, в нарушение положений действующего законодательства договоры от 09.01.2020, 17.02.2020 были подписаны со стороны ответчика факсимильной подписью, акты об оказании услуг по договорам сфальсифицированы и также подписаны факсимильной подписью, ответчиком не выполнены услуги, указанные в актах. По мнению истца, при заключении вышеуказанных договоров он был введен ответчиком в заблуждение относительно предмета сделки, смыслового наполнения договоров.

Из материалов дела усматривается, что 20.02.2020 Москвитиным Р.Ю. было подано заявление о расторжении договора от 17.02.2020; на основании указанного заявления было составлено соглашение о расторжении договора от 02.03.2020; истцу были возвращены денежные средства в сумме 20 000 руб., что подтверждается распиской от 02.03.2020 (том 1 л.д. 105-107).

10.03.2020 истец направил в адрес ответчика претензии с требованием расторгнуть договоры об оказании юридических услуг от 09.01.2020, от 17.02.2020, возвратить уплаченные по договорам денежные средства, выплатить компенсацию морального вреда, возместить расходы на оказание юридической помощи, а также выплатить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчиком услуги по договорам об оказании юридических услуг не были оказаны в полном объеме, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания уплаченных по договорам денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1). При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 1 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заблуждение относительно природы сделки (статья 178 ГК РФ) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить.

Согласно позиции Конституционного суда, изложенной в определениях от 22 апреля 2014 года N 751-О и от 28 марта 2017 года N 606-О, статья 178 ГК Российской Федерации, устанавливающая ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной, а также последствия признания такой сделки недействительной, направлена на защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена.

Между тем, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательства того, что договоры от 09.01.2020, от 17.02.2020 были заключены им под влиянием заблуждения. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец обратился к ответчику за оказанием юридической услуги, поставил перед исполнителем задачу, передав для исследования документы и сформулировав свои требования, что подтверждено информационной запиской от 09.01.2020 (том 1 л.д. 109).

Предметом договора от 09.01.2020 являлось оказание следующих юридических услуг: консультация, правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, подготовка проекта документов: заявление в Администрацию Санкт-Петербурга о постановке на очередь, заявление в прокуратуру, в правительство Санкт-Петербурга, выезд представителя в Администрацию Санкт-Петербурга для подачи документов и проведения переговоров по вопросу постановки на очередь (том 1 л.д. 10).

Как установлено судом первой инстанции, истцу оказаны услуги по договору от 09.01.2020 в части: консультация, правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, подготовки проекта одного документа - заявления в Администрацию Санкт-Петербурга о постановке на очередь для получения жилой площади. Данный факт подтверждён информационной запиской с изложением сути обращения потребителя, показаниями свидетелей, копией заявления с отметкой о принятии в Администрации. Утверждение истца о том, что текст заявления он оформил самостоятельно, ничем не подтверждается, опровергается его обращением за услугой составления этого заявления и оплатой данной услуги.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком не оказаны услуги, по договору от 09.01.2020 в части составления заявлений в прокуратуру, Правительство Санкт-Петербурга, выезд представителя в интересах Москвитина Р.Ю. в администрацию Санкт-Петербурга для подачи документов и проведения переговоров по вопросу постановки на очередь. Акт от 13.01.2020 не принят судом в качестве доказательства оказания услуги в полном размере, поскольку данный акт оспаривается истцом, доказательств исполнения услуги в этой части не представлено.

Доверенность, оформленная на имя <...> Р.Д. от 11.01.2020 не содержит информации о том, что она выдана в рамках передоверия по доверенности истца, не имеет оговорки о действиях представителя в интересах истца, в связи с чем суд пришел к выводу, что услуга по осуществлению выезда в Администрацию для подачи документов и ведения переговоров ответчиком не оказана; доказательства обратного ответчиком не представлены. Оформление двух заявлений, установленных условиями договора от 09.01.2020, письменными доказательствами не подтверждено.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель <...> А.С. пояснил, что работает в ООО "Правовой центр "Феникс" юристцом-консультантом, оформлял в рамках договора, заключенного между истцом и ответчиком в январе 2020 года жалобу в прокуратуру, заявления в Администрацию Санкт-Петербурга, Правительство Санкт-Петербурга; свидетель пояснил, что заявление в Администрацию губернатора Санкт-Петербурга (том 1 л.д. 124) оформлял он, поскольку ему знакома структура данного документа; свидетель составлял не менее трех заявлений; отчеты о проделанной работе сохраняются в виде таблицы; свидетелю передавался на исполнение только один договор, заключенный с истцом; свидетель не исключал оформление документов в период с 9 по 13 января, акты приема-передачи документов свидетель не оформляет; о судьбе напечатанных свидетелем заявлений ему ничего не известно, поскольку он передал документацию руководителю <...> Е.В. (том 1 л.д. 185-186).

Вместе с тем, генеральный директор ООО "Правовой центр Феникс" <...> Е.В., которому со слов свидетеля <...> А.С., были переданы заявления для передачи истцу, не подтвердил данную информацию. В связи с данным обстоятельством показания свидетеля <...> А.С. в части передачи документов руководителю Общества судом первой инстанции оценены критически.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель <...> Р.Д. пояснил, что работает в ООО "Правовой центр Феникс" в качестве юриста, Москвитина Р.Ю. свидетель знает как клиента Общества; <...> Р.Д. являлся представителем в рамках договора, заключенного между истцом ответчиком, после подготовки документов экспертом правового отдела документы передаются <...> Р.Д.; с Москвитиным Р.Ю. у свидетеля была назначена встреча в январе 2020 года, они согласовали все документы, обсудили план действий; Москвитин Р.Ю. оформил у нотариуса доверенность на преставление его интересов <...> Р.Д., после этого свидетелем был осуществлен выезд в соответствующие органы по просьбе заказчика с подготовленными документами; свидетель лично выезжал в администрацию Санкт-Петербурга, нужно было объяснить в устной и письменной форме проблему, найти выход для решения. В дальнейшем все вопросы были согласованы с Москвитиным Р.Ю. Конфликтных ситуаций не возникало. На встрече с истцом были согласованы вопросы, подписаны документы. Заявление в администрацию подписывал Москвитин Р.Ю. С истцом свидетель встречался в январе или феврале, даты не помнит, встречались около пяти-шести раз. По выполнении заказчиком всех условий акт был подписан лично Москвитиным Р.Ю. Свидетель лично отвозил заявление истца в Администрацию Санкт-Петербурга в часы приема, в порядке очереди свидетель с истцом предъявили документы в приемной Администрации, изложили проблему. Второй комплект документов хранится в офисе, заказчику не передавался. Свидетелю на обозрение представлено заявление Москвитина Р.Ю. в Администрацию Санкт-Петербурга (том 1 л.д. 96), свидетель подтвердил, что указанный документ с отметкой о получении он получил на приеме в Администрации. Москвитин Р.Ю. впоследствии приходил в ООО "Правовой центр Феникс" с мотивированным ответом, <...> Р.Д. изучал данный ответ и консультировал Москвитина Р.Ю. по поступившему ответу. Относительно второго договора об оказании юридических услуг, заключенного с истцом, свидетелю <...> Р.Д. ничего не известно. Свидетель пояснил, что на переговоры в Администрацию Санкт-Петербурга в Смольный он ездил примерно в начале или середине января 2020 года, акт выполненных работ был подписан после того, как был осуществлен выезд в Администрацию и после проведения переговоров, после 13 января 2020 года с истцом было проведено 5-6 консультаций. Свидетель подтвердил, что акт выполненных работ подписан факсимильной подписью генерального директора.

Оснований не доверять показаниям свидетелей <...> А.С., <...> Р.Д. у суда не имелось, поскольку свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, их показания последовательны и не противоречат собранным по делу доказательствам.

Поскольку цена каждой услуги в договоре от 09.01.2020 не указана, суд исчислил цену одной услуги из общей цены договора и количества услуг (7), что составляет 13 357 руб. 14 коп.; не оказанная стоимость услуг (3) - 40 071 руб. 42 коп., по мнению суда, подлежит возврату истцу; также суд посчитал необходимым взыскать с ответчика транспортные расходы в сумме 1500 руб., доказательства несения которых не представлены.