Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11907/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-11907/2020
05 ноября 2020 года Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Алябьева Д.Н.
при секретаре Ворониной В.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ООО "ДЭМС" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-138/2020 по иску Чемовой О. В. к Безбородовой Е. Н., Шерматовой Н. В., Мазиной О. В. об определении порядка пользования земельным участком,
по частным жалобам Чемовой О. В. и Шерматовой Н. В. на определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 01 сентября 2020 года, которым удовлетворено заявление ООО "ДЭМС" о взыскании судебных расходов.
С Чемовой О. В., Безбородовой Е. Н., Мазиной О. В., Шерматовой Н. В. в пользу ООО "ДЭМС" взысканы судебные расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 35 000 рублей, то есть по 8 750 рублей с каждого
УСТАНОВИЛ:
ООО "ДЭМС" обратилось в суд с заявлением и просило возместить, понесённые экспертным учреждением расходы в сумме 35 000 рублей на проведение судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу по иску Чемовой О.В. к Безбородовой Е.Н., Шерматовой Н.В., Мазиной О.В. об определении порядка пользования земельным участком.
Суд постановилуказанное выше определение.
В частной жалобе Чемова О.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить в части взыскания судебных расходов с Чемовой О.В., разрешить вопрос по существу, отказав в указанной части во взыскании судебных расходов и распределить судебные расходы по оплате экспертизы между ответчиками Шерматовой Н.В., Безбородовой Е.Н. и Мазиной О.В.
В частной жалобе Шерматова Н.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить в части взыскания судебных расходов с Шерматовой Н.В., разрешить вопрос по существу, отказав в указанной части во взыскании судебных расходов и распределить судебные расходы по оплате экспертизы между ответчиками Безбородовой Е.Н. и Мазиной О.В.
В обоснование доводов частных жалоб указано на неправильное применение норм процессуального права.
В возражениях на частные жалобы Безбородова Е.Н. и Мазина О.В. выражают несогласие с их доводами и просят определение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность определения суда в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частных жалоб, возражений относительно них, обсудив их, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, Чемова О.В. первоначально обратилась в суд с исковым заявлением к Безбородовой Е.Н., Шерматовой Н.В., Мазиной О.В. об определении порядка пользования земельным участком, в котором просила: определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 34:38:030208:153 общей площадью 1 197 кв.м, расположенным по адресу: <адрес> учётом сложившегося порядка пользования собственниками земельного участка, согласно плану границ земельного участка, изготовленного кадастровым инженером ООО "Землемер" от ДД.ММ.ГГГГ:
- Шерматовой Н. В. выделить в пользование часть земельного участка площадью 381 кв.м в точках N <...>
- Чемовой В. С., Чемову Н. С., Чемовой О. В., Чемову С. В. выделить в пользование часть земельного участка площадью 247 кв.м в точках N <...>N <...>;
- Безбородовой Е. Н., Мазиной О. В. выделить в пользование часть земельного участка площадью 163 кв.м в точках N <...> и часть земельного участка площадью 326 кв.м в точках N <...>;
- Чемовой В. С., Чемову Н. С., Чемовой О. В., Чемову С. В., Безбородовой Е. Н., Мазиной О. В. выделить в общее пользование земельный участок площадью 80 кв.м (для подхода и проезда к дому) в точках N <...>N <...>1.
В судебном заседании ответчик Безбородова Е.Н. и её представитель Максимов М.М. просили суд определить порядок пользования спорным земельным участком соразмерно долям в праве общей долевой собственности на земельный участок. С требованиями первоначального искового заявления она и ответчик Мазина О.В. не согласились, поскольку Безбородовой Е.Н. и Мазиной О.В. принадлежит по ? доле каждой в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок. Фактически она и Мазина О.В. используют часть земельного участка совместно. Между тем, в пользовании каждого участника долевой собственности фактически находится часть земельного участка, который по площади не соответствует размеру доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Кроме того, в пользование Чемовой О.В. и ответчиков Мазиной О.В., Безбородовой Е.Н. необходимо выделить территорию общего пользования, в связи с чем, она просила назначить судебную землеустроительную экспертизу для определения порядка пользования земельным участком соразмерно долям, принадлежащим истцу и ответчикам в праве общей долевой собственности на земельный участок.
06 февраля 2020 года определением Урюпинского городского суда Волгоградской области по данному гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ДЭМС".
Оплата производства судебной строительно-технической экспертизы возложена на сторону, заявившую ходатайство о её назначении - ответчика Безбородову Е.Н. Данные расходы не были оплачены.
Согласно ходатайству ООО "ДЭМС" расходы, связанные с проведением судебной землеустроительной экспертизы по делу N <...> составили 35 000 рублей.
После проведения судебной землеустроительной экспертизы представителем истца Чемовой О.В. представлено суду уточнённое исковое заявление, в котором истец с учётом заключения судебной землеустроительной экспертизы просила суд: определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 34:38:030208:153 общей площадью 1 197 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, в идеальных долях, а также выделить Чемовым и ответчикам Безбородовой Е.Н. и Мазиной О.В. в общее пользование часть земельного участка.
Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 23 июня 2020 года исковые требования Чемовой О.В. к Безбородовой Е.Н., Шерматовой Н.В., Мазиной О.В. об определении порядка пользования земельным участком - удовлетворены по требованиям, которые истец изменил в соответствии с заявлением от 23 июня 2020 года на основании проведенной экспертизы. Данное решение не обжаловалось.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы, суд обоснованно учел, что между сторонами по делу имелся спор об определении порядка пользования земельным участком, в связи с чем, возникла необходимость разрешить окончательно правовой конфликт между ними, поэтому, поскольку решением суда разрешены заявленные исковые требования в отношении всех собственников спорного земельного участка с целью создания условий для правомерного землепользования собственниками земельного участка на основе своих прав и законных интересов, правильно возложил расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы на истца и ответчиков в равных долях.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
Доводы частных жалоб Шерматовой Н.В. и Чемовой О.В. о необоснованном взыскании с Шерматовой Н.В. и Чемовой О.В. в пользу ООО "ДЭМС" расходов по производству экспертизы в размере 8750 рублей, так как решение по делу состоялось в пользу истца Чемовой О.В., а Шерматова Н.В. признавала исковые требования, не несостоятельны к отмене или изменению определения.
Так проведение судебной землеустроительной экспертизы было назначено судом с целью разрешения спора по существу в интересах обеих сторон, экспертом в заключении приведен вариант определения порядка пользования спорным земельным участком соразмерно долям в праве общей долевой собственности сторон по делу, который отличался от первоначальных требований истца Чемовой О.В. и устроил все стороны.
При этом при разрешении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактическое процессуальное поведение сторон с учетом соблюдения принципов разумности и справедливости. С учетом специфики заявленных истцом требований, следует принять во внимание тот факт, что спор об определении порядка пользования земельным участком разрешается в интересах всех сторон, являющихся сособственниками земельного участка.
Поэтому, принимая во внимание, что после проведенной судебной экспертизы истец изменила свои исковые требования, состоявшееся решение суда об определении порядка пользования земельным участком не может расцениваться как принятое только в пользу истца и против ответчиков, а потому судебные расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы должны быть отнесены на всех сособственников, являющихся истцом и ответчиками.
В этой связи, учитывая установленный статьей 98 ГПК РФ принцип пропорциональности при распределении судебных расходов, суд первой инстанции правильно посчитал необходимым разделить расходы по проведению экспертизы между истцом и ответчиками в равных долях.
Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 333, 334, 330 ГПК РФ, Волгоградский областной суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 01 сентября 2020 года оставить без изменения, частные жалобы Чемовой О. В. и Шерматовой Н. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
