Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-11907/2019, 33-212/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-212/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Вишняковой С.Г.,
Варнавского В.М., Ромашовой Т.А.,
Трифаченкове Ю.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Колобова А. Л. на решение Михайловского районного суда Алтайского края от 26 августа 2019 года по делу
по иску Колобова А. Л. к Михайловскому филиалу Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Волчихинский политехнический колледж", Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Волчихинский политехнический колледж" о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Колобов А.Л. обратился в суд с иском к Михайловскому филиалу КГБПОУ "Волчихинский политехнический колледж", КГБПОУ "Волчихинский политехнический колледж" о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что он отбывает наказание в виде лишения свободы. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ он обучался в Михайловском филиале КГБПОУ "Волчихинский политехнический колледж" по специальности "столяр, строительный плотник", по окончании обучения получил диплом, который в последующем утратил.
В начале 2017 года он обратился с запросом в Михайловский филиал КГБПОУ "Волчихинский политехнический колледж" о выдаче ему дубликата диплома, в чем ему было отказано. Далее он вынужден был обратиться в прокурату и суд. На основании решения Михайловского районного суда ему выдан дубликат диплома об образовании.
Полагает, что из-за действий ответчика, не выдавшего ему своевременно дубликат диплома об образовании, был лишен возможности трудиться в местах лишения свободы и получать заработную плату. Кроме того им потрачены расходы на канцелярские предметы, в связи с перепиской с учебным заведением, прокуратурой и судом, а также он испытал нравственные страдания из-за того, что мог остаться без диплома.
По изложенным основаниям истец просил взыскать с Михайловского филиала КГБПОУ "Волчихинский политехнический колледж" компенсацию в размере 203 040 руб. за период с августа 2017 года по январь 2019 года, время, в течение которого он мог трудоустроиться и получать заработную плату из расчета 11 280 руб. в месяц, при наличии у него диплома, а так же компенсацию морального вреда и расходы на канцелярские товары в общей сумме 100 000 руб.
Решением Михайловского районного суда Алтайского края от 26 августа 2019 года, с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 12 ноября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Взыскана с Колобова А.Л. в пользу бюджета Муниципального образования <адрес> государственная пошлина в сумме 5 530,40 руб.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в случае своевременной выдачи ответчиком дубликата диплома, он мог быть привлечен к оплачиваемому труду по специальности "подсобный рабочий" в заявленный в иске период времени. Наличие возможности трудоустройства по данной специальности подтверждается ответом ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГ.
В силу п.20 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, отбывающие наказание в местах лишения свободы освобождаются от уплаты государственной пошлины, в связи с чем судом неправомерно взыскана с истца государственная пошлина в сумме 5 530,40 руб. Вопреки выводам суда, нахождение истца в местах лишения свободы с 2005 года, отсутствие денежных средств на лицевом счете, наличие заболевания препятствующего трудоустройству, являются основаниями для освобождения истца от уплаты государственной пошлины.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Михайловского филиала КГБПОУ "Волчихинский политехнический колледж" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истец, участвующий в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, доводы жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.
В соответствии с ч.ч. 1,2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Колобов А.Л. осужден ДД.ММ.ГГ Алтайским краевым судом к <данные изъяты>. Отбывает наказание в <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГ.
Решением Михайловского районного суда от 25 января 2019 года, исковые требования Колобова А.Л. к КБПОУ "Волчихинский политехнический колледж", Михайловскому филиалу КБПОУ "Волчихинский политехнический колледж" о возложении обязанности выдать дубликат диплома об образовании по профессии "столяр, строительный плотник", с присвоением квалификации "столяр, строительный плотник третьего разряда".
Согласно ответу поступившего из ФКУ ОИК-<данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГ, осужденный Колобов А.Л. с заявлением (устной просьбой) о привлечении его к оплачиваемому труду в ГСЗиУТСО не обращался. В ЛИУ-*** ОИК-*** имеются различные производственные участки, на которых осужденные привлекаются к труду, при этом должности столяр, или строительный плотник в учреждении отсутствуют. Также в ответе указано, что имелась возможность привлечения осужденного Колобова А.Л. к труду с ДД.ММ.ГГ только по специальности подсобный рабочий, после прохождения обучения по данной специальности, однако с заявлением в письменной либо устной форме о трудоустройстве, осужденный Колобов А.Л. не обращался.
В соответствии с медицинской справкой начальника ФКЗУ <данные изъяты> Колобов А.Л. имеет заболевание: <данные изъяты>., в связи с чем ему рекомендовано освобождение от физической нагрузки.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему убытков ответчиком. Так, суд указал, что наличие диплома по профессии "столяр, строительный плотник" не повлекло бы безусловное трудоустройство истца, поскольку такой должности в исправительном учреждении нет. Кроме того, Колобов А.Л. имел возможность трудиться в местах лишения свободы по другим специальностям, однако с просьбой о трудоустройстве в администрацию учреждения не обращался.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, как основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения и соответствующим установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам.
Вопреки доводам жалобы, своевременная выдача диплома по специальности "столяр, строительный плотник" не могла привести к возможности привлечения истца к оплачиваемому труду по специальности "подсобный рабочий". Такая возможность имелась только с ДД.ММ.ГГ после прохождения Колобовым А.Л. обучения по специальности "подсобный рабочий", что подтверждается ответом ФКУ ОИК-*** ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГ.
Кроме того, основания для привлечения Колобова А.Л. к оплачиваемому труду по специальности "подсобный рабочий" отсутствовали, поскольку истец с таким заявлением в <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> не обращался, кроме того имеет медицинские противопоказания для физической нагрузки.
Ссылки в жалобе о необходимости освобождения истца от уплаты государственной пошлины, судебная коллегия находит несостоятельными, принимая во внимание следующее.
В соответствии с ч.1 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.
Федеральный законодатель предусмотрел, что категории налогоплательщиков и плательщиков сборов, которым предоставляются льготы, определяются актами законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 17, пункты 1 и 3 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации).
Круг лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, устанавливается главой 25.3 "Государственная пошлина" Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 333.35 НК РФ предусмотрены льготы по освобождению от уплаты госпошлины для отдельных категорий физических лиц и организаций.
Статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены категории дел, по которым истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины, в том числе и судами общей юрисдикции.
Вместе с тем, истец не подпадает под перечень лиц, указанный в ст.333.35 НК РФ, которые в случае обращения в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины. Рассмотренный спор также не относится к категории дел, предусмотренных ст. 333.36 НК РФ, по которым лица, участвующие в деле, освобождаются от уплаты госпошлины.
Вопреки доводам жалобы, п.20 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, утратил силу с ДД.ММ.ГГ.
В силу ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях, принятых по жалобам граждан на нарушение их права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 13 июня 2006 года N 272-О отметил, что отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).
Между тем, право на судебную защиту истцом реализовано, спор разрешен по существу.
Заявленное Колобовым А.Л. при подаче искового заявления ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, по существу при принятии искового заявления к производству суда не разрешалось, в связи с чем суд первой инстанции при вынесении решения с учетом отсутствия оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины при рассмотрении спора по существу, пришел к правомерному выводу о взыскании с истца расходов по уплате государственной пошлины.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение, апелляционная жалоба истца не содержит.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу истца Колобова А. Л. на решение Михайловского районного суда Алтайского края от 26 августа 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
