Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-11906/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Р.Р. Абубакировой

судей Ю.А. Батршиной

О.Р. Фархиуллиной

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об обязании продать долю в праве общей долевой собственности на квартиру и комнату, лицу, имеющему первоочередное право покупки - отказать.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об обязании продать долю в праве общей долевой собственности на квартиру и комнату, лицу, имеющему первоочередное право покупки.

В обосновании своих требований ФИО2 сослался на то, что дата между ним и ответчиком был заключен брак. От брака имеются совместные дети ФИО5, дата года рождения, ФИО5, дата года рождения. В период брака совместно была приобретена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес и комната, расположенная по адресу: адрес. Брак между ними расторгнут дата. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата определены доли в указанных жилых помещениях. С дата года ответчик не пользуется указанными жилыми помещениями и не проживает в них. Не осуществляет коммунальные платежи, обязательные платежи, оплату ипотечного кредита.

Просил обязать ответчика продать ему 9/25 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес ? доли в квартире, расположенной по адресу: адрес, взыскать с ответчика в пользу него расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 507 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО2 просит его отменить, принять новое, которым удовлетворить его исковые требования.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционного жалобы, обсудив доводы апелляционного жалобы, выслушав представителя ФИО2 - ФИО6, поддержавшую доводы жалобы, представителя ФИО1 - ФИО7, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения, общей площадью 13 кв.м., с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: адрес, общая долевая собственность N... от дата, доля в праве 1/2, на основании договора купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной от дата N б/н, дата регистрации от дата N..., решения Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата N..., дата вступления в законную силу дата; апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата N...; определения Верховного Суда Республики Башкортостан от дата N..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объектах недвижимости от дата.

ФИО2 является собственником жилого помещения, общей площадью 35,1 кв.м., с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: адрес, общая долевая собственность N... от дата, доля в праве 16/25, на основании договора купли-продажи с ипотекой в силу закона от дата N дата N..., дата регистрации дата N...; решения Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата N..., дата вступления в законную силу дата; апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата N...; определения Верховного Суда Республики Башкортостан от дата N..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объектах недвижимости от дата.

дата между ФИО2 и ФИО1 был зарегистрирован брак. ФИО1 присвоена фамилия ФИО8.

От брака имеются несовершеннолетние дети ФИО5, дата года рождения, и ФИО5, дата года рождения.

дата брак между ФИО2 и ФИО8 прекращен, на основании решения Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, что подтверждается свидетельством о расторжении брака N... от дата. ФИО8 присвоена фамилия ФИО1.

В период брака истцом и ответчиком были приобретены:

- квартира, общей площадью 35,1 кв.м., расположенная по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N адрес от дата, договором купли-продажи с ипотекой в силу закона N... от дата. Ипотека погашена в период брака:

- комната, общей площадью 13 кв.м., расположенная по адресу; адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N адрес от дата, договором купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной от дата и графиком платежей N... от дата.

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО2 к ФИО8 (ФИО16 о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств удовлетворены частично.

Доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО2 и ФИО8 (ФИО1 признаны равными.

Совместно нажитое имущество супругов разделено следующим образом.

За ФИО2 признано право собственности на ? долю в праве собственности на жилое помещение (квартиру), расположенную в адрес на 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение (комнату), расположенную в адрес.

За ФИО8 (ФИО17 признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение (квартиру), расположенную в адрес на 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение (комнату), расположенную в адрес.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 ? часть понесенных ФИО2 на оплату по кредитному договору N... от дата, заключенного между ФИО2 и ФИО8 (ФИО1) А.Р. с ПАО "Сбербанк России" за период с дата по дата в размере 29 244, 63 руб.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплату услуг оценщика в размере 1 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 865, 61 руб.

Взыскано с ФИО2 в доход местного бюджета расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 761, 22 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменено в части признания долей равными на квартиру в адрес, раздела квартиры в адрес, признании права собственности на квартиру, расположенную в адрес и взыскании государственной пошлины. В отмененной части принято новое решение.

Произведен раздел совместно нажитого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, по 131/200 ФИО2 и 69/200 ФИО8

За ФИО2 признано право собственности на 131/200 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

За ФИО8 (ФИО18 признано право собственности на 69/200 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Взыскано с ФИО8 (ФИО19 в пользу ФИО2 расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Взыскано с ФИО2 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 765, 92 руб.

В остальной части решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата исправлена описка, допущенная в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан: "произведен раздел совместно нажитого имущества по 131/200 ФИО2 и 69/200 ФИО8", читать верно: "раздел совместно нажитого имущества по 16/25 ФИО2 и 9/25 ФИО8".

За ФИО2 признано право собственности на 16/25 долей в праве собственности на квартиру, за ФИО8 (ФИО20. признано право собственности на 9/25 долей в праве собственности на квартиру.

Вместо "взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 765, 92 руб., указать: "о взыскании с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 681, 40 руб.".

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что законных оснований для возложения обязанности на истца выплатить ответчику компенсацию за доли в спорных объектах недвижимости не имеется, а потому исковые требования ФИО2 к ФИО1 об обязании продать долю в праве общей долевой собственности на квартиру и комнату, удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу данных норм, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с требованиями абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и так далее.

Исходя из вышеприведенных норм права, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, является исключительным случаем и допускается только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку в силу действующего законодательства только собственник вправе распоряжаться своим имуществом, доля ответчика в спорном имуществе значительна, и она имеет существенный интерес в использовании общего имущества.

Учитывая, что совокупность установленных на основании допустимых и относимых доказательств обстоятельств с достаточной степенью не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований о возложении на ответчика продать долю в спорных объектах, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из вышеизложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья ФИО9


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка