Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-11906/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Новосельцева С.В., Сахиповой Г.А.,

с участием прокурора Кирилова Э.В.,

при секретаре Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиМуртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Шумковой Нели Халиловны на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 апреля 2021 года, которым отказанов удовлетворении исковых требований Шумковой Нели Халиловнык обществу с ограниченной ответственностью "СтройРиэлт" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Шумковой Н.Х. в поддержку доводов жалобы, представителей ответчика Соколовой М.С., Дерябиной О.А., возражавших простив удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шумкова Н.Х. обратилась в суд с иском к ООО "СтройРиэлт"о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что с 29 июля 2019 года Шумкова Н.Х. осуществляла трудовую деятельность в ООО "СтройРиэлт" в должности специалиста отдела продаж.

Приказом от <дата> года N.... трудовой договор, заключенный с истцом, расторгнут, и истец уволена на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон).

Увольнение истец считает незаконным, поскольку соглашение о расторжении трудового договора было подписано ею вынужденно и под давлением работодателя в лице директора ООО "СтройРиэлт" В.Г.М.

После увольнения истец встала на учёт в центр занятости населения.

28 января 2021 года истец обратилась к ответчику с письменным заявлением об аннулировании соглашения о расторжении трудового договора, просила предоставить запись с камеры видеонаблюдения, на которой запечатлено увольнение, однако запись не была предоставлена.

На основании изложенного, истец просила восстановить её на работе в "СтройРиэлт" в должности специалиста отдела продаж, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в сумме 100 000 руб.

В судебном заседании истец и представитель исковые требования поддержали.

Представители ответчика исковые требования в судебном заседании не признали.

Прокурор в заключении указал, что основания для восстановления истца на работе, по его мнению, отсутствуют.

Судом в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Шумкова Н.Х. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая на ненадлежащую оценку судом обстоятельств по делу и представленных доказательств, которые по мнению истца, подтверждают факт недобровольности подписания ей соглашения о расторжении трудового договора. Подписание данного соглашения было исключительно волеизъявлением ответчика, у истца намерения увольняться с работы не было.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым решение суда является законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции истец Шумкова Н.Х. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчика Соколова М.С. и Дерябина О.А. в суде апелляционной инстанции с жалобой не согласились, поддержали принятое судом решение.

Прокурор Кириллов Э.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно пункту 1 статьи 77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются: соглашение сторон (статья 78 данного Кодекса).

В силу статьи 78 ТК РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Из материалов дела следует, что с 29 июля 2019 года Шумкова Н.Х. осуществляла трудовую деятельность в ООО "СтройРиэлт" в должности специалиста отдела продаж на основании трудового договора от <дата> года N.... и дополнительных соглашений к нему (л.д. 26-28).

<дата> года между Шумковой Н.Х. и ООО "СтройРиэлт" заключено соглашение о расторжении трудового договора, подписанное истцом и директором ООО "СтройРиэлт" В.Г.М. в соответствии с условиями которого работник и работодатель пришли к взаимному согласию о расторжении указанного договора 20 января 2021 года с оформлением расторжения по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 22).

Приказом ООО "СтройРиэлт" от <дата> года .... трудовой договор, заключенный с истцом, расторгнут, истец 20 января 2021 года уволена с должности специалиста отдела продаж на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) (л.д. 7).

С данным приказом истец ознакомлена под роспись <дата> года, при подписании несогласия с ним не выразила.

Платежным поручением от <дата> года N.... "СтройРиэлт" выплатило истцу заработную плату (л.д.49).

Указав, что соглашение о расторжении трудового договора было подписано ей под давлением работодателя, увольняться с работы у нее намерения не было, Шумкова Н.Х. обратилась в суд с настоящим иском.

Обосновывая исковые требования, Шумкова Н.Х. указала, что 19 января 2021 г. примерно в 16:00 директор ООО "СтройРиэлт" В.Г.М. вызвала её в переговорную комнату, туда же зашел второй директор С.Р.Г. и они начала беседовать с истцом о том, что она делала во время отпуска в феврале 2020 года, истец ответила, что начала стажировку у другого застройщика, на что В.Г.М. сказала, что так делать было нельзя, и что по Шумковой Н.Х. принято решение об её увольнении, что это решение не подлежит пересмотру. После принесли составленное соглашение о расторжении трудового договора. Как пояснила истец, она, будучи под сильным эмоциональным переживанием и душевным волнением, не осознавая свои действия, тут же подписала соглашение о расторжении трудового договора, в тот же день расписалась в ознакомлении с приказом о своём увольнении

В качестве доказательств недобровольности увольнения и вынужденного характера подписания соглашения о расторжении трудового договора, помимо своих пояснений, ссылалась на следующие доказательства:

заявление, поданное 28 января 2021 года в адрес работодателя, в котором она просила считать недействительным и аннулировать соглашение от <дата> года о расторжении трудового договора в связи с тем, что соглашение подписано в состоянии аффекта, без понимания последствий своих действий и на крайне невыгодных для себя условиях (л.д. 9-10), в ответ на которое ответчик письмом от 3 февраля 2021 года сообщил истцу о невозможности аннулирования соглашения о расторжении трудового договора (л.д. 12);

копию составленного нотариусом протокола осмотра доказательств от <дата> года, согласно которому нотариусом произведен осмотр переписки истца в программе "WhatsApp" с абонентом, записанным в телефоне как "Искандер Ильдарович" (переписка от 27 января 2021 года), и переписке в этой же программе с абонентом, записанным в телефоне как "Гэльнур Унистрой" (переписка от 17 февраля 2021 г.).

Разрешая спор, исходя из установленных обстоятельств, и представленных в материалы доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, как соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение о расторжении трудового договора было подписано под принуждением работодателя, у истца намерения увольняться с работы не было, отклоняются судебной коллегией за недоказанностью.

Указанное соглашение подписано истцом собственноручно, надлежащих и достаточных доказательств того, что истца вынудили подписать соглашение о расторжении трудового договора, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было предложено сторонам предоставить дополнительные доказательства: истцу - доказательства давления со стороны работодателя на подписание соглашения о расторжении трудового договора, недобровольности подписания соглашения о расторжении трудового договора, ответчику - доказательства обратному.

По ходатайству представителей ответчика в качестве свидетелей были допрошены <данные изъяты>

Согласно показаниям <данные изъяты> она работает в ООО "Риэлт-Консалтинг" в должности руководителя клиентского сервиса, место работы находится по адресу: <адрес> рабочий кабинет находится рядом с переговорной комнатой и ей хорошо слышно что происходит в переговорной. Согласно её показаниям она 19 января 2021 года в рабочее время, с 16:00 до 18:00, не слышала, чтобы истец плакала и проявляла сильные эмоции.

Согласно показаниям <данные изъяты> 19 января 2021 года с 16:00 до 18:00 находился в офисе по адресу: г<адрес> в переговорной находилась Шумкова Н.Х. и В.Г.М.., он видел, как Шумкова Н.Х. подписывала соглашение о расторжении трудового договора, никто её не заставлял и не принуждал подписывать соглашение.

Согласно показаниям <данные изъяты> 19 января 2021 г. в 16:00 была в переговорной в офисе по адресу: <адрес>, разговаривали с Шумковой Н.Х., разговор был в доброжелательном тоне, давления на неё не было, в конце разговора обнялись и высказали друг другу много теплых слов, Шумкова Н.Х. добровольно подписала соглашение о расторжении трудового договора.

Истцом, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, дополнительных доказательств, подтверждающих недобровольность увольнения, суду не предоставлено.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доводы истца об отсутствии у неё добровольного волеизъявления на подписание соглашения от <дата> года о расторжении трудового договора и давления со стороны работодателя с целью побудить к подписанию этого соглашения объективными и достоверными доказательствами не подтверждены, тогда как совокупность и последовательность действий истца, как то подписание без замечаний и оговорок указанного соглашения, ознакомлениебез замечаний с приказом об увольнении, получение трудовой книжки, получение расчёта при увольнении, невыход на работу после увольнения свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений на добровольной основе. Также истцом не отрицался факт прохождения стажировки в другой организации.

С выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

То обстоятельство, что 28 января 2021 года истец обратилась к работодателю с заявлением об аннулировании соглашения, также не свидетельствует об оказанном на нее давлении и незаконности приказа об увольнении истца. По мнению судебной коллегии, это свидетельствует об изменении намерения истца относительно работы. Кроме того, с данным заявлением истец обратилась лишь на девятый день после подписания соглашения от <дата> года.

Вместе с тем, как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Соглашение о расторжении трудового договора было подписано сторонами с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании их взаимного волеизъявления, условия данных соглашений ответчиком были соблюдены, поскольку при подписании соглашения о расторжении трудового договора, истица не указала о несогласии с увольнением. На одностороннее аннулирование такого соглашения работник не имеет права.

В данном случае, стороны не достигли взаимной договоренности об отмене соглашения об увольнении, оно сохранило свою силу, оснований для признания расторжения трудового договора с истцом незаконным. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в момент подписания соглашения от 19 января 2021 года истец находилась в сильном эмоциональном и душевном волнении и не отдавала отчёт тому, что подписывает, чем воспользовался работодатель, также не являются основанием для отмены оспариваемого решения суда, поскольку доказательств тому, что состояние здоровья истца <дата> года исключало возможность осознания истцом происходящих событий и своих же действий по делу не представлено. Надлежащих доказательств порока воли в момент подписания соглашения от <дата> года о расторжении трудового договора истец суду не предоставила. Тот факт, что спустя время истец пришла к выводу о желании продолжить трудовые отношения с ответчиком не указывает на порок её воли на момент подписания соглашения от <дата> года.

По мнению судебной коллегии, факт прохождения истцом стажировки в другой организации свидетельствует об имевшемся желании сменить место работы, как она поясняла в суде апелляционной инстанции в связи с "недостаточной мотивацией", почему и было подписано соглашение о расторжении трудового договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетели, допрошенные в суде первой инстанции по ходатайству ответчика, и показания которых положены в основу принятого судом решения об отказе в удовлетворении иска, зависимы от работодателя и излагают позицию, которая ему выгодна, в связи с чем не могут являться объективными и достоверными, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами, кроме пояснений истца, не подтверждаются. Ходатайств о допросе свидетелей, которых могли бы подтвердить позицию истца о не добровольном характере подписания ей соглашения о расторжении трудового договора истцом не заявлено, каких-либо иных доказательств, в подтверждение доводов искового заявления, не представлено.

Поскольку увольнение истца является законным и обоснованным, то требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, также обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходитк выводу о том, что обжалуемое решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона не противоречит, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на совокупности доказательств, исследованных и оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С приведенной в решении суда оценкой доказательств судебная коллегия согласна.

Суд первой инстанции, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение. Содержащиеся в жалобе доводы не опровергают соответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумковой Нели Халиловны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка