Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 декабря 2020 года №33-11906/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 декабря 2020 года Дело N 33-11906/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Мун Г.И.,
при секретаре Пименовой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал N 13-128/2020 по иску Редина Ивана Максимовича к Иутиной Екатерине Дмитриевне, Иутиной Владиславе Дмитриевне, Иутину Дмитрию Николаевичу, Иутиной Альбине Анатольевне о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделении в собственность части жилого дома и по встречному иску Иутиной Екатерины Дмитриевны, Иутиной Владиславы Дмитриевны, Иутина Дмитрия Николаевича, Иутиной Альбины Анатольевны к Редину Ивану Максимовичу об изменении размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, определении порядка пользования жилым домом
по частной жалобе Иутина Д.Н.
на определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 24 августа 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов
установила:
Редин И.М. обратился в суд с иском к Иутиной Е.Д., Иутиной В.Д., Иутину Д.Н. и Иутиной А.А. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и выделе в собственность части жилого дома.
Возражая относительно заявленных требований, Иутина Е.Д., Иутина В.Д., Иутин Д.Н. и Иутина А.А., в свою очередь, заявили встречный иск к Редину И.М. об изменении размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, определении порядка пользования жилым домом.
Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 22 октября 2019 года иск Редина И.М. удовлетворен. В собственность Редина И.М. выделена часть жилого дома по адресу: <адрес>, состоящая из помещений: комнаты N <...> площадью 14,2 кв.м, комнаты N <...> площадью 14,5 кв.м, комнаты N <...> площадью 13,1 кв.м, кухни N <...> площадью 7,9 кв.м, ванной комнаты N <...> площадью 3 кв.м, помещения N <...> площадью 3,8 кв.м, помещения N <...> площадью 3,4 кв.м, общей площадью 59,9 кв.м. Прекращено право общей долевой собственности Редина И.М. на 14/50 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. В удовлетворении встречного иска Иутиной Е.Д., Иутиной В.Д., Иутину Д.Н. и Иутиной А.А. отказано. С Иутина Д.Н и Иутиной А.А. в пользу ООО "Дэмс" взысканы расходы по экспертизе в сумме 30000 рублей в равных долях.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 июня 2020 года указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска, по делу в указанной части принято новое решение, которым встречный иск удовлетворен. Изменен размер долей сособственников в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом с признанием за Иутиным Д.Н., Иутиной А.А., Иутиной Е.Д. и Иутиной В.Д. 705/1304 доли в праве общей долевой собственности (в равных долях за каждым), за Рединым И.М. - 599/1304 доли в праве общей долевой собственности.
Также решение изменено в удовлетворенной части. Произведен раздел в натуре принадлежащего сторонам жилого дома в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Нижне - Волжский филиал от 27 марта 2020 года (вариант 1) с выделением Редину И.М.: жилой комнаты N <...> площадью 14,2 кв.м, ванной комнаты N <...> площадью 3,0 кв.м, коридора N <...> площадью 7,9 кв.м, тамбура N <...> площадью 3,8 кв.м, помещения N <...> площадью 3,4 кв.м, кухни N <...> площадью 14,5 кв.м, жилой комнаты N <...> площадью 13,1 кв.м; Иутину Д.Н., Иутиной А.А., Иутиной Е.Д., Иутиной В.Д.: тамбура N <...> площадью 3,9 кв.м, душевой N <...> площадью 9,4 кв.м, кухни N <...> площадью 13,7 кв.м, жилой комнаты N <...> площадью 22,8 кв.м, жилой комнаты N <...> площадью 19,2 кв.м, подсобного помещения N <...> площадью 1,5 кв.м и прекращением права общей долевой собственности сторон.
В остальной части решение оставлено без изменения.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Иутин Д.Н. обратился в Урюпинский городской суд заявлением о взыскании с Редина И.М. судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей и оформлении нотариальной доверенности - 1500 рублей.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в частной жалобе ставит вопрос Иутин Д.Н.
Относительно доводов, изложенных в частной жалобе, представлены возражения Редина И.М. (л.м. 71).
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая Иутину Д.Н. в удовлетворении его требований о возмещении понесенных им в связи с рассмотрением данного дела судебных расходов, суд первой инстанции указал на то, что заявленные при рассмотрении дела встречные исковые требования об изменении долей являются фактически формальными, поскольку вопрос о соответствии доли размеру выделяемого помещения подлежит рассмотрению судом независимо от того, заявлены эти требования или нет; требования, заявленные во встречном иске не направлены на восстановление или защиту нарушенных прав ответчиков-истцов, поскольку отсутствует само нарушение права, так как площади частей дома и границы этих частей, находящихся в пользовании сторон, в судебном заседании не оспаривались сторонами; кроме того, во встречном иске также были заявлены требования об определении порядка пользования жилым домом, в удовлетворении которых было отказано судами, в связи с чем установленные частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для взыскания судебных расходов отсутствуют.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Положениями части 1 статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы, подлежащие выплате экспертам, другие расходы, признанные судом необходимыми.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как установлено частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании общих правил, предусмотренных вышеуказанными нормами процессуального права, распределение судебных расходов по уплате судебных издержек производится исходя из единого принципа отнесения их на проигравшую сторону спора.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как правило, факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, подтверждается совокупностью таких доказательств, как соглашение сторон об оказании юридических услуг; документ, фиксирующий факт выполнения услуг; документ, подтверждающий факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю услуг.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 этого же постановления, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
По настоящему делу Иутин Д.Н. просил взыскать с Редина И.М. судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в размере 15 000 рублей, а также на оформление нотариальной доверенности - 1500 рублей.
Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении данного гражданского дела его интересы представлял по доверенности Дудкин А.А., услуги которого оплачены в размере 15000 рублей.
Дело разрешено, в том числе в пользу Иутина Д.Н. При этом, как следует из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 июня 2020 года, удовлетворение заявленных Иутиными требований обусловлено установлением фактов увеличения площади Редина И.М. в общем имуществе в результате выполненной последним реконструкции. Следовательно, судебный акт, принятый судом апелляционной инстанции, учитывая, что правовая позиция, в том числе и заявителя, основывалась на обстоятельствах, указанных в первоначальном иске, при разрешении которых интересы Иутина Д.Н. представлял Дудкин А.А., не может быть оценен как принятый против Иутина Д.Н., вследствие чего, по мнению судебной коллегии, у него возникло право на возмещение расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя.
Ввиду изложенного, учитывая, что судом первой инстанции допущены ошибки в толковании норм процессуального права, что повлекло вынесение неправильного судебного постановления, оспариваемое определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о частичном удовлетворении заявления Иутина Д.Н. о взыскании судебных расходов и взыскании с Редина И.М. в пользу Иутина Д.Н. исходя из критериев разумности, справедливости, характера и объема оказанной Иутину Д.Н. юридической помощи 6000 рублей.
Что касается требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, то как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а учитывая, что представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов Иутина Д.Н., а не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению не могут быть взысканы с Редина И.М.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 24 августа 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу. Взыскать с Редина И.М. в пользу Иутина Д.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, отказав удовлетворении требований о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка