Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 августа 2020 года №33-11906/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 33-11906/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:







председательствующего
судей
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи


Абубакировой Р.Р.
Аюповой Р.Н.
Сагетдиновой А.М.
Валеевой Р.М.




рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Давлетшина Ф.Т. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 июня 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Давлетшина Ф.Т. к Барабаш Ю.В. о запрете Барабаш Ю.В. дальнейшего распространения и использование любых изображений, в том числе, видеозаписей с изображением Давлетшина Ф.Т. без его согласия; обязании ответчика удалить видеозаписи с изображением истца в течение трех дней с даты вступления в силу решения суда, размещенные в сети Интернет по адресу: https://www.prosrochke.net; https://www.youtube.com/watch-v=1mXMNLISGRE&feature=emb logo; взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 9 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 600 руб., - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., выслушав представителя Давлетшина Ф.Т. - Зайкина С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Барабаш Ю.В., его представителя Юлдашеву И.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Давлетшин Ф.Т. обратился в суд с иском к Барабаш Ю.В. о запрете Барабаш Ю.В. дальнейшего распространения и использование любых изображений, в том числе, видеозаписей с изображением Давлетшина Ф.Т. без его согласия; обязании ответчика удалить видеозаписи с изображением истца в течение трех дней с даты вступления в силу решения суда, размещенные в сети Интернет по адресу: https://www.prosrochke.net; https://www.youtube.com/watch-v=1mXMNLISGRE&feature=emb logo; взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 9 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 600 руб.
Свои требования истец мотивирует тем, что ответчик Барабаш Ю.В. в период с 24 декабря 2019 года по настоящее время использует видеозаписи с его изображением на своем интернет-сайте https://www.prosrochke.net, на своем канале в сети "Ютуб" https://www.youtube.com/watch-v=1mXMNLISGRE&feature=emb logo без его согласия. Указанные обстоятельства подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств. На видеозаписи основным объектом выступает образ истца, его эмоциональные всплески и переживания, его движения и диалоги. Оспариваемые публикации изображений истца не связаны с политической и общественной дискуссией либо иным общественно занчимым интересом, касаются частной жизни истца.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Давлетшина Ф.Т. ставится вопрос об отмене решения как незаконного, по доводам, приведенным в жалобе.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Согласно ч. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.
Согласно ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:
1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;
2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;
3) гражданин позировал за плату.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 44, 45, 46, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.
Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.
Не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.
В частности, изображение гражданина на фотографии, сделанной в публичном месте, не будет являться основным объектом использования, если в целом фотоснимок отображает информацию о проведенном публичном мероприятии, на котором он был сделан.
По общему правилу, если изображенные на коллективном фотоснимке граждане очевидно выразили свое согласие на фотосъемку и при этом не запретили обнародование и использование фотоснимка, то один из этих граждан вправе обнародовать и использовать такое изображение без получения дополнительного согласия на это от иных изображенных на фотоснимке лиц, за исключением случаев, если такое изображение содержит информацию о частной жизни указанных лиц (пункт 1 статьи 152.2 ГК РФ).
Согласие на обнародование и использование изображения гражданина представляет собой сделку (статья 153 ГК РФ). Форма согласия определяется общими правилами ГК РФ о форме сделки, которая может быть совершена в письменной или устной форме, а также путем совершения конклюдентных действий (статья 158 ГК РФ).
С учетом положений статьи 56 ГПК РФ факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении. Обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 12 декабря 2019 года в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на интернет-странице ФИО2 был опубликован видеоролик в статье под заголовком ...
Факт размещения указанного видео с изображением ответчиком не оспаривался, нашел подтверждение протоколом осмотра доказательств нотариусом от 16 января 2020 года, приложенной видеозаписью.
На момент публикации спорного видео истец являлся учредителем ООО "Ареал", которому принадлежит магазин "Ансат", расположенный по адресу: адрес.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд учитывает, что осуществление ответчиком видеосъемки истца, являющегося учредителем торгового предприятия, не нарушает действующее законодательство, поскольку такая съемка осуществлена в помещении магазина, открытом для доступа посетителей; оснований полагать, что помещение объектом, на котором запрещена видео- и фотосъемка, не имеется.
Таким образом, судом установлено, что использование ответчиком видео с изображением истца было вызвано публичным интересом и не является нарушением требований статьи 152.1 ГК РФ.
При этом, судом при просмотре видеоролика, представленного истцом, установлено, что изображение истца не является основным объектом использования.
Кроме того, указанное видео, которое было использовано ответчиком в указанном выше сайте "ВКонтакте", не относится к частной жизни истца, изображение было получено при съемке, которая проводилась в местах, открытых для свободного посещения, - магазине; при использовании видео, содержащей изображение истца, не имело место искажения и (или) изменения запечатленного в объективной форме образа; обнародование и использование изображения истца осуществлено в связи с выявлением просроченной продукции в магазине, руководителем которого являлся истец.
Суд также обоснованно принял во внимание привлечение Давлетшина Ф.Т. к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.
Данным постановлением установлено, что видеосъемка велась ответчиком в магазине "Ансат", в связи с поиском в магазине продуктов с истекшим сроком годности. При рассмотрении данного материала оспариваемая истцом видеозапись являлась доказательством.
Рассматривая требования истца, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказательств, что сведения, содержащиеся в спорном репортаже, высказаны с намерением причинить вред истцу, что эти сведения умаляют его честь и достоинство, в материалах дела не имеется. Кроме того, из материалов дела не следует, что указанные в спорном репортаже сведения изложены в оскорбительной форме и ущемляют права или охраняемые законом интересы истца.
Суд посчитал, что спорный репортаж освещает проблему, имеющую значимый общественный интерес в части профилактики и борьбы с продажей продовольственных товаров с истекшим сроком годности, что свидетельствует об использовании видеоизображения в общественных и публичных интересах.
Таким образом, при рассмотрении дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется нарушения права на изображение истца, поскольку ответчик Барабаш Ю.В. в данном случае выполнял общественный долг, информируя граждан о социально значимых вопросах, представляющих общественный интерес.
С указанными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях ответчика имеются признаки недобросовестности и злоупотребления правом, признаются судебной коллегией несостоятельными ввиду их недоказанности.
Изображение истца получено при съемке в месте открытом для свободного посещения, не является основным объектом использования, поскольку отражает информацию о продаже продовольственных товаров с истекшим сроком годности, представляющем общественный интерес, в связи с чем в силу положений ст. 152.1 ГК РФ согласия истца на использование его изображения не требовалось.
По результатам просмотра видеосюжета установлено, что во время съемки Давлетшин Ф.Т. находился в месте, открытом для свободного посещения, в кадре были запечатлены и иные лица, которые получили свободный доступ к месту съемки.
Продемонстрированный видеоматериал не раскрыл персональные данные истца, сведения о его частной жизни.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на 17 Федерального закона "О персональных данных" не являются основанием для отмены решения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не представлены допустимые доказательства причинения ему действиями ответчика нравственных и физических страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и последствиями нарушения личных неимущественных прав истца, а также доказательств, подтверждающих факт нарушения Барабаш Ю.В. требований Федерального закона 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных".
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене или изменению решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давлетшина Ф.Т. - без удовлетворения.







Председательствующий
Судьи


Абубакирова Р.Р.
Аюпова Р.Н.
Сагетдинова А.М.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка