Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-11906/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-11906/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.
судей: Кочетковой М.В., Корниловой О.В.,
при секретаре: ФИО7,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.
дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"
с участием представителя ПАО СК "Росгосстрах"- ФИО8
на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 18 июля 2019 года
по делу по иску ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
В обосновании заявленных требований указал, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> А по <адрес> произошло ДТП с участием автомашины ВАЗ 21123, гос. номер N, принадлежащего истцу на праве собственности, находящего под управлением ФИО1, и автомашины Хендай, государственный номер N, под управлением ФИО12
Данное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Хендай, гос. номер N, под управлением ФИО12, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.
В результате дорожно-транспортного происшествия ТС, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.
С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к независимому эксперту в ООО "Оценочная компания "Автотехник", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 80 761 рублей. Стоимость выполнения оценки составила 9000 рублей.
Истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию, с приложенным заключением ООО "Оценочная компания "Автотехник", которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Истец, с учетом изменения исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 21 560,73 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 181 950,44 рублей с перерасчетом по день фактического исполнения решения, штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, расходы на оплату услуг оценщика 9 000 рублей, расходы на изготовление дубликата в сумме 1500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО9 исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности ФИО10 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просила применить ст.333 ГК РФ, снизить расходы по оплате услуг эксперта.
Третье лицо, надлежащим образом в судебное заседание не явилось.
Решением суда постановлено: взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 21 560,73 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы на изготовление дубликата в сумме 1 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.
В остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа ФИО2 отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения 21 560,73 рублей, но не более 395 000 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в местный бюджет в размере 1 362,43 рубля.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания суммы неустойки по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что взыскание неустойки до фактического исполнения обязательства, является неправомерным, поскольку противоречит закону и фактически приводит к невозможности применения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, поскольку срок предъявления исполнительного листа составляет 3 года, соответственно истец может предъявить исполнительный документ в любое время в течение трех лет, что говорит о злоупотреблении правом со стороны истца.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ФИО2 является собственником транспортного средства ВАЗ 21123, гос. номер N (л.д.7).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> А по <адрес> произошло ДТП с участием автомашины ВАЗ 21123, гос. номер N, принадлежащего истцу на праве собственности, находящего под управлением ФИО1, и автомашины Хендай, государственный номер N, под управлением ФИО12
Данное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Хендай, гос. номер N, под управлением ФИО12, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.
В результате дорожно-транспортного происшествия ТС, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.
Судом установлено, что ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 50 339,27 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.71).
С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к независимому эксперту в ООО "Оценочная компания "Автотехник", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 80 761 рублей. Стоимость выполнения оценки составила 9000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам в ООО "Центр Независимой Экспертизы Эверест".
Согласно, экспертному заключению в ООО "Центр Независимой Экспертизы Эверест" N от ДД.ММ.ГГГГ:
1. В рамках представленной на исследование информации, комплекс повреждений а/м ВАЗ-21123, гос. рег. знак N, приведенный в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "ТК СЕРВИС РЕГИОН", Акте осмотра ТС ООО "ОК "АВТОТЕХНИК" от ДД.ММ.ГГГГ., за исключением генератора, мог быть образован в результате контактного взаимодействия с ТС HYUNDAI 28187, гос. рег. знак N и с технической точки зрения соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
2. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа LADA 112 2112 гос. номер N по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. по справочнику РСА, согласно "Положению о Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 года М432-П) за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП составляет 71900 рублей.
Данное судебное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.
Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 71 900 рублей.
Поскольку, страховое возмещение истцу было выплачено частично в размере 50 339 руб. 27 коп., суд обоснованно пришел к выводу, что размер страхового возмещения не возмещен ив полном объеме, в связи с чем, произвел взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 21 560 руб. 73 коп. (71 900 рублей - 50 339 руб. 27 коп.), расходы по оплате услуг независимого эксперта 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 500 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., сумма которой уменьшена судом на основании ст. 333 ГК РФ до 5000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения 21 560,73 рублей, но не более 395 000 рублей, а также штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, размер которого уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ до 5000 рублей.
Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленных сторонами доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).
Решение суда заявителем жалобы оспаривается только по вопросу взыскания неустойки по день фактического исполнения, в остальной части не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
В апелляционной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания суммы неустойки по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, которые подлежат отклонению, как не основанные на законе..
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
В данной связи, присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.
Действий истца, направленных исключительно на причинение вреда страховщику, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав при рассмотрении возникшего правового конфликта, не установлено.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 18 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
