Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 33-11905/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N 33-11905/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Ягубкиной О.В.
судей
с участием прокурора
Барминой Е.А., Козловой Н.И.
Турченюк В.С.
при секретаре
Чернышове М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2021 года апелляционную жалобу Бурьевской А. Е. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-878/2021 по иску Бурьевской А. Е. к Государственному бюджетному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 658 Кировского района Санкт-Петербурга о восстановлении на работе, обязании изменить трудовой договор, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика - Кузнецовой Т.Н., Рудой А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Турченюк В.С., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бурьевская А.Е. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 658 Кировского района Санкт-Петербурга (далее - ГБОУ СОШ N 658 Кировского района Санкт-Петербурга, Школа), указав, что с <дата>. осуществляла трудовую деятельность в ГБОУ СОШ N 658 Кировского района Санкт-Петербурга в должности воспитателя группы продленного дня по совместительству. Уведомлением от <дата> Работодатель сообщил истцу, что в связи с увольнением Бурьевской А.Е. с основного места работы, трудовой договор, заключенный между сторонами в порядке совместительства, является недействительным и будет расторгнут <дата> Уведомлением от <дата> истцу было сообщено об увольнении <дата> по ст.288 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) на основании приказа от <дата> N.... Уведомлением от <дата> истцу сообщено об отзыве Работодателем приказа от <дата> N... в связи с переносом даты увольнения на <дата> Таким образом, истец полагает, что была трижды уволена в отсутствие на то законных оснований.
В связи с чем, уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), просила восстановить ее на работе с <дата> в должности воспитателя группы продленного дня; обязать ответчика изменить условия трудового договора, приняв истца на работу в качестве основного работника, а не совместителя; взыскать с ГБОУ СОШ N 658 Кировского района Санкт-Петербурга в пользу Бурьевской А.Е. средний заработок за период вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15.03.2021г. исковые требования Бурьевской А.Е. удовлетворены частично. С ГБОУ СОШ N 658 Кировского района Санкт-Петербурга в пользу Бурьевской А.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000руб. В удовлетворении остальной части требований истцу было отказано.
Этим же решением с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Бурьевская А.Е. указывает, что уведомление истца о предстоящем увольнении произведено Работодателем ненадлежащим образом, поскольку с момента уведомления до фактического увольнения прошло 8 дней, а не 14, как указано в решении суда. Выводы суда о приеме на должность, занимаемую истцом по совместительству, работника, для которого указанная должность станет основной, полагает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку фактически занимаемая истцом должность - воспитателя группы продленного дня (ГПД) - была распределена между двумя сотрудниками - Б. и С. При этом Б. занимала должность преподавателя физики и английского языка в качестве основного места работы и должность воспитателя ГПД в качестве дополнительного места работы. С. уже занимала должность воспитателя ГПД в качестве основного места работы. Таким образом, все три работника - Бурьевская А.Е., Б., С. - занимали одинаковые должности воспитателя ГПД. В связи с чем, автор жалобы полагает, что судом не установлено какой именно работник был принят на должность, ранее занимаемую истцом, на постоянной основе. Кроме того, указывает, что Б. написала заявление об увеличении педагогической нагрузки и была назначена на должность воспитателя ГПД уже после увольнения истца, при этом должность воспитателя ГПД не стала для Б. основным местом работы. Также указывает на нарушение судом прав истца, в частности возможности предоставлять доводы по вопросам, касающимся обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку соответствующее ходатайство истца об определении судом таких обстоятельств, рассмотрено не было, что говорит о предвзятости и заинтересованности суда. В связи с чем, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. Также просит вынести частное определение в адрес суда первой инстанции в связи с грубыми нарушениями процессуальных норм.
В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик ГБОУ СОШ N 658 Кировского района Санкт-Петербурга доводы апелляционной жалобы полагает необоснованными, просит в удовлетворении жалобы отказать.
В заключении прокурор Турченюк В.С. решение суда первой инстанции полагает законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика - Кузнецова Т.Н., действующая на основании выписки ЕГРЮЛ, Рудой А.А., действующий на основании доверенности, просили в удовлетворении жалобы отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Бурьевская А.Е. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила. Направила заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, поступивших возражений, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора Турченюк В.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель имеет право, в том числе, заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст.282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.
Особенности регулирования работы по совместительству для отдельных категорий работников (педагогических, медицинских и фармацевтических работников, работников культуры) помимо особенностей, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, могут устанавливаться в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В соответствии со ст.288 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
Согласно подп. "а" п.1 Постановления Минтруда РФ от 30.06.2003 г. N 41 "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры", педагогические работники вправе осуществлять работу по совместительству - выполнение другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время по месту их основной работы или в других организациях, в том числе по аналогичной должности, специальности, профессии, и в случаях, когда установлена сокращенная продолжительность рабочего времени (за исключением работ, в отношении которых нормативными правовыми актами Российской Федерации установлены санитарно-гигиенические ограничения).
Согласно подп. "е" п.2 указанного Постановления, для указанных в п.1 настоящего Постановления категорий работников не считаются совместительством и не требуют заключения (оформления) трудового договора педагогическая работа в одном и том же учреждении начального или среднего профессионального образования, в дошкольном образовательном учреждении, в образовательном учреждении общего образования, учреждении дополнительного образования детей и ином детском учреждении с дополнительной оплатой.
В соответствии со ст.60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст.151 настоящего Кодекса).
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
В соответствии со ч.3 ст.333 ТК РФ в зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования, в отношении педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования, в отношении иных педагогических работников.
В соответствии с ч.3 ст.333 ТК РФ был издан приказ Минобрнауки России от 22.12.2014 г. N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре".
Согласно п.2.6 Приложения N 1 Приказа норма часов педагогической работы 30 часов в неделю за ставку заработной платы устанавливается, в том числе, воспитателям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным общеобразовательным программам для осуществления присмотра и ухода за детьми в группах продленного дня.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания ст.8, ч.1 ст.34, ч. 1 и 2 ст.35 Конституции РФ и абз.2 ч.1 ст.22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Трудовой кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.
В соответствии с ч.3 ст.26 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" единоличным исполнительным органом образовательной организации является руководитель образовательной организации (ректор, директор, заведующий, начальник или иной руководитель), который осуществляет текущее руководство деятельностью образовательной организации.
В соответствии с ч.1 ст.28 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом образовательной организации.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно выписке из приказа от <дата> N... Бурьевская А.Е. принята на работу в ГБОУ СОШ N 658 Кировского района Санкт-Петербурга на должность воспитателя группы продленного дня по совместительству (л.д. 7 том 1).
<дата> между ГБОУ СОШ N 658 Кировского района Санкт-Петербурга (Работодатель) и Бурьевской А.Е. (Работник) был заключен трудовой договор N..., в соответствии с которым истец была принята на должность воспитателя группы продленного, по совместительству (л.д. 12-14 том 1).
Уведомлением от <дата> N... истцу сообщено, что в связи с изменением условий трудового договора о работе по совместительству (увольнение с основного места работы), трудовой договор, заключенный между сторонами, является недействительным и должен быть расторгнут <дата> От подписи об ознакомлении с указанным уведомлением истец Бурьевская А.Е. отказалась, о чем свидетельствуют подписи сотрудников Школы (л.д. 8 том 1).
Уведомлением от <дата> N... Работодатель сообщил истцу, что в соответствии со ст.288 ТК РФ, трудовой договор от <дата>, заключенный между сторонами, будет прекращен спустя 2 недели с момента получения истцом настоящего уведомления, в связи с заявлением основного работника об увеличении нагрузки до полной ставки воспитателя ГПД. От подписи об ознакомлении с данным уведомлением истец отказалась, о чем свидетельствуют подписи сотрудников Школы, в связи с чем уведомление было направлено Бурьевской А.Е. почтой (л.д. 44 том 1).
Приказом от <дата> N... действие трудового договора от <дата> N... прекращено, Бурьевская А.Е. уволена <дата> по ст.288 ТК РФ. От подписи об ознакомлении с приказом истец отказалась, что подтверждается подписями сотрудников Школы (л.д. 46 том 1).
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, уведомление от <дата> было получено Бурьевской А.Е. <дата> (л.д. 47 том 1).
Приказом от <дата> N... приказ об увольнении Работника от <дата> N... отменен, в связи с необходимостью производства увольнения не менее чем через 2 недели после получения Работником уведомления о предстоящем увольнении (л.д. 98 том 1).
Уведомлением от <дата> N... Работодатель сообщил Бурьевской А.Е., что в связи с получением ею уведомления от <дата> N... только <дата>, приказ от <дата> N... об увольнении истца был отозван на основании приказа от <дата> N..., в связи с переносом даты увольнения на <дата> (л.д. 11 том 1).
Приказом от <дата> N... действие трудового договора от <дата> N... прекращено, Бурьевская А.Е. уволена <дата> по ст.288 ТК РФ. С указанным приказом истец ознакомлена в этот же день, что подтверждается ее подписью (л.д. 17 том 1).
Основанием к увольнению Бурьевской А.Е. послужило заявление воспитателем ГПД С. от <дата> на имя директора Школы, в котором она просила предоставить ей полную ставку воспитателя ГПД. Согласно резолюции директора, нагрузка С. подлежала увеличению до 1 ставки воспитателя ГПД с момента увольнения работника-совместителя (л.д. 71 том 1).
Согласно дополнительному соглашению от <дата> к трудовому договору N..., заключенному между Школой и С., последней была увеличена нагрузка до 1 ставки воспитателя ГПД с 20 до 30 часов (л.д.73 том 1).
<дата> на имя директора Школы поступило заявление Б., согласно которому Б. просила увеличить ей нагрузку ГПД на 5 часов (л.д. 74 том 1).
Дополнительным соглашением от <дата> к трудовому договору N..., заключенному между Школой и Б., нагрузка по работе ГПД Б. была увеличена с 10 до 15 часов (л.д. 76 том 1).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового законодательства, вышеуказанных Постановлений Минтруда РФ от 30.06.2003 г. N 41, Приказа Минобрнауки России от 22.12.2014 г. N 1601, Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ, проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67, 71 ГПК РФ в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований и соблюдении ответчиком порядка увольнения Бурьевской А.Е., в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о восстановлении истца на работе, изменении условий трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм права с учетом имеющихся доказательств в материалах дела.
Согласно представленным в материалы дела трудовым договорам N..., N..., заключенным между ответчиком и С., Б.. соответственно, указанные работники осуществляют трудовую деятельность в Школе в качестве основного места работы (л.д. 133-137 том1).
При этом С. занимала должность воспитателя ГПД с учебной нагрузкой 20 часов, Б. занимала должность учителя, с дополнительным выполнением обязанностей по должности воспитателя ГПД.
<дата> от С. поступило заявление об увеличении учебной нагрузки, которое директором Школы, действующей в пределах предоставленных ей полномочий, было удовлетворено, путем предоставления 10 дополнительных часов за счет ставки воспитателя ГПД, которую занимала Бурьевская А.Е. по совместительству.
Таким образом, должность, занимаемая Бурьевской А.Е. была передана иному работнику - С., для которого это место работы будет являться основным.
В связи с чем, довод жалобы о том, что должность, занимаемая истцом, не была передана иному работнику Школы в качестве основного места работы, а также о том, что судом не установлено кто именно из работников был принят на должность ранее занимаемую истцом, судебной коллегией отклоняются, поскольку трудовым законодательством преимущественное право предоставления места работы отдано работникам, осуществляющим трудовую деятельность на постоянной основе.
Кроме того, <дата> Б., также осуществляющая работу у ответчика на постоянной основе, обратилась с заявлением к директору Школы об увеличении учебной нагрузки, в связи с чем, ей были предоставлены дополнительные 5 часов нагрузки от ставки ранее занимаемой истцом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ни С., ни Б. не были вновь приняты на место работы, ранее занимаемое истцом, поскольку уже являлись сотрудниками Школы, в связи с чем перераспределение на них учебной нагрузки за счет ставки, занимаемой истцом по совместительству, не может являться основанием для расторжения трудового договора с истцом по ст.288 ТК РФ, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются.
Из системного толкования вышеприведенных норм трудового законодательства, в том числе ст.288 ТК РФ, в совокупности с особенностями регулирования работы по совместительству для педагогических работников, следует, что одним из условий увольнения работника, работавшего по совместительству, является прием на работу работника, для которого эта работа будет являться основной. При этом указанное, вопреки мнению истца, означает не только первоначальное трудоустройство нового работника, но и возможно в случае перевода уже работающего сотрудника этой же организации с иной должности.
Принимая во внимание особенности организации работы педагогических работников, увеличение учебной нагрузки одного из работников Школы - С., для которой работа у ответчика является основным местом работы, за счет ставки работника по совместительству - Бурьевской А.Е. - должно расцениваться как прием работника на основное место работы, ранее занимаемое работником по совместительству.
При этом, то обстоятельство, что в дальнейшем, должность истца фактически была поделена между двумя сотрудниками ответчика, не противоречит действующему трудовому законодательству, поскольку прямого запрета на такое распределение в Трудовом кодексе не содержится, и с учетом положений Приказа Минобрнауки России от 22.12.2014 г. N 1601, Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ представляется возможным.
Тот факт, что после увольнения Бурьевской А.Е., занимаемая ею должность воспитателя ГПД в <...> классе, была фактически передана не С., а Б. также не противоречит действующему законодательству и не может быть расценено как нарушение прав истца, поскольку внутреннее распределение нагрузки учителей и воспитателей ГПД, закрепление конкретного работника за конкретным классом также является исключительной прерогативой Работодателя.
Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлен тот факт, что на прежнее место работы Бурьевской А.Е. был принят сотрудник, для которого это место работы будет являться основным местом работы, в связи с чем, у Работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с истцом по ст.288 ТК РФ.
Порядок расторжения трудового договора по указанному основанию ответчиком нарушен не был. Довод апелляционной жалобы о нарушении ответчиком сроков уведомления истца о предстоящем увольнении опровергается материалами дела.
Так, первоначально о предстоящем увольнении в соответствии со ст.288 ТК РФ истец была уведомлена <дата> посредством уведомления N..., где четко прописаны основания увольнения. Поскольку от получения данного уведомления Бурьевская А.Е. отказалась, о чем свидетельствуют подписи сотрудников Школы, оно было направлено ей почтой <дата> (л.д. 44-45 том 1).
В уведомлении от <дата> указано, что трудовой договор будет расторгнут спустя 2 недели с момента получения настоящего уведомления Работником, что и было осуществлено Работодателем путем издания приказа от <дата> N....
Вместе с тем, поскольку Работодателю стало известно, что уведомление от <дата> не было получено Бурьевской А.Е. к <дата>., то есть за 2 недели до издания приказа об увольнении, с целью соблюдения прав Работника, приказ от <дата> N... был отменен ответчиком, о чем ей и было сообщено в уведомлении от <дата>.
В дальнейшем, по прошествии 2 недель с момента получения Бурьевской А.Е. уведомления об увольнении от <дата>, Работодателем был издан приказ от <дата> N....
Таким образом, увольнение Бурьевской А.Е. произведено ответчиком с соблюдением сроков, предусмотренных ст.288 ТК РФ, по истечении 2 недель с момента получения истцом уведомления о предстоящем увольнении.
Довод жалобы о том, что двухнедельный срок надлежит исчислять с момента получения уведомления от <дата> основан на неверном толковании норм права, поскольку уведомление от <дата> не является первоначальным уведомлением об увольнении в соответствии со ст.288 ТК РФ, а лишь доводит до сведения истца, что дата такого увольнения будет изменена на более позднюю, с целью соблюдения ее прав.
Довод жалобы о том, что истец фактически была уволена трижды, также основан на неверном толковании норм права. Так, уведомление от <дата> N... нельзя считать уведомлением об увольнении по ст.288 ТК РФ, поскольку такие основания к прекращению трудового договора в указанном уведомлении отсутствуют. Нельзя расценивать данное уведомление и как фактическое увольнение, поскольку основанием для расторжения трудового договора является изданный в соответствии с действующим законодательством соответствующий приказ, а не уведомление.
Требование истца об обязании заключить с ней трудовой договор по основному месту работы не основано на нормах действующего трудового законодательства, более того, противоречит ему, поскольку у Работодателя отсутствует такая обязанность. Решение о приеме на работу конкретного сотрудника относится к исключительной компетенции Работодателя.
Принимая во внимание, что процедура увольнения Бурьевской А.Е. по ст.288 ТК РФ ответчиком соблюдена в полной мере, при наличии на то законных оснований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о восстановлении на работе в прежней должности, обязании ответчика заключить с истцом трудовой договор по основному месту работу.
Поскольку требование о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула является производным от основного, в удовлетворении которого истцу было отказано, оно также не подлежало удовлетворению.
Вместе с тем, поскольку факт нарушения трудовых прав истца ответчиком, выразившийся в неполной и несвоевременной выплаты Бурьевской А.Е. компенсации за неиспользованный отпуск при ее увольнении, нашел свое подтверждение в процессе судебного разбирательства по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.237 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом степени разумности и справедливости, определив ко взысканию сумму в размере 1 000 руб.
Доводы жалобы о нарушении судом гражданского процессуального законодательства, поскольку судом не было разрешено ходатайство истца об определении круга обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией отклоняется.
Согласно протоколам судебных заседаний суда первой инстанции, все заявленные сторонами ходатайства, в том числе истцом, были разрешены судом в соответствии со ст.166 ГПК РФ, по ним даны мотивированные ответы, которые отражены в протоколах судебных заседаний. Истец не была лишена возможности представлять доказательства, давать объяснения.
В связи с чем, оснований для вынесения в адрес суда первой инстанции частного определения отсутствуют.
По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств по ранее рассмотренному гражданскому делу, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурьевской А. Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
