Определение Красноярского краевого суда от 23 ноября 2020 года №33-11905/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 ноября 2020 года Дело N 33-11905/2020
Судья Лузганова Т.А. Дело N 33-11905/2020
24RS0017-01-2019-003742-30
2.169
23 ноября 2020 года судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Тихонова Т.В. при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Козлова Л.В. на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2020 года о назначении дополнительной судебной товароведческой экспертизы, возложении обязанности по ее оплате за счет средств федерального бюджета и приостановлении производства по делу,
УСТАНОВИЛА:
Козлов Л.В. обратился в суд с иском к ИП Юдину В.В. о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 15.03.2018 в магазине "Дотсоре" истцом был приобретен сотовый телефон iPhone Х 256 Gb, стоимостью 75 500 рублей. В связи с выявленными в телефоне неисправностями истец обратился в авторизованный сервисный центр "Apple", где установлено, что официальным поставщиком "Эппл Рус" iPhone Х 256 Gb с серийным номером N на территорию России не ввозился, в ремонте было отказано. Также было сообщено, что устройство лучше не использовать, за границу не вывозить, так как устройство по базе числится в розыске за нарушение контракта продажи за границей. В ответ на претензию, полученную 25.12.2018, ответчик рекомендовал обратиться к официальному представителю "Эппл Рус", который уклонился от получения претензии. Проведенной независимой экспертизой установлено, что (абонентская станция) iPhone Х 256 Gb, imei: N, serial N, part N, model N, как не прошедшее процедуру подтверждения соответствия требованиям НД, как в системе ГОСТ РФ, так и в системе СВЯЗЬ, не подлежат законной реализации на территории России. Данное мобильное устройство, как и его комплектующие, в виде адаптера питания, не подлежат гарантийному обслуживанию согласно политики производителя, как изделие, не прошедшее обязательную процедуру подтверждения (сертификацию/декларирование соответствия), и официально не подлежит реализации на территории России. Также данной экспертизой установлено, что указанное мобильное устройство имеет существенный дефект, так как запрещен к свободному доступу на территории России. Сетевой адаптер питания, входящий в комплект мобильного устройства, несет риск возгорания, а также увеличивается риск поражения электрическим током. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 75 500 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, а также неустойку с момента вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства - 169 875 рублей, компенсацию морального вреда - 25 000 рублей, штраф.
Судом первой инстанции вынесено приведенное выше определение о назначении по делу дополнительной судебной товароведческой экспертизы, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Красноярская лаборатория судебных экспертиз" Минюста России, сформулированы вопросы для экспертов, разрешен вопрос об оплате услуг экспертов за счет средств федерального бюджета, а также приостановлено производство по делу на время проведения судебной экспертизы.
В частной жалобе Козлов Л.В. просит отменить определение суда в части возложения оплаты расходов на проведение экспертизы за счет средств федерального бюджета.
Представителем ответчика Мальцевым Д.С. поданы возражения на частную жалобу.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (п. 1 ст. 87 ГПК РФ).
Согласно положениям ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
По смыслу положений статей 104, 218, 331 ГПКРФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с распределением судебных расходов на ее проведение, и в части приостановления производства по делу.
Назначив по настоящему делу дополнительную судебную товароведческую экспертизу, суд возложил расходы по ее проведению за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ расходы на вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, возмещаются за счет средств федерального бюджета, в случае, если указанные действия осуществляются по инициативе суда.
В иных случаях согласно части 1 указанной статьи указанные расходы несет сторона, заявившая соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
На основании п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
Принимая во внимание, что действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, возлагает на продавца обязанность подтвердить отсутствие недостатков в товаре, а также учитывая, что оспариваемым определением по делу назначена дополнительная экспертизы, а оплата первоначальной экспертизы была возложена на сторону ответчика, у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения расходов по проведению дополнительной экспертизы за счет средств федерального бюджета.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит оспариваемое определение в части возложения обязанности по оплате судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета подлежащим отмене, полагая правильным возложить судебные расходы по проведению экспертизы на ответчика - ИП Юдина В.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 334, 335 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2020 отменить в части установления оплаты судебной товароведческой экспертизы за счет средств федерального бюджета, выделенных Управлению судебного департамента в Красноярском крае, возложив обязанность по оплате услуг экспертов на ответчика - ИП Юдина Владимира Викторовича, <дата> года рождения, проживающего по адресу: <адрес> (тел. N).
Разъяснить Юдину В.В., что в случае неоплаты им стоимости проведения экспертизы данные действия суд вправе расценивать как уклонение от проведения экспертизы.
В остальной части определение оставить без изменения.
Судья судебной коллегии
по гражданским делам
Красноярского краевого суда Т.В. Тихонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка