Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-11905/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-11905/2019
Судья Маркина О.А. 33-11905/2019
2-6721/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 октября 2019г. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего
Кутыревой Е.Б., судей Кочетковой М.В. и Корниловой О.В.
При секретаре ФИО5
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.
дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ " Промбизнесбанк"
с участием
на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 10 июля 2019года
По делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.
В обосновании заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключили кредитный договор N.
В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 124 000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 47,45 % годовых, ответчик принял обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Ответчик свои обязательства не исполняет в связи с чем, образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 315 560 рублей, из которых сумма основного долга: 117 433,68 рублей, проценты в сумме 132 341,63 рублей, штрафные санкции 65 785,49 рублей. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года ОАО "АКБ Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию" Агентство по страхованию вкладов".
Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 315 560,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 6 355,61 рублей
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебном заседании ответчик ФИО6 пояснил, что с иском не согласен, просил применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением суда постановлено: В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности отказать.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Постановленное судебное решение не соответствует требованию закона по применению срока исковой давности по периоду взыскания кредитной задолженности и его размера.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы кредита (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор N по условиям которого, ФИО1 получены денежные средства в размере на сумму 124 000 руб. под 47.45 % годовых, сроком ДД.ММ.ГГГГ.
Истец свои обязательства по договору исполнил.
Ответчик обязанности по своевременному возврату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом не исполняет.
В связи с чем, образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 315 560 рублей, из которых сумма основного долга: 117 433,68 рублей, проценты в сумме 132 341,63 рублей, штрафные санкции 65 785,49 рублей.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года ОАО "АКБ Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию" Агентство по страхованию вкладов".
ДД.ММ.ГГГГ. ответчику направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору.
Данное требование ответчик в добровольном порядке не выполнил.
ФИО1 в суде первой инстанции заявлено о пропуске банком срока исковой давности для обращения в суд, установленного ст. 196 ГПК РФ.
Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору, ответчиком в суд не представлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований, по мотиву пропуска срока исковой давности. При этом, суд указал, что кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен последний платеж по договору, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал производить платежи по кредитному договору.
Судебный приказ мировым судьей судебного участка N Нижегородского судебного района г. Н. Новгорода был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного срока исковой давности. Уважительных причин пропуска срока исковой давности судом не установлено.
Данный вывод суда нельзя признать правильным, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права, регулирующего порядок применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей.
Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В абзаце 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
В соответствии, с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пункте 24 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Так, по условиям договора потребительского кредита плановая сумма включает в себя: 2 % от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.
Погашение задолженности осуществляется до 20 числа /включительно/ каждого месяца.
Количество, размер и периодичность /сроков/ платежей заемщика установленный в п.6 Индивидуальных условий при частичном досрочном возврате кредита не изменяются.
На момент обращения в суд с иском 18.04. 2019 года срок действия кредитного договора не истек.
Поскольку, по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих сумму основного обязательства и начисленных на нее процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (статья 811 Гражданского кодекса РФ).
В нарушение принятых на себя обязательств, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведен последний платеж по договору, с ДД.ММ.ГГГГ оплата задолженности по кредитному договору не производится.
Истец обратился к мировому судье судебного участка N Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ., которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании кредитной задолженности, который отменен по заявлению должника
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи /л.д.12/.
С исковыми требованиями в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, которые поступили в суд по штемпелю поступления почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что последний платеж по кредитному договору совершен ДД.ММ.ГГГГ. года, учитывая перерыв срока исковой давности с момента обращения истца за защитой своих прав путем подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены данного судебного приказа, дату обращения истца с настоящим иском, то есть в течение 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, с ответчика подлежала взысканию задолженность по договору за три года предшествующих дате обращения к мировому судье, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же проценты, начисляемые на нарушение сроков исполнения обязательств в пределах заявленных требований.
Согласно представленному расчету кредитной задолженности, не оспоренной ответчиком, размер задолженности по основному долгу составляет 110 914,58 руб., размер задолженности по уплате процентов по кредиту 122 927,58 руб., штрафные санкции с 142 994,71 руб. снижены истцом до 65 785руб.
При разрешении спора, суд первой инстанции оставил без надлежащей правовой оценки обстоятельства перерыва срока исковой давности, не применил положения ст. 204 Гражданского кодекса РФ, что привело к необоснованному отказу Банку в части удовлетворения исковых требований о взыскании кредитной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. времени, процентов по просроченной ссуде, неустойки по ссудному договору, неустойки на просроченную ссуду, вследствие чего, решение суда подлежит отмене в части, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в части данных заявленных требований.
Ответчиком заявлено о снижении взыскиваемой банком неустойки, в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 1, 6 и 11 пункта 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, находит заявление о снижении неустойки не подлежащими удовлетворению, поскольку заявитель обращения снизил размер неустойки, которую судебная коллегия полагает соответствующей принципу разумности и справедливости.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 10 июля 2019года отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании кредитной задолженности по кредитному договоруN от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов на нарушение сроков исполнения обязательств, неустойки.
В отмененной части вынести новое решение, которым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу 0А0 АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 299 627,65 руб., из которых размер задолженности по основному долгу составляет 110 914,58 руб., размер задолженности по уплате процентов по кредиту 122 927,58 руб., штрафные санкции 65 785, 49 руб., возврат госпошлины 6 196,27руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
