Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-11904/2021

Санкт-Петербург 17 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Петухова Д.В.,судей Грибиненко Н.Н.,Савельевой Т.Ю.,при секретаре Малиной Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воскобойникова Владимира Васильевича на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 2 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-1511/2019 по иску СНТ "Урожай" к Воскобойникову В. В. о возмещении вреда.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения ответчика Воскобойникова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Урожай" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Воскобойникову В.В. о взыскании убытков в размере 2 541 673 руб. 01 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 908 руб. 36 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что товарищество является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами (садоводами) на добровольных началах для решения общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства.

Истец управляет и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию общего имущества товарищества, а также решает общие социально-хозяйственные вопросы ведения садоводства на соответствующей территории.

В период с 1 августа 2011 года по 9 июля 2016 года ответчик являлся председателем правления товарищества. В июле 2016 года председателем правления товарищества избран К.Н.А.

Ответчик в период выполнения им обязанностей председателя правления СНТ "Урожай" ненадлежащим образом исполнял возложенные на него законом и уставом товарищества функции, что повлекло причинение последнему убытков.

В результате проверки деятельности товарищества за период с 1 августа 2011 года по 9 июля 2016 года, проведенной ООО "Централизованная бухгалтерия садоводческих объединений", были выявлены убытки, нанесенные СНТ "Урожай", в виде недостачи денежных средств в кассе в сумме 287 280 руб., а также невнесенного остатка использованных подотчетных средств в размере 2 167 033 руб. 01 коп., а всего товариществу причинены убытки на сумму 2 454 313 руб. 01 коп.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 2 октября 2019 года с Воскобойникова В.В. в пользу СНТ "Урожай" взыскано в счет возмещения убытков 2 541 673 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 908 руб. 36 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., а всего - 2 597 581 руб. 37 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 2 октября 2019 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2020 года решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 2 октября 2019 года отменено с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований СНТ "Урожай" к Воскобойникову В. В. о возмещении убытков.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2020 года отменено дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца СНТ "Урожай", третье лицо Калуцких Н.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях на жалобу.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что сведения об СНТ "Урожай" (товарищество), как юридическом лице, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 10 января 2003 года за основным государственным регистрационным номером 1034700555053, председателем правления товарищества на дату рассмотрения спора является К.Н.А.

В период с 01 августа 2011 года по 09 июля 2016 года председателем правления СНТ "Урожай" являлся Воскобойников В.В.

Заявляя требования о возмещении убытков, истец ссылался на то, что ответчиком после прекращения его полномочий документы товарищества были переданы не в полном объеме, акт о передаче не составлялся, в связи с чем, состав переданных документов не установлен. Таким образом, ответчиком была допущена небрежность как руководителя при передаче бухгалтерских документов.

В соответствии с п. 8.6 Устава председатель СНТ несет ответственность перед СНТ за убытки, причиненные его действиями, бездействиями.

В соответствии с п. 8.7 Устава председатель Правления при выявлении финансовых злоупотреблений может быть привлечен к ответственности в соответствии с законодательством (т. 2, л.д. 92).

В обоснование размера ущерба истец представил отчет, выполненный ООО "Централизованная бухгалтерия садоводческих объединений", по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности товарищества в период с 1 августа 2011 года по 9 июля 2016 года, согласно которому были выявлены убытки, причиненные СНТ "Урожай", в виде недостачи денежных средств в кассе в сумме 287 280 руб., а также невнесенного остатка использованных подотчетных средств в размере 2 167 033 руб. 01 коп., а всего на сумму 2 454 313 руб. 01 коп. (т. 1, л.д.9-250, т. 2, л.д.1-86).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о соответствии первичных учетных документов СНТ "Урожай" требованиям законодательства о бухгалтерском учете, о размере денежных средств, выданных под отчет Воскобойникову В.В. и не возвращенных им в кассу товарищества, о расчетном размере остатка денежных средств в кассе СНТ "Урожай" на дату прекращения полномочий Воскобойникова В.В. в качестве председателя правления, а также о наличии или отсутствии в действиях Воскобойникова В.В. в спорный период признаков причинения товариществу убытков.

Согласно заключению судебной экспертизы Частного экспертного учреждения "Городское учреждение судебной экспертизы" N 253/17 от 12 сентября 2019 года основная часть имеющихся в материалах дела первичных учетных документов о расходовании средств СНТ "Урожай", составленных в период с 2011 года по 2016 год, не соответствует требованиям законодательства о бухгалтерском учете, не может быть принята к учету и не отражает содержание совершенных хозяйственных операций.

Согласно представленным документам применительно к различным методикам расчета размер убытков, то есть средств, не возвращенных Воскобойниковым В.В. в кассу, либо не закрытых авансовым отчетом, составляет от 8 391 852 руб. до 9 130 402 руб.

Остаток денежных средств в кассе СНТ "Урожай" по состоянию на 9 июля 2016 года составляет 0 руб. Эксперт указал, что оценка действий конкретного лица, в том числе на предмет последствий его действий, выходит за пределы компетенции эксперта-экономиста (т. 3, л.д. 39-107).

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования СНТ "Урожай", суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом выполнял в спорный период обязанности по учету полученных под отчет и израсходованных в интересах товарищества денежных средств, то есть совершил умышленные, виновные действия и бездействия при оформлении финансовых документов СНТ "Урожай", что повлекло причинение истцу убытков.

Определяя размер убытков, суд принял во внимание отчет ООО "Централизованная бухгалтерия садоводческих объединений", отметив, что заявленная истцом сумма убытков в сравнении с суммой, определенной в результате судебной экспертизы, является наименьшей, соответствующей принципу соразмерности и справедливости.

Судебная коллегия с данными выводами суд первой инстанции соглашается на основании следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, ответственность на причинителя вреда может быть возложена при наличии доказательств наличия ущерба и его размера, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда и причинной связи между возникшим ущербом и его действиями. Совокупность данных обстоятельств должен доказать истец. При этом причинитель вреда может доказывать отсутствие своей вины в его возникновении.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Пункт 3 той же статьи предусматривает, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Полномочия председателя правления товарищества определены в статье 23 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего на момент возникновения правоотношений).

В статье 24 названного Закона закреплены основания ответственности председателя правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и членов его правления, которой предусмотрено, что данные лица при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно, а также несут ответственность перед такими объединениями за причиненные ему убытки их действиями, бездействиями, а также председатель при выявлении финансовых злоупотреблений может быть привлечен к ответственности в соответствии с законодательством

Аналогичные положения содержатся в пунктах 8.6, 8.7 Устава СНТ "Урожай".

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" содержатся разъяснения, согласно которым, в случае нарушения обязанности действовать добросовестно, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь с заявленным иском, истец основывал свои требования на положениях ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в части запрета действовать недобросовестно против интересов юридического лица, ст. 22 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ в части определения лица, ответственного за сохранность документов и материальных ценностей и обязанного такие документы передать.

Кроме того, обращаясь с исковыми требованиями, истец квалифицировал возникший спор в качестве деликтного, обусловленного недобросовестным и неразумным поведением Воскобойникова В.В. в качестве органа управления юридического лица.

В подтверждения заявленных требований истцом представлен отчет по проверке финансово-хозяйственной деятельности СНТ "Урожай" за период с 01.08.2011 по 09.07.2016, составленный ООО "Централизованная бухгалтерия садоводческих объединений" согласно которому выявлены убытки, причиненные СНТ "Урожай" вследствие недостачи денежных средств в кассе в сумме 287 280,00 рублей, а также в размере невнесенного остатка использованных подотчетных средств в размере 2 167 033,01 руб., а всего на сумму 2 454 313,01 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчиком была представлена бухгалтерская документации за 2011 год (л.д. 221 т.2), также судом по ходатайству ответчика были истребованы оригиналы документов за 2011-2016 года.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, было представлено заключение эксперта N 253/17 от 12.09.2019, составленное ЧЭУ "Городское учреждение судебной экспертизы", согласно которому по имеющимся учетным документам судебным экспертом Эпштейн С.В. установлено, что при составлении этих документов были допущены многочисленные нарушения правил составления первичных учетных документов, не позволяющие принять произведенные ответчиком за счет средств товарищества расходы, при этом, эксперт пришел к выводу о том, что, применительно к различным методикам расчета, размер убытков, т.е. средств, не возвращенных Воскобойниковым В.В. в кассу, либо не закрытых авансовым отчетом, составляет от 8 39 1852,00 руб. до 9 130 402,00 руб.

Возражая против выводов экспертизы, ответчик ссылался на то, что экспертом не были исследованы все документы, при этом каких-либо иных документов, подтверждающих свои доводы не представил, в связи с чем судом в качестве подтверждения размера заявленного ущерба обосновано была принята судебная экспертиза, и удовлетворены требования истца в заявленном размере.

Учитывая, что судебной экспертизой установлено наличие нарушений со стороны ответчика, как председателя правления, выразившиеся в нарушении правил составления первичных учетных документов, что не позволяет принять произведенные ответчиком за счет средств товарищества расходы, определен размер убытков, а именно средств, не возвращенных Воскобойниковым В.В. в кассу, либо не закрытых авансовым отчетом, доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлено какие убытки были понесены истцом, в чем они выразились, не дана оценка расчета размера убытков, со ссылкой на отсутствие доказательств нецелевого расходования ответчиком денежных средств, а также неосновательного обогащения на указанную сумму, а также негативных последствий у товарищества судебной коллегией отклоняются.

Подлежат отклонению и доводы ответчика о несогласии с представленным истцом отчетом, с указанием на то, что нарушение порядка ведения бухгалтерского учета может свидетельствовать о нарушении руководителем юридического лица финансово-кассовой дисциплины, но само по себе не подтверждает причинение убытков, поскольку именно указанные нарушение со стороны ответчика явились причиной возникновения убытков на стороне истца.

Доводы ответчика о том, что в силу закона и устава не только на ответчика возлагались обязанности по соблюдению законодательства, но и на само правление СНТ в целом, которое в спорный период ежегодно утверждало финансовые отчеты, также не влечет отмену постановленного решения, поскольку основано на неверном толковании норм права.

Единоличный исполнительный орган должен действовать в интересах возглавляемого им юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор обязан возместить убытки, причиненные юридическому лицу допущенным нарушением (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся за возмещением убытков, обязано доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и предоставляет доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков, представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы четвертый и пятый пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица". В соответствии с пп. 4 п. 2 указанного постановления, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

С учетом установленных в рамках настоящего спора обстоятельств - удержание ответчиком документации, в том числе первичной финансовой, отсутствии объяснений ответчика, как бывшего председателя СНТ и документации, подтверждающих цели и обоснованность расходования средств, перечисленных по авансовым отчетам средств, вывод суда первой инстанции о том, что перечисленные суммы являются убытками, причиненными действиями именно ответчика и о частичном удовлетворении первоначального иска является верным.

Кроме того, именно руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 ГК РФ, статьей 25 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.).

Не опровергают правильность решения суда и доводы ответчика о том, что не доказаны факты удержания ответчиком документов и сокрытия их, поскольку из материалов дела следует, что ответчиком в ходе судебного разбирательства были представлены оригиналы документов, подлежащих передаче при смене председателя правления.

Доводы ответчика о том, что из материалов дела не следует в чем и в какой сфере деятельности СНТ нанесен материальный вред и в чем он выразился, произошло ли уменьшение имущества со ссылкой на то, что в период правления ответчика у Товарищества отсутствовали какие то неисполненные обязательства, также подлежат отклонению, поскольку в рамках данного спора подлежат доказываю наличие убытков на стороне истца, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков, что при рассмотрении данного спора было установлено судом на основании представленных в материалы дела доказательствах.