Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 33-11904/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 33-11904/2020
г. Екатеринбург
03.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Кайгородовой Е.В. при ведении протокола помощником судьи Каломасовой Л.С. с использованием средств аудиозаписи и системы видеоконференц-связи рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миррахимова Ш.М. к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении в очереди на получение жилья, по частной жалобе истца на определение судьи Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 10.03.2020.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Скороходова А.В., представителя третьих лиц Миррахимовой Д.М., МиррахимоваД.Ш. - Езерского А.В., судебная коллегия
установила:
заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.07.2016 были удовлетворены исковые требования Миррахимова Ш.М. к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Центррегионжилье") о восстановлении в очереди на получение жилья.
Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2019 удовлетворено заявление ФГКУ "Центррегионжилье" о пересмотре вышеназванного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заочное решение суда от 13.07.2016 отменено, производство по делу возобновлено.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2019 в удовлетворении исковых требований Миррахимова Ш.М. к ФГКУ "Центррегионжилье" о восстановлении в очереди на получение жилья отказано.
20.12.2019 от Миррахимова Ш.М. в суд поступила частная жалоба на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2019.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2019 частная жалоба Миррахимова Ш.М. на определение суда от 04.12.2019 оставлена без движения, истцу предложено в срок до 20.01.2020 исправить недостатки жалобы, а именно: представить в суд доказательства, подтверждающие направление или вручение копий частной жалобы лицам, участвующим в деле.
Не согласившись с определением, истец принес на него частную жалобу.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2020 частная жалоба Миррахимова Ш.М. на определение судьи от 25.12.2019 оставлена без движения, истцу предложено в срок до 20.02.2020 исправить недостатки жалобы, а именно: представить в суд доказательства, подтверждающие направление или вручение копий частной жалобы лицам, участвующим в деле.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2020 частная жалоба Миррахимова Ш.М. на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2019 возвращена заявителю.
Не согласившись с данным определением, истец принес на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Оспаривает вывод судьи о необходимости направления истцом копий частной жалобы лицам, участвующим в деле, т.к. данное действие в силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен совершить суд. Кроме того, полагает, что у судьи отсутствовали правовые основания для возложения на истца обязанности по представлению описи вложения в письмо.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы частной жалобы поддержал, представитель третьих лиц с доводами частной жалобы истца согласился.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи о возврате частной жалобы назначена к рассмотрению судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.
Заслушав объяснения представителей истца и третьих лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая частную жалобу истцу, судья пришел к выводу о невыполнении в установленный срок содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения указаний о предоставлении документов, подтверждающих направление или вручение копий частной жалобы участвующим в деле лицам.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом судьи.
Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.
В статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены требования к содержанию апелляционной жалобы, которые соответственно, применимы к содержанию частной жалобы на определение суда.
В частности, пунктом 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Таким образом, к частной жалобе также должны быть приложены документы о направлении или вручении ее копий другим лицам, участвующим в деле.
По аналогии с ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть оставлена без движения для устранения допущенных при ее оформлении недостатков, а если они не устранены в установленный судом срок - в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращена заявителю.
Из материалов гражданского дела видно, что к частной жалобе истцом не приложены документы о направлении или вручении ее копий лицам, участвующим в деле. Истцу судом установлен срок для предоставления таких доказательств. Однако Миррахимов Ш.М. в установленный срок недостатки не устранил, в связи с чем данная частная жалоба правомерно возвращена заявителю.
Ссылки истца на то, что судья необоснованно истребовал от него в качестве доказательства отправки частной жалобы лицам, участвующим в деле, описи вложения в письмо, не влекут отмены оспариваемого судебного акта.
Как следует из положений п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опись вложения в качестве единственного доказательства отправки копий апелляционной (частной) жалобы с приложенными к ней документами лицам, участвующим в деле, не предусмотрена. Следовательно, в подтверждение направления копий частной жалобы лицам, участвующим в деле, истцом помимо описи вложения могли быть представлены и иные документы.
Однако истец обязанность по направлению либо вручению участвующим в деле лицам копий частной жалобы не исполнил, что им не оспаривалось.
Доводы частной жалобы о том, что у судьи отсутствовали правовые основания для возложения на истца обязанности по представлению доказательств направления участвующим в деле лицам копий частной жалобы, поскольку данные действия в силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен совершить суд, являлись предметом рассмотрения частной жалобы истца на определение судьи Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 24.01.2020 об оставлении частной жалобы без движения и были отклонены судом апелляционной инстанции.
Поскольку определение судьи Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 24.01.2020 об оставлении частной жалобы без движения признано законным и обоснованным, по итогам рассмотрения в апелляционном порядке оставлено без изменения, а факт того, что указанные в данном определении недостатки не были устранены в установленный срок, истцом не оспаривается, оснований для отмены определения судьи от 10.03.2020 судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2020 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В. Кайгородова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
