Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-11904/2020, 33-90/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-90/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,
судей Ветлужских Е.А., Абашевой Д.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20.01.2021 года дело по апелляционной жалобе Морозовой Натальи Евгеньевны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.10.2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Морозовой Натальи Евгеньевны к Ившину Александру Владимировичу о взыскании суммы ущерба, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины отказать".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения истца Морозовой Н.Е., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Морозова Н.Е. обратилась в суд с иском к Ившину А.В. о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что 20.07.2020 года между ней и ответчиком Ившиным А.В. заключен устный договор подряда, в соответствии с которым ответчик обязался провести ремонтные работы в квартире истца, расположенной по адресу г. Губаха, п. ****, являющейся объектом муниципального контракта, заключенного между истицей и администрацией г. Губахи. Общая стоимость работ составила 35000 рублей. Истцом осуществлена предоплата за выполнение работ в размере 15000 рублей путем перевода денежных средств на карту N**. В дальнейшем были переданы денежные средства в размере 8088 рублей, из которых 6400 рублей передавались наличными денежными средствами, 1500 рублей и 188 рублей переводились на банковскую карту N **. 31.07.2020 г. истица приобрела строительные материалы на сумму 3324 рубля, получателем материалов являлся ответчик. 01.08.2020 г. в качестве оплаты по договору перевела ответчику сумму в размере 3900 рублей. 05.08.2020 г. ответчик забрал строительные материалы на сумму 12969 рублей. Срок выполнения работ определен сторонами - 06.08.2020 г. Работы до настоящего времени не осуществлены. У истца в результате действий ответчика возникла обязанность по уплате неустойки и штрафа, предусмотренная п.6.3.2, 6.3.3 муниципального контракта, размер которых составляет 324, 62 рубля и 38190,29 рублей соответственно.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате неисполнения устного договора подряда, в размере 65502,91 рублей, сумму ущерба, причиненного в результате невозврата строительных материалов в размере 16288,99 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18,80 рублей с начислением указанных процентов до момента исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3236 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Морозова Н.Е. просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что суд первой инстанции не изучил в полной мере все доказательства, а также не установил, какие именно правоотношения существовали между истцом и ответчиком. Полагает, что нормами гражданского права предусмотрена возможность заключения устного договора подряда. Указывает, что факт заключения устного договора подряда ответчиком не оспаривается и соответственно является основанием для взыскания денежных средств в пользу истца. Приводит довод о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица К., которая является конечным получателем денежных средств.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Ответчик в суде апелляционной инстанции не присутствовал, извещен надлежащим образом.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1, п. 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила § 2 (§ 2 "Бытовой подряд") главы 37 "Подряд" о правах заказчика по договору бытового подряда.
В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
В соответствии со ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков в выполненной работе заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работ.
В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу ****, право собственности зарегистрировано 11.07.2017 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Между истицей и комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа г. Губаха заключен муниципальный контракт на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу ****.
Со слов истицы между ней и ответчиком 20.07.2020 г. был заключен устный договор подряда, согласно условиям которого ответчик должен был провести ремонтные работы вышеуказанной квартиры в течение двух недель в срок до 06.08.2020 г. Общая стоимость работ составила 35000 рублей.
В подтверждение факта оплаты стоимости работ истицей представлены чеки по операциям перевода денежных средств с карты на карту через Сбербанк Онлайн. Так 30.07.2020 г. был выполнен перевод на сумму 1500 рублей, 01.08.2020 г. на сумму 3900 рублей, 20.07.2020 г. на сумму 15000 рублей, 23.07.2020 г. на сумму 188 рублей. Во всех чеках в качестве получателя платежа указана К. Кроме того, со слов истицы денежные средства в размере 6400 рублей передавались ответчику лично в руки без составления расписок. Всего в счет оплаты по договору передана сумма в размере 26988 рублей.
Из представленных кассовых чеков следует, что истицей были приобретены строительные материалы 31.07.2020 г. на сумму 3324 рубля, бытовая техника на сумму 12690 рублей, 04.08.2020 г. строительные материалы на сумму 829,44 рублей. Всего на сумму 16 843,44 рублей.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку не представлено допустимых доказательств, подтверждающих заключение договора строительного подряда на условиях, о которых заявлено истцом. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора строительного подряда, условий такого договора, сроков выполнения работ, прав и обязанностей сторон, цены договора. Нет доказательств перечисления истцом ответчику денежных средств или передачи строительных материалов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает их правильными.
Взаимосвязь положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Таким образом, непредъявление потребителем требований, связанных с недостатками оказанной услуги, при принятии услуги или в ходе ее оказания, не исключает ответственности за выявленные недостатки исполнителя работ, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Как следует из материалов дела, доказательств, соответствующих принципу относимости и допустимости, достаточности и достоверности, в подтверждение оснований для взыскания с ответчика уплаченной по договору суммы со стороны истца представлено не было.
Указанные истцом обстоятельства не подтверждаются смс-перепиской, поскольку указанная переписка не оформлена надлежащим образом, не подтверждает, что она велась именно с ответчиком, т.е. не отвечает требованиям ст. 60 ГПК РФ.
Материалами проверки КУСП N ** от 07.10.2020 доводы истца также не подтверждаются.
Довод апелляционной жалобы истца о не привлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица К. не может явиться основанием к отмене решения суда, поскольку данное обстоятельство на выводы суда по данному делу не влияет и свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта.
Выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводов, а также ссылок на значимые обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.10.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой Натальи Евгеньевны - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
