Дата принятия: 25 марта 2020г.
Номер документа: 33-11904/2019, 33-209/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2020 года Дело N 33-209/2020
Судья Авсейкова Л.С. Дело N 33-209/2020
N 2-2386/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 марта 2020 года город. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего судьи Цибиной Т.О.,
судей Варнавского В.М., Юрьевой М.А.,
при секретаре Трифаченкове Ю.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца акционерного общества "Россельхозбанк" на решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 08 октября 2019 года по делу по иску акционерного общества "Россельхозбанк" к Скомороховой О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ между АО "Россельхозбанк" и Ш.М.А. заключен кредитный договор *** о передаче в заем <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГ с условием уплаты 19 % годовых. Полная стоимость кредита по договору определена в 20,73 % годовых. В целях обеспечения обязательств по возврату денежных средств ДД.ММ.ГГ кредитором заключен договор поручительства с Т.О,А. (ныне Скомороховой О.А.) ***, в силу которого поручитель принял на себя все обязательства по кредитному договору.
Обязательство по уплате основного долга заемщик Ш.М.А. перестал исполнять ДД.ММ.ГГ, а ДД.ММ.ГГ Ш.М.А. умер.
ДД.ММ.ГГ ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Ш.М.А. и Т.О,А. о солидарном взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 38 536 руб. 90 коп., где просроченная сумма по кредиту составила 20 000 руб., просроченные проценты с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 16 642 руб. 16 коп., неустойка на основной долг за <данные изъяты>;период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 1 040 руб. 86 коп., неустойка на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 853 руб. 88 коп., а также судебных расходов. Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ прекращено производство по делу по иску ОАО "Россельхозбанк" к Ш.М.А. и Т.О,А. о взыскании задолженности по кредитному договору в связи со смертью ответчика Ш.М.А. ДД.ММ.ГГ, не располагая сведениями о наследниках умершего должника Ш.М.А., АО "Россельхозбанк" обратилось в суд о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между АО "Россельхозбанк" и Ш.М.А., с поручителя Скомороховой О.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 288 949 руб. 63 коп., в том числе просроченного основного долгпериод с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 1 040 руб. 86 коп., неустойка на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 853 руб. 88 коп., а также судебных расходов.
Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ прекращено производство по делу по иску ОАО "Россельхозбанк" к Ш.М.А. и Т.О,А. о взыскании задолженности по кредитному договору в связи со смертью ответчика Ш.М.А.
ДД.ММ.ГГ, не располагая сведениями о наследниках умершего должника Ш.М.А., АО "Россельхозбанк" обратилось в суд о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между АО "Россельхозбанк" и Ш.М.А., с поручителя Скомороховой О.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 288 949 руб. 63 коп., в том числе просроченного основного долга в размере 132 500 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 156 449 руб. 63 коп., начислении процентов за пользование кредитом по ставке 19 % на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГ по день полного погашения основного долга по кредиту, а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 816 руб. 36 коп.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ истцу в иске отказано, в связи с чем в апелляционной жалобе истец АО "Россельхозбанк" ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об удовлетворении иска. В жалобе заявитель оспаривает выводы суда первой инстанции относительно прекращения поручительства и истечения исковой давности, заявляет о необоснованном отказе в оказании содействия в установлении сведений о наследниках умершего должника, несмотря на наличие отказа компетентных органов в предоставлении кредитору необходимой информации.
В письменных возражениях Скоморохова О.А. полагает поручительство прекращенным с ДД.ММ.ГГ в связи с истечением годичного срока действия кредитного договора, а также о возможной ответственности поручителя лишь в случае установления наследства и наследников умершего должника.
Решая вопрос о возможности рассмотрения жалобы Скомороховой О.А. в отсутствие сторон, коллегия принимает согласие на то кредитного учреждения, а также просьбу Скомороховой О.А. о рассмотрении дела в ее отсутствие е по причине ухода за малолетним ребенком, изложенную в отзыве на исковое заявление.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требовании, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по кредитному договору Ш.М.А. при жизни надлежащим образом не исполнялись, однако сумма задолженности не подлежит взысканию с поручителя, давшего согласие отвечать по обязательствам заемщика в случае его смерти, поскольку срок действия кредитного договора установлен до ДД.ММ.ГГ; ДД.ММ.ГГ кредитор предпринимал попытки взыскания долга в судебном порядке, однако производство по делу прекращено по причине смерти должника; поручительство Скомороховой О.А. прекращено; для повторного обращения в суд истек срок исковой давности.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о прекращении поручительства, истец в жалобе исходит из действительности поручительства в пределах его срока, поскольку договор поручительства действует до момента полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, при этом кредитный договор от ДД.ММ.ГГ был заключен сроком на пять лет, то есть до ДД.ММ.ГГ, и обязательства по нему не исполнены.
Отвечая на доводы жалобы, коллегия ориентируется на положения статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений и рассмотрения дела судом) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.
При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.
Согласно пункту 4.2 заключенного между банком и Т.О,А. договора поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 этого договора (л.д. 20).
Однако указания на срок самого поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, договор поручительства не содержит.
Вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции, пункт 2.2 договора поручительства, согласно которому Т.О,А. обязалась отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение Ш.М.А. своих обязательств по кредитному договору, содержит условие об объеме ответственности поручителя, но не о сроке поручительства.
Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.
Из предоставленного истцом расчета задолженности Ш.М.А. по основному обязательству следует, что задолженность по ежемесячным платежам возникла ДД.ММ.ГГ (л.д. 122).
Впервые с иском к умершему ДД.ММ.ГГ должнику Ш.М.А. и поручителю Тарасовой (Скомороховой) О.А. о взыскании непогашенной суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 38 536 руб. 90 коп., где просроченная сумма по кредиту составила 20 000 руб., просроченные проценты с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 16 642 руб. 16 коп., банк обратился в суд ДД.ММ.ГГ (л.д. 87-89), однако вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ прекращено производство по делу по иску ОАО "Россельхозбанк" к Ш.М.А. и Т.О,А. о взыскании задолженности по кредитному договору в связи со смертью ответчика Ш.М.А.
Последствия прекращения производства по делу установлены ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Коллегия полагает возможным без отмены решения суда применить данную норму к спорным правоотношениям в качестве основания для отказа истцу в иске во взыскании долга за период его образования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, где просроченная сумма по кредиту составила 20 000 руб., просроченные проценты с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 16 642 руб. 16 коп., и соглашается с решением районного суда в этой части.
Несмотря на то, что договор поручительства не содержит условия о сроке действия поручительства Т.О,А., истец в течение годичного срока с момента наступления задолженности (с ДД.ММ.ГГ) не предъявил надлежащее требование к поручителю. Повторное обращение в суд к поручителю за взысканием долга, сформировавшегося по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 288 949 руб. 63 коп., в том числе просроченного основного долга в размере 132 500 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 156 449 руб. 63 коп., кредитор предпринял ДД.ММ.ГГ (л.д. 60).
В данном случае коллегия полагает, что обязательство поручителя не прекратилось, и вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции долг может быть взыскан с поручителя при соблюдении определенных условий, установленных законом.
Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 10-13 числа месяца, следующего за платежным (л.д. 21).
Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку производство по взысканию долга прекращено за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, следующий платеж по кредиту должен быть произведен должником ДД.ММ.ГГ.
Так как заемщик обязательств по уплате соответствующей суммы ДД.ММ.ГГ не исполнил, то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать о исполнения обязательства от поручителя.
Между тем иск заявлен банком только ДД.ММ.ГГ (л.д. 60), то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Договор поручительства, заключенный между банком и Т.О,А., нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.
Однако суд апелляционной инстанции указывает на то, что в пп. 60, 62 и 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Согласно п. 2 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом, исходя из п. 1 ст. 367 и п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.
Таким образом, в случае смерти должника-заемщика и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества.
Обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, является установление у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятие наследниками наследства.
В договоре поручительства, заключенном с Т.О,А., содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, Таким образом Т.О,А. становится ответственным за исполнение наследником обязательства в пределах объема наследства.
Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса российской Федерации).
Исходя из содержания приведенных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).
Указанные выше требования гражданского законодательства не были проверены судом первой инстанции, несмотря на то обстоятельство, что должник Ш.М.А. имел наследников, родителей, мать Ш.Н.Н., отца Ш.А.А,, о чем свидетельствует копия записи акта о рождении Ш.М.А. от ДД.ММ.ГГ ***.
Поскольку факты принятия наследства умершего наследодателя Ш.М.А. и его наличие не исследованы судом первой инстанции, несмотря на юридическую значимость данного обстоятельства для разрешения спора, судебной коллегией посредством судебного поручения осуществлен допрос Ш.Н.Н. в качестве свидетеля.
Ш.Н.Н. в суде опровергла наличие наследственного имущества, оставшегося после смерти сына Ш.М.А., указала об отсутствии у него супруги и детей, показала, что <адрес> жилом <адрес> Алтайского края получена ныне умершим Ш.А.А, (отцом должника) от работодателя колхоза <данные изъяты>" по возмездной сделке, о чем свидетель представила копии правоустанавливающих документов (л.д. 21-28, т.2).
Помимо прочего, судом апелляционной инстанции произведены попытки отыскания имущества Ш.М.А. путем направления соответствующих запросов в регистрационные органы и кредитные учреждения, не подтвердившие факт наличия движимого либо недвижимого имущества должника на момент смерти ( л.д. 208-236, т.1).
Установленные судебной коллегией обстоятельства подтверждают возражения ответчика Скомороховой О.А. об отсутствии у должника наследственного имущества, что исключает ответственность поручителя по долгам заемщика по кредитном договору.
При таком положении дел у АО "Росселхозбанк" отсутствовали основания для предъявления требований материального характера к поручителю Скомороховой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между АО "Россельхозбанк" и Ш.М.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 288 949 руб. 63 коп., а у районного суда - основания для удовлетворения таких требований.
С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу истца акционерного общества "Россельхозбанк" на решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 08 октября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
