Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-11903/2021

г.Екатеринбург

18.08.2021


Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Шестаковой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каржицкой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Полевского в интересах неопределенного круга лиц к органу местного самоуправления "Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа" о возложении обязанности по ограничению доступа третьих лиц к аварийным и непригодным для проживания многоквартирным жилым домам и сносе многоквартирных домов, признанных аварийными и непригодными к проживанию, к органу местного самоуправления Администрация Полевского городского округа - о возложении обязанности по обеспечению контроля за проведением работ по ограничению доступа третьих лиц к аварийным и непригодным для проживания многоквартирным жилым домам и их сносу, по частному представлению прокурора города Полевского на определение Полевского городского суда от 02.06.2021 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Полевского городского суда Свердловской области от 02.06.2021 постановлено: заявление представителя ОМС "Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа" (далее - УМИ Полевского городского округа) удовлетворить, предоставить заявителю отсрочку исполнения решения Полевского городского суда от 25.09.2019 по названному делу о сносе многоквартирного жилого дома по адресу: г. Полевской, пос. Зюзельский, ул. Пятилетки, д. 1, до 01.12.2021.

С таким определением не согласился истец, который в частном представлении просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в предоставлении отсрочки, поскольку должником не приведено предусмотренных статьями 203,434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключительных обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения решения суда, ссылки на отсутствие финансовой возможности к таковым не относимы.

В возражениях на частное представление представитель должника просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, настаивая на наличии оснований к отсрочке исполнения решения суда.

14.07.2021 дело с частной жалобой поступило в Свердловский областной суд.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частного представления и возражений ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

29.07.2019 прокурор г. Полевского в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в 2018 году в рамках реализации государственной программы Свердловской области в целях ликвидации аварийного и ветхого жилья в г. Полевском переселено 97 жителей из 6 многоквартирных домов (36 квартир), признанных аварийными и подлежащими сносу постановлениями главы округа с 2013-2014 годов, фактическое расселение жильцов завершено в январе 2019 года, органы местного самоуправления обязаны были одновременно произвести снос освобожденного аварийного жилья. Однако, муниципальный заказ на снос на дату подачи иска не размещался, расселенные дома до настоящего времени не снесены, ухудшают облик города, при наличии свободного доступа посторонних лиц создают возможность совершения на их территории правонарушений, включая террористические акты, представляют угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

В уточненных требованиях прокурор просил обязать УМИ не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу ограничить доступ третьих лиц к аварийным непригодным для проживания многоквартирным жилым домам, расположенным в г. Полевском по адресам: ул. Красноармейская, 98, ул. Подстанция, 12, д. 2, п. Зюзельский, ул. Ленина, д.14, д.16, д.18, ул. Пятилетки, д.1 до их сноса путем закрытия входных групп и окон щитами, установления по периметру домов ограждения, препятствующих несанкционированному доступу к ним и проходу на территорию домов людей, а также разместить предупреждающие надписи с соответствующей информацией;

обязать УМИ в срок до 31.12.2019 осуществить снос перечисленных домов;

обязать Администрацию Полевского городского округа обеспечить контроль за осуществлением УМИ этих мероприятий.

Возражая на иск, представитель УМИ в частности ссылался на недостаточность испрашиваемого прокурором срока для выполнения обязанностей, просил суд установить срок сноса до июня 2020 года с учетом порядка, предусмотренного законодательством, утверждая, что к указанному сроку дома будут снесены.

С учетом позиции представителя УМИ, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная обязанность будет исполнена самостоятельно УМИ в испрошенный срок, участие, возложение какой-либо обязанности на Администрацию городского округа излишне, отказав в удовлетворении иска к данному ответчику, определилсрок работ по сносу аварийных домов до 01.06.2020 - как достаточный для соблюдения процедур, установленных бюджетным законодательством и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, решением Полевского городского суда Свердловской области от 25.09.2019 постановлено:

обязать УМИ в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу ограничить доступ третьих лиц к аварийным и непригодным для проживания многоквартирным жилым домам, расположенным в г. Полевском по адресам: ул. Красноармейская, 98, ул. Подстанция, 12, д. 2, п. Зюзельский, ул. Ленина, д.14, д.16, д.18, ул. Пятилетки, д.1 до их сноса путем закрытия входных групп и окон щитами, установления по периметру домов ограждения, препятствующих несанкционированному доступу к ним и проходу на территорию домов людей, а также разместить предупреждающие надписи с соответствующей информацией:

обязать УМИ в срок до 01.06.2020 осуществить снос указанных домов до 01.06.2020.

Данное решение не было обжаловано, вступило в законную силу 31.10.2019.

В связи с его неисполнением ответчиком по состоянию на июль 2020 года, прокурор 07.07.2020 обратился в суд за исполнительным листом, который был им получен 21.07.2020.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области от 30.11.2020 возбуждено исполнительное производство N 78835/20/66062-ИП.

19.05.2021 представитель УМИ обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до конца 3 квартала 2021 года. В обоснование указано, что до возбуждения исполнительного производства осуществлен снос 5 аварийных домов, кроме расположенного по адресу: пос. Зюзельский, ул. 4 Пятилетки, д. 1, сметная стоимость сноса которого составляет 2195734 рубля, соответствующими денежными средствами ответчик не располагает; по данному поводу ответчик неоднократно обращался к главе городского округа, в ответ получен отказ с указанием о том, что работы по сносу будут профинансированы лишь в случае получения экономии бюджетных средств в конце 3 квартала 2021 года.

Разрешая вопрос без проведения судебного заседания и удовлетворяя заявление должника, судья городского суда, исходил из того, что Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа является юридическим лицом, подлежит государственной регистрации в качестве муниципального учреждения, в соответствии с пунктом 5 статьи 123.22 ГК Российской Федерации отвечает по своим обязательствам за счет своего имущества, бюджетных денежных средств; из переписки с Администрацией Полевского городского округа усматривается затруднительность исполнения решения суда ответчиком ввиду непредоставления достаточных средств из местного бюджета. При этом судья счел возможным увеличить срок отсрочки в сравнении с запрошенным на два месяца - до 01.12.2021, сославшись на то, что денежные средства гипотетически могут быть выделены в 3 квартале, таким образом, с учетом необходимости проведения работ они могут быть завершены до 01.12.2021.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводами суда как основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить исполнение решения суда.

Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В то же время, при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Основания для предоставления отсрочки либо рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

При рассмотрении требований об отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, доказывания возможности исполнения решения по окончании испрашиваемого срока лежит на заявителе.

Соответствующих оснований ответчиком не заявлено и не доказано, судом не установлено.

Ответчиком не обоснован реальный срок, на который могла быть предоставлена отсрочка в аспекте статей 203,434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставление судом отсрочки под условием возможной экономии бюджетных средств в 3 квартале 2021 года, не связано с событием, которое определенно произойдет в будущем.

Вопреки мнению суда, спорная обязанность возложена на ответчика не во исполнение его собственных обязательств как юридического лица: он представляет в данных правоотношениях муниципальное образование, являющееся собственником аварийных домов, представляющих угрозу безопасности для жизни, здоровья и имущества неопределенного круга лиц.

Обязанность по сносу домов, непригодных для проживания, возникла вне зависимости от требований прокурора в силу норм Жилищного и Градостроительного кодексов Российской Федерации, не исполняется как минимум с 2018 года. Обращает на себя внимание тот факт, что обстоятельства, принятые судом в качестве оснований для отсрочки, приводились администрацией городского округа в досудебной переписке с прокурором, были фактически отвергнуты решением суда. Подобные основания отсрочки, основанные на субъективном усмотрении органов местного самоуправления городского округа на приоритеты расходования бюджетных средств, явно противоречат положениям статьи 6 Федерального закона "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности решения суда, вступившего в законную силу. При этом выход судьи за пределы заявленных требований в части срока отсрочки в отсутствие полномочий, предусмотренных законом, не соответствует общей норме статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказать.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Полевского городского суда Свердловской области 02.06.2021 отменить.

Заявление представителя органа местного самоуправления "Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа" об отсрочке исполнения решения Полевского городского суда от 25.09.2019 оставить без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка