Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-11903/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Д.Н. Нургалеевой на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2021 года, которым постановлено:

в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-10511/2020 по иску Д.Н. Нургалеевой к обществу с ограниченной ответственностью "Хели Тур", обществу с ограниченной ответственностью "Мировой Тур+" о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 декабря 2020 года в удовлетворении иска Д.Н. Нургалеевой к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Хели Тур" о взыскании уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Д.Н. Нургалеева обратилась с апелляционной жалобой, одновременно ходатайствуя о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2021 года в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда отказано.

В частной жалобе Д.Н. Нургалеева просит отменить определение суда. Указывает, что была лишена возможности ознакомиться с решением суда до вручения ей его копии (24 декабря 2021 года). Считает, что крайним сроком подачи апелляционной жалобы в рассматриваемой ситуации следует считать 25 января 2021 года. Также отмечает, что в период с <дата> года находилась на больничном, в связи с чем не могла подготовить апелляционную жалобу. Полагает, что отказ в принятии жалобы является нарушением права на справедливое правосудие.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решение по делу по иску Д.Н. Нургалеевой к ООО "Хели Тур" о взыскании уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда, штрафа принято Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан 9 декабря 2020 года. Мотивированное решение составлено 14 декабря 2020 года (л.д. 35).

Предельный срок подачи апелляционной жалобы приходился на 14 января 2021 года.

Согласно почтовому штемпелю на конверте апелляционная жалоба Д.Н. Нургалеевой была подана 25 января 2021 года посредством почтовой связи (л.д. 49), то есть по истечении указанного выше процессуального срока.

Принимая оспариваемое определение и отказывая Д.Н. Нургалеевой в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из осведомленности истца о принятии по делу решения, указывая, что Д.Н. Нургалеева присутствовала в судебном заседании 9 декабря 2020 года, могла предпринять меры для направления апелляционной жалобы в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1).

В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку (абзац второй части 2).

В соответствии отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта Почты России (оборот л.д. 81), представленным Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по запросу суда апелляционной инстанции, копия решения суда от 9 декабря 2020 года направлена в адрес Д.Н. Нургалеевой 14 января 2021 года, 14 января 2021 года судебная корреспонденция прибыла в место вручения, 16 января 2021 года почтовое отправление вручено адресату.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, Д.Н. Нургалеева ссылалась на позднее ознакомление с решением суда, нахождение на листе нетрудоспособности.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац 4).

Разрешая вопрос о возможности восстановления истцу процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел факт того, что со своей стороны не исполнил надлежащим образом обязанность по направлению в адрес истца в установленный статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок копии принятого судебного решения, так как копия решения суда от 9 декабря 2020 года направлена в адрес Д.Н. Нургалеевой лишь 14 января 2021 года.

Несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда истцу в рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, можно отнести к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование, такое нарушение привело к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, заслуживает внимания довод Д.Н. Нургалеевой о том, что она была лишена возможности подготовить и подать апелляционную жалобу в период с <дата> ввиду болезни, в подтверждение чего представлен лист нетрудоспособности (л.д. 61). Более того, Д.Н. Нургалеевой также представлен лист нетрудоспособности, выданный на ее имя на период с <дата> в связи с уходом за больным членом семьи (л.д. 62).

Учитывая изложенное, исходя из даты направления судом копии решения суда от 9 декабря 2020 года в адрес Д.Н. Нургалеевой 14 января 2021 года, ее получения последней согласно отчету об отслеживании почтового отправления, представленного на запрос суда апелляционной инстанции судом первой инстанции, не ранее 16 января 2021 года, а также того, что допущенная просрочка подачи апелляционной жалобы не превышает просрочку суда по высылке копии оспариваемого судебного акта, ходатайство о восстановлении срока надлежит удовлетворить.

В данном случае просрочка заявителя жалобы с учетом изложенных выше обстоятельств составила незначительный промежуток времени.

Указанное нарушение не может свидетельствовать о злоупотреблении правом заявителем при обжаловании судебного акта и не может привести к нарушению принципа правовой определенности.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В целях обеспечения доступа заявителя к правосудию суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отменить и разрешить вопрос по существу, восстановив Д.Н. Нургалеевой срок на подачу апелляционной жалобы на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан 9 декабря 2020 года.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2021 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Д.Н. Нургалеевой о восстановлении срока удовлетворить.

Восстановить Д.Н. Нургалеевой пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан 9 декабря 2020 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 26 августа 2021 года.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка