Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 августа 2020 года №33-11903/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 33-11903/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:







председательствующего
судей
с участием прокурора
при секретаре


Абубакировой Р.Р.
Аюповой Р.Н.
Сагетдиновой А.М.
Фахретдиновой Ю.Ю.
Валееве А.А.




рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Логачевой А.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 июня 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Логачевой А.В. к Министерству финансов РФ, УМВД России по городу Стерлитамаку о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., выслушав представителя МВД по РБ, УМВД России по г. Стерлитамак Садаеву О.С., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, судебная коллегия
установила:
Логачева А.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, УМВД России по г.Стерлитамаку о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 01 апреля 2018 года ее мать Логачева В.Г. обратилась в дежурную часть УМВД России по г.Стерлитамак с заявлением о причинении ей телесных повреждений, к окну дежурной части подошел дознаватель Имангулов А.А. и сказал начальнику смены Карпову М.Ю., что ..., при этом осуществлял непристойные телодвижения, порочащие честь и достоинство истца, свидетелем сказанного была также тетя Жданцева Н.Г.
При проведении проверки по данному факту приказом начальника УМВД от 12 апреля 2018 года дознавателю Имангулову А.А. объявлен выговор.
Действиями сотрудника УМВД истцу нанесли моральный, психологический ущерб, который с учетом уточнений к исковому заявлению она оценивает в размере 100 000 руб.
Судом постановлено приведённое решение.
В апелляционной жалобе Логачева А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Положениями ст. 1064 ГК РФ определяет общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
в иных случаях, предусмотренных законом.
На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Указанные положения действующего законодательства означают, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, например; вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Логачева А.В., обосновывая исковые требования, указала, что ее мать Логачева В.Г., находясь в дежурной части УМВД России по городу Стерлитамаку, услышала разговор между сотрудниками полиции, один из которых - дознаватель Имангулов А.А. сообщил, что пришла ..., при этом осуществлял непристойные телодвижения.
Согласно сообщения начальника оперативного отдела от 16.04.2018г. по обращению Логачевой А.В. проведена проверка по факту неуважительного обращения сотрудников УМВД России по городу Стерлитамаку, дознаватель Имангулов А.А. привлечен к ответственности, ему объявлен выговор в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 50 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Суд первой инстанции разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия доказательств совершения указанных действий /высказываний Имангуловым А.А./ именно в отношении истца, учитывая, что при описанных событиях Логачева А.В. не присутствовала, сведений об истце в указанный день никем не сообщалось. Кроме того, судом первой инстанции также были учтены показания свидетеля Логачевой В.Г., которая подтвердила обстоятельства, что сотрудники полиции, находясь в дежурной части, ни имени, ни фамилии при разговоре между собой 01 апреля 2018 года не называли. При этом, согласно показаний свидетеля Логачевой В.Г., никого кроме нее не было, а ее сотрудники полиции не видели, не заметили /сидела в углу/.
Рассматривая дело, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о причинении морального вреда истцу действиями либо бездействием сотрудников Управления МВД России по городу Стерлитамаку.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что действиями должностных лиц Управления МВД России по городу Стерлитамаку истцу причинен моральный вред, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 56 ГПК РФ, в их подтверждение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства относительно произошедшего, в связи с чем пришел к необоснованным выводам, - не могут служить основанием к отмене постановленного решения, так как направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Указанные доводы являются субъективным мнением истца о том, как должны быть оценены доказательства и каков должен быть результат по делу. На правильность выводов суда указанные доводы не влияют. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Логачевой А.В. - без удовлетворения.







Председательствующий
Судьи
Справка: судья первой инстанции Александрова Н.И.


Абубакирова Р.Р.
Аюпова Р.Н.
Сагетдинова А.М.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка