Дата принятия: 21 декабря 2020г.
Номер документа: 33-11903/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2020 года Дело N 33-11903/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Варовой Л.Н.,
судей Братчиковой М.П., Мехоношиной Д.В.,
при секретаре Борисовой С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 21 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе Манукяна Арцруна Вазгеновича на решение Чусовского городского суда Пермского края от 11 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства ГАЗ 330232, ** года выпуска, VIN-**, двигатель **, кузов **, цвет -синий, заключенный 22 апреля 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Комплект" и Манукяном Арцруном Вазгеновичем.
Применить последствия недействительности сделки, возвратив автомобиль марки ГАЗ 330232, ** года выпуска, VIN-**, двигатель**, кузов **, цвет -синий, обществу с ограниченной ответственность "Строй-Комплект".
Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения представителя истца Нурсубиной Г.И., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Строй-Комплект" обратилось с иском к Манукяну А.В. о признании договора купли-продажи недействительным.
В обоснование требований указано, что ООО "Строй-Комплект" является собственником автомобиля ГАЗ 330232, ** года выпуска, VIN-**, государственный регистрационный знак ** на основании договора купли-продажи автомобиля от 03.06.2013 года. Весной 2016 года сотрудник ООО "Строй-Комплект" передал вышеуказанный автомобиль со всеми документами во временное пользование гражданину Ш., который автомобиль не вернул, на телефонные звонки отвечать перестал, по месту своего жительства не проживал и не появлялся. 16.08.2016 подано заявление по факту не возврата автомобиля, принятии мер по привлечению виновных лиц к ответственности. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 17.01.2017 в МРЭО ГИБДД по Пермскому краю произведены изменения в регистрационные данные, из которых значится, что собственником автомобиля является Манукян А.В.. Согласно карточке учета транспортного средства, установлено, что ответчик Манукян А.В., который приобрел автомобиль за 300000 рублей по договору купли-продажи от 22.04.2016. Из объяснений ответчика, данных им сотрудникам полиции в ходе проверки по заявлению следует, что автомобиль приобретен в конце весны 2016 года в микрорайоне "Молодежный" г. Перми у молодого человека по имени Л. Л. прекратил осуществлять полномочия генерального директора ООО "Строй-Комплект" 15.09.2016, сообщил, что за весь период выполнения обязанностей руководителя автомобиль никому не продавал, какими-либо полномочиями третьих лиц на право отчуждения автомобиля не наделял, договор купли-продажи с Манукян А.В. не подписывал. При проведении судебно-почерковедческой экспертизы установлено, что подписи в договоре купли-продажи от 22.04.2016 и в паспорте технического средства N **, выполнены одним лицом, но не Л. С учетом изложенного заявлено о признании недействительным договора купли-продажи от 22.04.2016 в силу ничтожности и применении последствий недействительности сделки.
В судебном заседании представитель ООО "Строй-Комплект" участия не принимал, поддерживает требования. Ответчик Манукян А.В. извещался надлежащим образом, ранее дал пояснения о несогласии с иском. Третье лицо Л. извещался надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, в обоснование которого положен вывод о том, что договор не подписан одной из сторон /продавцом/, следовательно является недействительным. Учитывая, что договор купли-продажи является недействительным, то титул собственника автомобиля истец не утратил, а ответчик его не приобрел, соответственно не может распоряжаться указанным имуществом. В связи с недействительностью сделки применены её последствия в виде возврата имущества собственнику.
В апелляционной жалобе Манукян А.В. просит решение суда отменить и принять новое решение по тем основаниям, что в решении суда приведены факты, не оказывающие влияние на вывод о недействительности договора, в частности отражен факт обращения в правоохранительные органы. Указывает, что Л. не извещался надлежащим образом и не мог представить возражения по иску. Обращает внимание, что судом нарушено право давать пояснения на родном языке, русский язык знает плохо.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Строй-Комплект" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке. Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения, поскольку уважительность причин неявки в судебное заседание не подтверждена.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от 03.06.2013 собственником автомобиля марки ГАЗ 330232, ** года выпуска, VIN-**, двигатель **, кузов **, цвет - синий, государственный регистрационный знак **, является ООО "Строй-Комплект" (л.д.8-9).
Согласно договору купли - продажи транспортного средства от 22.04.2016 /л.д.62/ автомобиль марки ГАЗ 330232, 2012 года выпуска, VIN-**, двигатель **,кузов **, цвет - синий, продан ООО "Строй-Комплект" /продавец/ Манукяну А.В./покупатель/. От имени ООО "Строй-Комплект" договор подписан Л. Указанный автомобиль Манукяном А.В. поставлен на учет 31.01.2017 /л.д.10/.
19.08.2016 представитель ООО "Строй-Комплект" Дьячкова Е.К. обратилась с заявлением в отдел полиции N 6 /дислокация Ленинский район/ УМВД России по г.Перми по факту не возврата автомобиля, принятии мер по привлечению к ответственности винновых лиц.
Постановлением УУП ОУУП и ПДН отдела полиции N 6 /дислокация Ленинский район/ от 17.09.2017 отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ /л.д.15/. В постановлении указано, что автомобиль приобретен Манукяном А.В. и поставлен на учет на его имя.
Определением Чусовского городского суда Пермского края от 03.07.2020, по ходатайству ООО "Строй-Комплект" по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д.105). Согласно экспертному заключению N** от 31.08.2020 подписи от имени Л. в договоре купли-продажи автомобиля от 22.04.2016 в графе "Подписи сторон:", в строке "Генеральный директор:_____/Л." и изображение подписи от имени Л.. в копии паспорта транспортного средства ** от 06.04.2012 г. в строке "Подпись прежнего собственника" от 22.04.2016 г. выполнены одним лицом, но не Л., а другим, с подражанием подписи(ям) Л.(л.д.167-167).
Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований, поскольку данный вывод основан на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствует требованиям закона,
Как правильно отражено в решении суда, в силу п.1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ только собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом.
На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
На основании ст. 183 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.
Согласно правовым позициям, отраженным в п. 123 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ). Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
Судом обоснованно с применением норм статей 209, 160, 166, 168, 301, 302 Гражданского кодекса РФ и правовых позиций, отраженных в п.39 Постановления Пленума Верховного суда Российской РФ, а также приведенных выше норм материального права, с учетом совокупности исследованных доказательств, в том числе пояснений сторон, письменных доказательств, в том числе указывающих на отсутствие одобрения сделки со стороны юридического лица, сделан вывод о недействительности договора купли-продажи автомобиля, что повлекло возврат имущества собственнику.
Доводы апелляционной жалобы, указывающие на приведение судом в решении фактов, не оказывающих влияние на выводы о недействительности договора, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не влияют на правильность вывода суда первой инстанции. Исследование в ходе судебного разбирательства письменных доказательств и их отражение в судебном решении нормам ст.ст. 181, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ не противоречит.
Ссылка ответчика в обоснование доводов жалобы на отсутствие надлежащего извещения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Л., опровергается материалами дела, из которых следует, что направляемые судом извещения о времени и месте судебного заседания в адрес Л. возвращены по истечении срока хранения, что в силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст.165.1 Гражданского кодекса РФ является надлежащим извещением. Кроме того, Манукян А.В. не является лицом, которое в отсутствие полномочий, вправе действовать в защиту интересов Л.
Доводы о нарушении права ответчика давать пояснения на родном языке, не состоятельны.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, участвующим в деле и не владеющим языком, на котором ведется гражданское судопроизводство, разъясняется и обеспечивается право давать объяснения, заключения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика, если они не владеют языком, на котором ведется гражданское судопроизводство.
Участник процесса считается лицом, владеющим языком судопроизводства, в том случае, если он в ходе разбирательства по делу или не заявил о своем желании участвовать в процессе на родном языке, или отказался от услуг переводчика, предоставляемого ему в этом случае.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 (ред. от 03.03.2015) "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" в ч. 2 ст. 26 Конституции РФ закреплено право каждого на пользование родным языком. В силу указанной конституционной нормы, а также в соответствии с положениями ч. 2 ст. 9 ГПК РФ, суд обязан разъяснить и обеспечить участвующим в деле лицам право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, подавать жалобы и выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также пользоваться услугами переводчика.
При этом предполагается, что гражданин не владеет русским языком, если он не является гражданином России, не имеет общего или профессионального образования, полученного на русском языке, не является этническим носителем русского языка, то есть, не идентифицирует себя с русским народом, не способен читать и писать по-русски.
Между тем, из материалов дела следует, что Манукян А.В. является гражданином России, в ходе судебного разбирательства даны пояснения по иску на русском языке и поданы заявления, в адрес суда ответчиком направлена подписанная собственноручно апелляционная жалоба, что в совокупности исключает вывод о нарушении процессуального права ответчика давать пояснения на родном языке. Кроме того, согласно протоколу от 27.05.2020 в ходе судебного разбирательства Манукян А.В. ходатайств об обеспечении участия переводчика в ходе рассмотрения дела не заявлял, о невозможности дачи пояснений на русском языке не заявил.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чусовского городского суда Пермского края от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Манукяна Арцруна Вазгеновича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
