Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-11902/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мелихова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Акмаловой И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. материал по частной жалобе Управления Министерства внутренних дел России по городу Набережные Челны на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 мая 2021 года, которым постановлено:

заявление Управления Министерства внутренних дел России по городу Набережные Челны удовлетворить частично.

Взыскать с Салиховой Р.Р. в пользу Управления Министерства внутренних дел России по городу Набережные Челны расходы по проезду в сумме 3400 (три тысячи четыреста) рублей, почтовые расходы в сумме 54 (пятьдесят четыре) рубля, в удовлетворении остальной части, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Управление МВД России по городу Набережные Челны обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением судом гражданского дела по иску Салиховой Р.Р. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению МВД России по городу Набережные Челны о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований заявитель сослался на то, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2020 года постановлено:

исковые требования Салиховой Р.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Салиховой Р.Р. в счет компенсации морального вреда 5000 (Пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в административном деле 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 788 (семьсот восемьдесят восемь) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2021 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2020 года по данному делу отменено.

В связи с рассмотрением вышеуказанного иска Управлением Министерства внутренних дел России по городу Набережные Челны понесены расходы по участию в судебном заседании апелляционной инстанции представителя и должностного лица на общую сумму 4350 рублей, а также почтовые расходы 54 рубля.

Указанную сумму заявитель просил взыскать с Салиховой Р.Р.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя требования поддержал.

Представитель Салиховой Р.Р. заявленные требования в судебном заседании не признал.

Судом вынесено определение о частичном удовлетворении заявленных требований в вышеприведённой формулировке.

В частной жалобе представитель Управления Министерства внутренних дел России по городу Набережные Челны ставит вопрос об отмене принятого определения, полагая, что выводы суда, несостоятельны. Указывает на то, что Богданов И.И. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица и принимал участие не как представитель Управления, а как должностное лицо.

В силу положений части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом, перечень судебных издержек, как следует из названных разъяснений, не является исчерпывающим.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции принимали участие представитель ответчика Управления Министерства внутренних дел России по городу Набережные Челны- Галимуллина Э.Н. и привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица Богданов И.И.

В соответствии с абзацами 1, 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела, при рассмотрении дела в Верховном Суде Республики Татарстан по апелляционной жалобе состоялось 5 судебных заседаний: 8 октября 2020 года, 29 октября 2020 года, 26 ноября 2020 года, 17 декабря 2020 года и 18 января 2021 года.

В судебных заседаниях 8 октября 2020 года, 26 ноября 2020 года, 17 декабря 2020 года и 18 января 2021 года принимал участие представитель Управления Министерства внутренних дел России по городу Набережные Челны- Галимуллина Э.Н., а также должностное лицо Управления- старший оперуполномоченный ОНК Управления Богданов И.И. принимал участие в судебном заседании 26 ноября 2020 года.

В связи с участием в судебных заседаниях им были выплачены командировочные расходы на проезд до города Казани и обратно к месту несения службы на общую сумму 4350 рублей, что подтверждается командировочными удостоверениями (л.д. 8-15)

Также понесены почтовые расходы при направлении заключения лингвистической экспертизы на сумму 54 рубля ( л.д.6-7).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к выводу о необходимости взыскания с Салиховой Р.Р. в пользу Управления Министерства внутренних дел России по городу Набережные Челны расходов по проезду в сумме 3400 рублей, почтовых расходов в сумме 54 рубля.

Суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Положения главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательное участие в заседании суда апелляционной инстанции участников процесса, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционную жалобу по существу и в отсутствие данных лиц при условии их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

Для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2018 года N 9-КГ18-16, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Суд полагает заслуживающим внимания довод подателя жалобы о том, что участие Богданова И.И. в судебном заседании было необходимым, поскольку принятым по делу судебным актом затрагивались его права.

Факт несения расходов подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 мая 2021 года по данному вопросу отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Управления Министерства внутренних дел России по городу Набережные Челны удовлетворить.

Взыскать с Салиховой Р.Р. в пользу Управления Министерства внутренних дел России по городу Набережные Челны расходы по проезду в сумме 4350 (Четыре тысячи триста пятьдесят) рублей, почтовые расходы в сумме 54 (Пятьдесят четыре) рубля, всего 4404 рубля.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий три месяца в Шестой кассационный суд общей юрисдикции город Самара через суд первой инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка