Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 ноября 2020 года №33-11902/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N 33-11902/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Самойловой Н.Г.,
судей: Петровой Т.П., Старковой Е.М.,
при секретаре: Лещевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1852/2020 по иску Томас Светланы Семеновны к прокурору Краснооктябрьского района г.Волгограда, МИ ФНС N 9 по Волгоградской области, Томасу Алексею Анатольевичу об освобождении имущества от ареста,
по частным жалобам истца Томас Светланы Семеновны в лице представителя Летягиной Людмилы Николаевны,
ответчика Томаса Алексея Анатольевича
на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 09 сентября 2020 года, которым приостановлено производство по делу до вступления в законную силу решения Дубовского районного суда Волгоградской области от 11 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-16/2020 по иску прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда, действующего в интересах Российской Федерации к Томасу Алексею Анатольевичу о возмещении имущественного ущерба
Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., объяснения представителя истца Томас С.С. - Летягиной Л.Н., поддержавшей доводы частных жалоб, помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Матюшенко Т.А. относительно доводов жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Томас С.С. обратилась в суд с иском к прокурору Краснооктябрьского района г. Волгограда, МИ ФНС N 9 по Волгоградской области об освобождении имущества от ареста.
В обоснование заявленных требований указала, что при рассмотрении гражданского дела N 2-16/2020 по иску прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда, действующего в интересах Российской Федерации к Томасу Алексею Анатольевичу о возмещении имущественного ущерба, определением Дубовского районного суда Волгоградской области от 10 декабря 2019 года был наложен арест на имущество, принадлежащее Томасу А.А., в том числе квартиру <адрес>, автомобиль "Ауди А5", государственный регистрационный знак N <...> регион и автомобиль "БМВ Х5", государственный регистрационный знак N <...>
Однако, указанное имущество является личной собственностью Томас С.С. на основании брачного договора, заключенного с Томасом А.А. 22 декабря 2015 года, удостоверенного нотариусом г. Волгограда Осиповой Л.В.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд освободить от ареста квартиру <адрес>, автомобиль "Ауди А5", государственный регистрационный знак N <...> и автомобиль "БМВ Х5", государственный регистрационный знак N <...>.
Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 09 сентября 2020 года Томас А.А. привлечен к участию в деле в качестве ответчика.
Судом постановлено указанное выше определение.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец Томас С.С. в лице своего представителя Летягиной Л.Н., а также ответчик Томас А.А. просят определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального законодательства.
В письменных возражениях помощник прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Т.А. Матюшенко, представитель МИ ФНС России N 9 по Волгоградской области Н.Н. Куцман просят определение суда оставить без изменения, частные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, на что указано в абз. 4 ст. 217 ГПК РФ.
По смыслу данной нормы о невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке свидетельствуют факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, которые имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.
Связь между двумя делами должна носить правовой характер.
Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 11 февраля 2020 года исковые требования прокурора к Томасу А.А. о возмещении имущественного ущерба были удовлетворены частично. В ходе рассмотрения дела было установлено, что в период с 24 сентября 2015 года по 16 мая 2016 года Томас А.А. являлся руководителем ООО "Альянсспецстрой" в отношении которого налоговым органом проводилась выездная налоговая проверка. Брачный договор между Томасом А.А. и Томас С.С. был заключен 22 декабря 2015 года, то есть спустя 3 месяца после начала выездной проверки. Оценка брачного договора с точки зрения его мнимости находится в причинно - следственной связи с обстоятельствами периода выездной налоговой проверки, которые были установлены решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 11 февраля 2020 года.
По мнению суда первой инстанции, наличие вышеуказанных обстоятельств в силу ст. 215 ГПК РФ свидетельствует о наличии оснований для приостановления производства по делу.
Судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных приведенными нормами, для приостановления производства по настоящему делу, поскольку суд должен установить объективную невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до разрешения другого спора. Между тем, такие обстоятельства судом первой инстанции установлены не были. Вывод суда о необходимости приостановления производства по делу не мотивирован.
Таким образом, с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, в данном случае отсутствует критерий, указывающий на невозможность рассмотрения настоящего спора до разрешения другого дела.
Суд по настоящему делу может самостоятельно на основе представленных доказательств оценить обоснованность требований истца по иску и установить имеющие значение для разрешения данного спора обстоятельства, тем самым рассмотреть дело по существу.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возврату в тот же суд для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 09 сентября 2020 года отменить, гражданское дело иску Томас Светланы Семеновны к прокурору Краснооктябрьского района г. Волгограда, МИ ФНС N 9 по Волгоградской области, Томасу Алексею Анатольевичу об освобождении имущества от ареста направить в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка